politieke luxe versus publieke nood

The Oscars
Topic Starter
Berichten: 542
Juridisch actief: Nee

politieke luxe versus publieke nood

#1 , 24 aug 2025 07:41

---------------------------- POLITIEKE LUXE VERSUS PUBLIEKE NOOD ----------------------------

Open kritiek aan het adres van de N-VA,

Het is ronduit schandalig dat er op cruciale departementen zoals Justitie wordt bespaard, met als gevolg dat de veiligheid van burgers niet langer gegarandeerd kan worden. Rechters, parketten en politiediensten kreunen onder personeelstekorten en verouderde infrastructuur, terwijl de politieke klasse zichzelf royaal blijft vergoeden.

De bankrekeningen van politici puilen uit van belastinggeld: salarissen, pensioenen, toelagen en mandaten worden gestapeld en geparkeerd, zonder enige maatschappelijke verantwoording. Terwijl zij hun financiële positie veiligstellen, ontstaan er door hun besparingsbeleid structurele problemen voor het volk: wachttijden in de rechtspraak, verminderde bescherming en een groeiend gevoel van rechteloosheid.

Besparen op Justitie is besparen op vertrouwen. En dat vertrouwen wordt niet hersteld door loze woorden, maar door politieke daadkracht, te beginnen met het herzien van de eigen privileges.

De besparingen treffen niet alleen Justitie, maar ook de gezondheidszorg, een fundament van elke rechtvaardige samenleving. Wachttijden lopen op, zorgpersoneel staat onder druk, en essentiële behandelingen worden uitgesteld of beperkt. Terwijl burgers geconfronteerd worden met stijgende zorgkosten en verminderde toegang, blijft de politieke klasse zichzelf royaal vergoeden.

Recent suggereerde minister Theo Francken (N-VA) dat terugbetalingen van geneesmiddelen kunnen worden afgeschaft, zodat het uitgespaarde bedrag geïnvesteerd kan worden in defensie. Een uitspraak die niet alleen verwerpelijk is, maar ook getuigt van een schrijnend gebrek aan voeling met de realiteit van gewone burgers. Francken, die dankzij zijn riante inkomsten uit belastinggeld geen moeite heeft om medicijnen uit eigen zak te betalen, lijkt te vergeten dat duizenden mensen afhankelijk zijn van terugbetaling om überhaupt toegang te hebben tot noodzakelijke zorg.

Gezondheid is geen luxeproduct. Het is een basisrecht. En dat recht mag nooit opgeofferd worden voor geldverslindende projecten of militaire speeltjes. Wie voorrang geeft aan tanks boven therapie, kiest niet voor veiligheid, maar voor sociale ontwrichting.

Het contrast is schrijnend: politici parkeren belastinggeld op hun rekeningen, terwijl ziekenhuizen moeten besparen op verpleegkundigen, apparatuur en infrastructuur. De burger betaalt dubbel: eerst via belastingen, en vervolgens via een systeem dat steeds minder teruggeeft.
Besparen op gezondheid is geen boekhoudkundige ingreep. Het is een ethische keuze. En die keuze zegt veel over wie men wil beschermen, en wie men laat vallen.

Besparingen die de zwaksten treffen, terwijl de sterksten zichzelf ontzien, zijn geen hervormingen maar afrekeningen. Het is tijd voor een beleid dat rechtvaardigheid boven zelfbehoud plaatst.
.

The Oscars
Topic Starter
Berichten: 542
Juridisch actief: Nee

#2 , 25 aug 2025 09:33

Addendum

------------------------ RECHTEN VAN DE PATIENT ALS DODE LETTER ----------------------------

De gevolgen van de besparingen door de regering-De Wever reiken verder dan Justitie en gezondheidszorg in het algemeen. Ze raken ook aan de implementatie van de Kwaliteitswet, en in het bijzonder aan het toezicht op de naleving van de Wet betreffende de rechten van de patiënt. Hoewel deze wet fundamentele rechten garandeert, zoals het recht op informatie, vrije keuze van zorgverlener, en bescherming van het privéleven, blijft ze in de praktijk vaak een dode letter. De Federale Toezichtcommissie, belast met het toezicht op de kwaliteitsvolle praktijkvoering, kampt met onderfinanciering en beperkte slagkracht, waardoor structurele controle en handhaving uitblijven (1, 2).

Terwijl de bescherming van patiëntenrechten verwaarloosd wordt, blijven politieke partijen miljoenen euro’s ontvangen via exorbitante partijdotaties. In 2024 was er zelfs sprake van een geplande verhoging van deze dotaties tot meer dan 10 miljoen euro, waarvan een aanzienlijk deel wordt gespendeerd aan reclamecampagnes en partijmarketing (3, 4). De N-VA en andere Vlaamse partijen gaven samen miljoenen uit aan advertenties op sociale media (4), geld dat rechtstreeks uit de publieke middelen komt.

Het contrast is schrijnend: waar de patiënt moet hopen op bescherming, investeert de politiek in zichtbaarheid. Rechten worden uitgehold, toezicht verzwakt, maar de partijlogo’s blinken op elk scherm. Als dit de prioriteiten zijn van een besparingsregering, dan is het hoog tijd dat we de definitie van “publieke verantwoordelijkheid” herzien.

Wanneer rechten op papier blijven staan, maar miljoenen vloeien naar partijmarketing, dan is het duidelijk waar de prioriteiten liggen, en dat is niet bij de burger.

Bronnen:
1. https://www.health.belgium.be/nl/de-kwa ... eoefenaars
2. https://www.zorgneticuro.be/kwaliteit/w ... -kwaliteit
3. https://www.v-nieuws.be/vooruit-n-va-en ... -verhogen/
4. https://visie.net/artikel/vlaamse-parti ... me-in-2022
.

Thomas_AA
Berichten: 261
Juridisch actief: Nee

#3 , 25 aug 2025 13:02

Dit is geen politiek forum.

Reclame

The Oscars
Topic Starter
Berichten: 542
Juridisch actief: Nee

#4 , 25 aug 2025 13:31

Dit is geen politiek forum.
Dank voor je reactie. Ik begrijp de gevoeligheid rond politieke thema’s, maar ik wil graag verduidelijken dat mijn bijdrage niet louter politiek van aard is. Mijn tekst vertrekt vanuit een juridisch perspectief, en kaart de gevolgen aan van politieke beslissingen op fundamentele rechtsprincipes en wettelijke waarborgen.

Ik verwijs uitdrukkelijk naar:

• De Kwaliteitswet en de Wet betreffende de rechten van de patiënt,
• De onderfinanciering van toezichtorganen zoals de Federale Toezichtcommissie,
• De impact van besparingen op Justitie, waaronder rechtstoegang en rechtszekerheid.

Deze elementen zijn rechtstreeks verbonden met het functioneren van onze rechtsstaat. Mijn bedoeling is niet om partijpolitiek te voeren, maar om aan te tonen hoe wetgeving en rechtshandhaving onder druk komen te staan door beleidskeuzes. Dat raakt aan het hart van juridisch debat.

Hopelijk kan mijn bijdrage in die context worden gelezen en besproken.
.

Terug naar “Praat café”