Verkoop huis

[Fluppe zuutes]

Graag info aangaande de verkoop van een huis (van de ouders) echtgenote nog bij leven en akkoord voor afhandeling door dochter.
De koper zou akkoord gaan maar stelt nu problemen omdat de aangebouwde veranda niet vergund zou zijn.
De dochter weet via de moeder zeker dat er een melding indertijd geweest is aan de burgemeester, en dat het in orde was. (ook al zeker meer dan 15 jaar of meer geleden). Of daar een document van was ?
De veranda is minder dan 30m² en staat langs beide zijden niet binnen de 3 meter, achteraan is er helemaal geen probleem, een tuin van zeker 50 m diep dus...
Veranda is maar zo breed als de achtergevel van de woonst.
Er is wel vermoedelijk een misschien niet vergunde garage maar die staat er zeker al 50 jaar of meer en staat los van het huis.

Hoe handelt ze nu best, de makelaar of notaris in deze geven haar weinig uitleg over hoe en wat ze best doet.
Volgens mij valt de garage buiten plichten wegens verjaard en nooit enige klacht o.i.d. geweest, alleen de veranda zorgt voor "kopbrekens".
Bedankt alvast voor de reactie's die ik haar terstond zal meegeven.

[lukasi]

Melding aan de burgemeester heeft geen enkele waarde.
Garage, je zal moeten aantonen dat deze er meer dan 30 jaar staat.
Veranda idem.
Als dit niet lukt dan zal je een plan van de bestaande toestand moeten laten opmaken en de overtreding laten regulariseren door de overheid.
Technische dienst van de gemeente kan je op weg helpen hoe deze regularisatie moet worden aangevraagd.

Je kan ook de verkoop laten doorgaan en de koper de regularisatie laten aanvragen maar hiervoor zal hij wel een prijsmindering eisen.

[Fluppe zuutes]

Ben van oordeel aangaande de veranda, dat als er nu een meldingsplicht is dat dit nu dan ook nog kan, en niet moet geregulariseerd dient te worden, of zie ik dat compleet verkeerd ?
Ze zou er zijn van rond 1970, dit omdat de dochter toen is gehuwd, maar bewijzen kan men dat dus niet.
Hoe dat in die jaren diende gemeld te worden heb ik geen enkel idee, misschien bestond de regel van melding niet eens, en heeft men op de best mogelijke en duidelijke manier gehandeld en het aangeven bij de toenmalige burgemeester. Wat dan nu op heden zo een probleem blijkt te veroorzaken.
De garage dat kan men enkel maar bewijzen aan de hand van foto's, maar dat wordt blijkbaar niet aanvaard.

Begrijpelijk met wat er nu allemaal kan, maar een foto van die ouderdom, zal ook wel duidelijk niet nieuw zijn, dat kan men wel vaststellen als men de foto mag in de hand nemen, en een persoon kan zien hoe hij of zij eruit zag toen,maar ja als het er op aankomt ....
Als ik juist ben bestaat het dak uit golfplaten met zoals men nu meld cementgebonden inhoud (eterniet dus), duidelijk ook niet van recente leeftijd.

Verder blijken er ook nog problemen te zijn met de bebouwde oppervlakte, er zit een verschil tussen het kadaster en het geoloket, volgens de recentste leggers van het kadaster (wat men aan ziet als de juiste toestand, begrijpelijk ik zou dat ook zo bekijken), en wat men ook heeft gebruik om de vererving af te handelen een paar jaar terug.
Volgens de notaris is het geoloket juist en het kadaster niet" zij maken maar een schatting" zo geeft hij aan.
Volgens de makelaar heeft de notaris gelijk, hij heeft met een meetlat op het plan gemeten en komt ook uit op wat het geoloket opgeeft.
Het verschil tussen het geoloket en de kadastrale legger is +/- 3 are.
Sorry maar de verdere gegevens had ik in 1e instantie niet, het is niet van mij ik vraag het voor een familielid.