JuridischForum.be

Geachte,

We spreken over een autocontract waarbij de auto omnium is verzekerd (bedrijfswagen).
In een autocontract beschrijft men meestal dat de werknemer de franchise moet betalen bij een ongeval als dit ongeval in privé omstandigheden gebeurt.

Mijn vraag: kan de werkgever in zo een contract bedingen dat de werknemer - in geval van privé ongeval - nog een extra som boven op de franchise moet betalen, omdat de werkgever in de toekomst extra schade zal lijden in de volgende jaren, omdat zijn verzekeringspremie zal stijgen door het ongeval van zijn werknemer?

Hoogachtend

ik zie niet in waarom niet.

Kan deze clausule betrekking hebben op een periode na ontslag?
Stel je hebt een accident en daarna neem je ontslag.

Vervolgens eist de werkgever een compensatie voor de gestegen bonus-malus, met als argument dat die stijging ook van toepassing is op alle andere auto's van de firma voor de volgende jaren.
Kan dit?

werkgever kan enkel eisen wat in het contract staat. als dat nog niet in het contract (inclusief aanhangsels) stond op het moment van het ongeval, kan je daartoe niet gehouden zijn.

Het probleem is dat het wel vermeld wordt in het contract.
Het probleem is ook dat de berekening in het contract aanleiding geeft tot een excessief bedrag.

De vraag is eigenlijk waar de grens ligt van het redelijke.
Of bestaat deze grens niet?

Stel ik beding als werkgever dat mijn werknemers opdraaien voor de bonus-malus stijging van 5 euro voor al mijn auto's in het wagenpark. Er zijn 100 auto's en er wordt uitgegaan van 20 jaar in het contract. Kan men dan 5 x 20 x 100 = 10000 euro eisen als dit zo vermeld is in het contract?

Is het niet zo dat er in een arbeidscontract nooit lasten kunnen gelegd worden op de toekomst (periode na tewerkstelling)?
Zo ben ik quasi zeker dat een autocontract nooit mag vermelden dat een uit dienst gaande werknemer verplicht is tot het betalen van de extra kost voor het beëindigen van het leasingcontract van de auto.

ivm je voorbeeld: gelieve concreet te worden, indien dit effectief zo in het contract zou staan, lijkt me dit een onrechtmatig beding gezien het ongeval nooit verantwoordelijk kan zijn voor een stijging van de bonus-malus gedurende 20 jaar. Hooguit 3 tot 5 jaar, lijkt me.

De werkgever zal nog altijd zijn schade moeten bewijzen, maar het principe kan echter wel dat de werknemer compleet verantwoordelijk is voor de schade bij een ongeval in privé-sfeer.

De "lasten in de toekomst" zijn lasten die op datum ongeval ingeschat kunnen worden, het gaat dus niet over periode na tewerkstelling. Het gaat ook niet over de schade bij uitdiensttreding (wat jij als voorbeeld geeft is een beding die de opzeg verzwaart, vandaar dat het nietkan)

Geachte

Ik had u graag de exacte formulering gegeven, maar ik beschik er niet over.
U begrijpt dat het gevoelig kan liggen om er achter te vragen.

Ik begrijp uit uw reacties dat het mogelijk is een dergelijk iets te bedingen, indien de overeengekomen berekening representatief is voor de echte schade.
Ik twijfel echter aan het principe dat hier wordt toegepast.
In het autocontract treedt de werknemer dus op als verzekeraar: hij verzekert de werkgever tegen een eventuele stijging van de verzekering van de werkgever ingeval de stijging komt ten gevolge van een privé-fout.

Ik maak even een vergelijking.
Stel de werkgever sluit een verzekering af om zich te verzekeren tegen een werknemer die meer dan 15 dagen niet kan werken omwille van medische redenen. De bedoeling is dat de verzekeraar het loon van de werknemer doorbetaalt (in plaats van de werkgever).
De werknemer breekt zijn arm bij het repareren van een kast bij hem thuis en kan 1 maand niet werken.
De verzekering van de werkgever komt in actie, en betaalt aan de werkgever het loon voor dagen 15 t.e.m. 30, zodat de werkgever het loon van de werknemer daarmee kan betalen.
De verzekeringspremie voor de werkgever stijgt lichtjes door dit voorval.

Volgens uw principe kon de werkgever in het arbeidscontract van de werknemer dus bedongen hebben dat de werknemer moet opdraaien voor deze premiestijging?

Ik heb het volgende document gevonden op de website van KBC:

https://multimediafiles.kbcgroup.eu/ng/ ... lement.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Citaat:
Geldt hetzelfde indien het gaat om een privéongeval of indien het wel
onder een van die categorieën valt?
Men zou kunnen oordelen dat de premieverhoging t.g.v. het ongeval een bijkomend nadeel of een schade is
die de werkgever lijdt ten gevolge van de fout van de werknemer, en dus ten laste te kunnen worden gelegd
van de werknemer. In de rechtspraak werd echter geoordeeld dat de verhoging een contractuele verplichting
is waardoor het schadekarakter verdwijnt. Vanuit die optiek, waarbij de verhoging van de premie geen
schadekarakter heeft, kan van de werknemer geen schadevergoeding gevorderd worden.

dat gaat over een schadevergoeding zonder enig voorafgaand beding, niet over een contractuele verplichting via een car-policy, lijkt me. Ik vind echter geen rechtspraak daarover. Bij een car-policy lijkt me dat nog altijd mogelijk, net zoals de werkgever andere vergoedingen kan vragen (bvb administratiekosten bij een verkeersovertreding). Die zaken moeten echter wél vooraf duidelijk overeengekomen zijn.

Beste JPV,

U spreekt zichzelf tegen.
Eerder schreef u dat het schadekarakter altijd bewezen moet worden.
Maar de premiestijging heeft geen schadekarakter (volgens citaat KBC).

Ik had idd de juridisch correcte terminologie moeten gebruiken en in m'n post van 8/11/14 over "kost" en niet "schade" moeten spreken. Wij proberen het hier echter nog altijd wat begrijpbaar te maken voor mensen . Als er dus instaat in de car-policy dat de werknemer verantwoordelijk is voor elke stijging van de verzekering ten gevolge van zijn daden, kan dit dus nog altijd perfet.

Het hangt gewoon héél sterk af van wat er in de car-policy staat. U zou die moeten gekregen hebben of u zou een document moeten gekregen hebben die dit aftekent. Zoniet, is die natuurlijk NIET tegenstelbaar aan jou.

Ok bedankt voor de info

Ik heb hier intussen meer over vernomen.
Blijkbaar zou er staan dat alle kosten ten gevolge van het ongeval voor rekening zijn van de werknemer.
Het woord "kosten" is niet verder gespecificeerd.

Is een dergelijke formulering genoeg voor de werkgever om een verhoging van verzekeringspremie door te rekenen aan de werknemer in fout?

ja

Ik vernam dat het voor de rechtbank komt.
Als ik de uitspraak te weten kom laat ik het alvast weten.