Openbaar ministerie van arbeidshof niet zo onpartijdig

[krisgoe]

Hoi iedereen,
We hebben een zaak hangende bij het Arbeidshof waar het openbaar ministerie (auditeur-generaal) moest adviseren maar blijkt nu dat het openbaar ministerie volledig de besluiten van de tegen partij volgt en zelfs geen moeite neemt onze bewijstukken grondig te weer leggen, dit kunnen ze trouwens niet. Het is over duidelijk dat het openbaar ministerie niet onpartijdig is, maar we kunnen dit niet aantonen met bewijzen.
Wij hadden reeds een vermoeden bij de arbeidsrechtbank dat er iets niet klopte bij het openbaar ministerie, maar deze keer is het er echt over en kunnen we er niet naast kijken.
Kunnen we iets tegen dit onrecht doen of moeten we hopen dat de rechter de juiste beslissing neemt?
Groeten,

Kris

[JPV]

wat bedoel je met "niet grondig weerleggen". de al dan niet grondigheid is een mening, geen vaststaand feit. Op een forum kan daar dus niet over geoordeeld worden, tenzij je de tekst uit de conclusies overlegt.

U kan altijd in een eigen argumentatie (conclusie) de argumentatie van het openbaar ministerie betwisten. Het feit dat u dat betwist, wil natuurlijk niet zeggen dat de rechter uw versie van de feiten/argumentatie moet overnemen.

[Franciscus]

Welk onrecht?
Het openbaar ministerie, dat het algemeen belang vertegenwoordigt, vinden dat u ongelijk hebt.
Ik kan me voorstellen dat bij bepaalde processen vb 'de parachutemoord' de verdachte ook vond dat het openbaar ministerie haar argumenten niet volgde.

Het is het hof, de partijen gehoord, beslist.
Het openbaar ministerie moet trouwens uw argumenten niet weerleggen. Het moet enkel lijkt me zijn aangehaalde redenen tot veroordeling gemotiveerd ondersteunen.
Trouwens waarover gaat het ...... alvorens een mening wordt gegeven moet men de elementen ...alle elementen kennen.

[krisgoe]

Beste JPV,

Hier een uittreksel uit de mail van onze raadsheer die voor zich spreekt :

"In globo kan ik me niet van de indruk ontdoen dat het OM meer gewicht toekent aan de stukken van ..., en onze (bijkomende) stukken nogal geforceerd interpreteert. Uiteindelijk komt het OM tot de conclusie dat, behoudens één enkel stuk (ons stuk ...) alle stukken in de richting van één zelfstandige samenwerking wijzen. Die eindconclusie is natuurlijk absurd."

Wij hebben reeds een eigen argumentatie (conclusie) aan het arbeidshof opgemaakt wat betreft de conclusies van het OM, maar we stellen ons de vraag hoeveel aandacht de rechter hier nog aandacht zal aan schenken.

Groeten,

Kris

[Franciscus]

En dat is 'een' mening.
Misschien een voorbode om te zeggen dat u niet veel kans maakt om te winnen maar het niet zijn fout is.

[krisgoe]

Beste Franciscus,
Op uw vraag welk onrecht? Wij wensen geen voorkeursbehandeling maar een objectieve en onpaartijdige stelling van het OM en de rechtbank. Wanneer je in beroep 64 stuks nieuwe mailcorrespondentie aanbrengt waar duidelijk blijkt dat de werknemer niet vrij over zijn (arbeid)tijd kon beschikken, geen substantiele beslissingsmacht had, dat de werknemer precieze opdrachten, richtlijnen en instructies van de werkgever ontving - en dus niet omgekeerd -, dat de werknemer geen beslissingsmacht had in personeelsbeheer en dat de werknemer verantwoording aflegde aan werkgever lijkt ons duidelijk dat het over een arbeidsovereenkomst gaat en geen zelfstandige samenwerking. Wij begrijpen dan ook de stelling van het OM niet.
Voor de werkgever maakt dit natuurlijk een heel groot verschil, want wanneer er kan aangetoond worden dat het over een arbeidsovereenkomst gaat, zal de werkgever ook veroordeeld worden voor het onrechtmatig afdanken van een zwangere werkneemster.
Maar het is niet de bedoeling de rechtszaak nogmaals via dit forum te voeren.
Dat we niet veel kans maken om te winnen, zijn we van overtuigd na het éénzijdig advies van het OM.
Mijn vraag is, heeft de rechter dan nog veel aandacht aan de kritiek tegen het advies van het OM of volgt hij meestal het OM in zijn stelling?

Groeten,

Kris

[JPV]

Kris,

het aantal bewijsstukken is op zich geen argument, wel de kwaliteit van die stukken en de interpretatie. De vraag is wat de stukken van de tegenpartij zijn en wat er exact in jouw stukken staat (en dus niet de (misschien onbedoelde foutieve) interpretatie/samenvatting die jij hier geeft). De OM bekijkt beide en geeft dan zijn oordeel. Dat oordeel is niet noodzakelijk bevooroordeel/onrechtmatig als dat in jouw nadeel spreekt.

Maar opnieuw: om enig advies te kunnen geven, moeten we véél meer weten dan nu voorhanden is.

Zelfs dan trouwens is de vraag of er geen bewust foute stukken ingediend worden. Ik las elders dat u een bedrijf had. Indien bvb uw vriendin mee vennoot was en u nu probeert, net voor een faillissement, haar als werknemer te laten kwalificeren, zal men héél voorzichtig daarmee zijn en uw stukken idd niet als serieus nemen.

(dat laatste is een voorbeeld, neem het niet te serieus)

[Franciscus]

Mee eens. Ik heb cases waarin partij een met ordners vol 'bewijsmateriaal' afkwam letterlijk.
Tegenpartij had misschien drie of vier documenten.
Partij is tot Straatsburg gegaan, heeft nog meerdere malen zijn gelijk willen komen halen.
Er was nochtans een duidelijk arrest waar hij zich aan diende te houden.

[Franciscus]

Dat is nooit mijn indruk geweest ... en ik denk dat de arbeidsrechters dat niet graag zullen horen.
De rechters in sociale zaken komen EN uit de vakbond (werknemers) EN uit de werkgeversorganisatie (werkgevers).

voor de rest

""Het bijzondere aan een arbeidsrechtbank is, dat naast de voorzitter – die een beroepsmagistraat is – er ook niet-professionele magistraten zetelen. Deze 'sociale rechters' of 'assessoren' zijn mensen van het terrein en komen uit vakbonden of werkgeversorganisaties.

Deze rechters in sociale zaken worden door de koning benoemd voor een termijn van vijf jaar. Sommigen daarvan zullen de werknemers (arbeiders en bedienden) vertegenwoordigen, anderen de werkgevers."""

[JPV]

Er zijn wel volgende geruchten die de ronde doen over de arbeidsrechtbanken in België.
Slechts één bepaald gespecialiseerd advocatenbureau in België is opgewassen tegen de grote advocaten en juristen van de "vakbond".
Deze laatsten winnen zo goed als elk geding tegen een gewone advocaat ongeacht de waarde van de argumenten.
We zouden kunnen zeggen dat rechters en advocaten daar samen koken op dexiaanse wijze, incl. met de doofpot en stoofpot.
En van de twee hulprechters is er altijd eentje komende uit de vakbondswereld.
Maar dat is niet nu aan de orde : bij Uw geval heeft de vakbond niets te maken.
Maar verwende arbeidsrechters willen misschien wel dat advocaten hun vonnis schrijven ?

lol. Ik kan je de statistieken geven met het aantal zaken die wij winnen. Dat is zeker niet "zo goed als elk geding".

En zoals Franciscus zegt is idd een van de "hulprechters" afkomstig uit de vakbondswereld, net zoals eentje afkomstig is van Unizo/VBO/...