Er werd aan mijn vrouw gevraagd of ze een collega die aangepast werk moet verrichten thuis te willen ophalen en terug naar huis te brengen na het werk.
Daar ze de verantwoordelijke is van het magazijn en haar voorganger dat ook deed, heeft ze toegezegd. Maar haar voorganger had wel een bedrijfswagen. Mijn vrouw dus niet... ze hebben wel gezegd dat ze vergoed zou worden voor de extra kilometers.
Maar wat als ze tijdens die extra verplaatsing nu een ongeval krijgt waar ze echter niets aan kon doen maar dat ze toch in fout gesteld wordt? het werk zal zeggen dat ze maar voorzichtiger moest zijn, maar als ze voor het werk die persoon niet had moeten afzetten was ze daar nooit geweest en had ze dat ongeval ook niet voorgehad.
Met die stelling is ze naar de grote baas gegaan om te vragen of ze voor die 7 dagen 1 van de bedrijfswagens kon gebruiken die op de parking staan (ongebruikte leasingwagens van personeel die ontslagen werden) deze worden door andere werknemers gebruikt zoals gisteren tijdens de treinstaking.
Hierop kreeg ze als antwoord... nee je gaat die met uw wagen halen en wij vergoeden de kilometers. Je hebt je mondelinge akkoord hiervoor gegeven en dus gaan we dat zo uitvoeren ook.
Wij hebben maar 1 wagen en op vrijdag komt een collega haar altijd halen omdat ik de wagen in de voormiddag nodig heb. Haar collega wilt die andere nu niet gaan halen omdat die niet overeenkomen... De baas heeft gezegd dat ze haar deel van de overeenkomst moet uitvoeren en dat er geen excuus is.
Is dit wettelijk???? kunnen ze dit nu echt gaan eisen dat ze die persoon met haar eigen wagen gaat halen? Wat als er zoals ik hierboven geschreven heb iets gebeurt? Wie gaat de wagen vergoeden dan? Komt de verzekering dan tussen want is geen woon werk verkeer meer enz...?
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
wettelijk mag ze geen werk weigeren: dus de persoon vervoeren kan de werkgever wel vragen. (al denk ik dat je zelfs ook kan weigeren om personen te vervoeren als dat niet binnen je jobomschrijving past.)
Maar het gebruik van haaar eigen wagen) kunnen ze niet eisen. en als er bedrijfswagens ter beschikking zijn, is dit zelfs de evidente oplossing.
Ik zou ook niet geneigd zijn dit met de eigen wagen op regelmatige basis te doen.
In geval van ongevallen ed zit je inderdaad met een hoop problemen.
Ze heeft misschien mondeling toegezegd, maar de werknemer kan gerust op haar toezegging terugkomen met het argument dat ze zich geinformeerd heeft over verzekering en aansprakelijkheid en het risico te groot acht.
Je zal maar een ernstig ongeluk krijgen waardoor de passagier zéér ernstige verwondingen oploopt...
Maar het gebruik van haaar eigen wagen) kunnen ze niet eisen. en als er bedrijfswagens ter beschikking zijn, is dit zelfs de evidente oplossing.
Ik zou ook niet geneigd zijn dit met de eigen wagen op regelmatige basis te doen.
In geval van ongevallen ed zit je inderdaad met een hoop problemen.
Ze heeft misschien mondeling toegezegd, maar de werknemer kan gerust op haar toezegging terugkomen met het argument dat ze zich geinformeerd heeft over verzekering en aansprakelijkheid en het risico te groot acht.
Je zal maar een ernstig ongeluk krijgen waardoor de passagier zéér ernstige verwondingen oploopt...
-
Franciscus
- Berichten: 39723
- Juridisch actief: Nee
Betaald vervoer tijdens de uren met eigen wagen ..... eens voorleggen aan de vakbond.
Ook eens aan uw autoverzekering vragen.
Ook eens aan uw autoverzekering vragen.
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
Ik voelde het gewoon... ze heeft net gebeld. Ze heeft een groep jonge gasten die ineens de straat opsprongen moeten ontwijken en is tegen een betonnen blok terecht gekomen met de flank. resultaat een deur die niet meer open geraakt en de chassis die onderaan een deuk heeft.
De voorspelde miserie is begonnen.
Het eerste wat ze op haar werk gezegd hebben is dat zij verantwoordelijk is dat hare collega ook te laat is. Ze krijgen allebei een waarschuwing om te laat te komen. Dit omdat ze niet tijdig verwittigd hebben dat ze te laat gingen zijn wegens een ongeval.
Maar gisteren kwam de baas zelf 2u te laat binnen en zei dat het weer en de monster file de oorzaak waren dat hij te laat was. En bellen had hij ook niet gedaan want niemand wist waar hij was en zijn gsm zat op zijn bureau op de lader.
Een vrouw wordt daar dus echt aanzien als een minderwaardig personeelslid dat in geen enkel geval een hogere functie mag bekleden, da's ondertussen echt een duidelijkheid geworden.
Bon, nu de verzekering bellen se... dat gaat ook nog een soep worden.
Wat werk weigeren betreft... het het ophalen van een collega valt in mijn ogen niet binnen "het werkpakket" want dit moet gebeuren voor de start van haar shift. Ik denk dat dit al een voldoende reden is om het gewoon niet te doen. Maar ja doen het niet te doen geeft ze een signaal dat ze niet achter het bedrijf staat en blablabla...
De voorspelde miserie is begonnen.
Het eerste wat ze op haar werk gezegd hebben is dat zij verantwoordelijk is dat hare collega ook te laat is. Ze krijgen allebei een waarschuwing om te laat te komen. Dit omdat ze niet tijdig verwittigd hebben dat ze te laat gingen zijn wegens een ongeval.
Maar gisteren kwam de baas zelf 2u te laat binnen en zei dat het weer en de monster file de oorzaak waren dat hij te laat was. En bellen had hij ook niet gedaan want niemand wist waar hij was en zijn gsm zat op zijn bureau op de lader.
Een vrouw wordt daar dus echt aanzien als een minderwaardig personeelslid dat in geen enkel geval een hogere functie mag bekleden, da's ondertussen echt een duidelijkheid geworden.
Bon, nu de verzekering bellen se... dat gaat ook nog een soep worden.
Wat werk weigeren betreft... het het ophalen van een collega valt in mijn ogen niet binnen "het werkpakket" want dit moet gebeuren voor de start van haar shift. Ik denk dat dit al een voldoende reden is om het gewoon niet te doen. Maar ja doen het niet te doen geeft ze een signaal dat ze niet achter het bedrijf staat en blablabla...
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
Amai, ze gaan het direct aan de verzekering doorgeven en betalen het verschil.
Dus blijkbaar houden ze zicht wel aan de wet.
Dus bij deze toch een positieve noot van het front :p
Dus blijkbaar houden ze zicht wel aan de wet.
Dus bij deze toch een positieve noot van het front :p
“Art.17.De werknemer is verplicht :1° zijn werk zorgvuldig, eerlijk en nauwkeurig te verrichten, op tijd, plaats en wijze zoals is overeengekomen; 2° te handelen volgens de bevelen en de instructies die hem worden gegeven door de werkgever, zijn lasthebbers of zijn aangestelden met het oog op de uitvoering van de overeenkomst...”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).
‘Er werd aan mijn vrouw gevraagd of ze een collega die aangepast werk moet verrichten thuis te willen ophalen en terug naar huis te brengen na het werk. Daar ze de verantwoordelijke is van het magazijn en haar voorganger dat ook deed, heeft ze toegezegd. ‘
Die toezegging is wel een overeenkomst doch behoort niet tot haar arbeidsovereenkomst,tenzij dit aan de arbeidsovereenkomst uitdrukkelijk toegevoegd wordt,wat dient GEËIST alvorens uit te voeren,zodat een ongeval op dat traject als arbeidsongeval zou kunnen doorgaan.
Uw voertuig gebruiken ter uitvoering van uw arbeidsovereenkomst dient te gebeuren in overleg met uw WAM-verzekeraar.
“Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen...Art.1325. Onderhandse akten die wederkerige overeenkomsten bevatten,zijn slechts geldig voor zover zij opgemaakt zijn in zoveel originelen als er partijen zijn...”(Burgerlijk Wetboek).
‘ze hebben wel gezegd dat ze vergoed zou worden voor de extra kilometers‘ houdt in dat die overeenkomst wederkerig is en dat die vergoeding deels loon en deels voertuig omvat.
‘Er werd aan mijn vrouw gevraagd of ze een collega die aangepast werk moet verrichten thuis te willen ophalen en terug naar huis te brengen na het werk. Daar ze de verantwoordelijke is van het magazijn en haar voorganger dat ook deed, heeft ze toegezegd. ‘
Die toezegging is wel een overeenkomst doch behoort niet tot haar arbeidsovereenkomst,tenzij dit aan de arbeidsovereenkomst uitdrukkelijk toegevoegd wordt,wat dient GEËIST alvorens uit te voeren,zodat een ongeval op dat traject als arbeidsongeval zou kunnen doorgaan.
Uw voertuig gebruiken ter uitvoering van uw arbeidsovereenkomst dient te gebeuren in overleg met uw WAM-verzekeraar.
“Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen...Art.1325. Onderhandse akten die wederkerige overeenkomsten bevatten,zijn slechts geldig voor zover zij opgemaakt zijn in zoveel originelen als er partijen zijn...”(Burgerlijk Wetboek).
‘ze hebben wel gezegd dat ze vergoed zou worden voor de extra kilometers‘ houdt in dat die overeenkomst wederkerig is en dat die vergoeding deels loon en deels voertuig omvat.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
Franciscus
- Berichten: 39723
- Juridisch actief: Nee
Ziet er niet goed uit... zeker niet wat bedrijfsethiek betreft.
Wat zegt de vakbond?
Waren en gewonden en zijn de jongeren gekend?
Wat zegt de vakbond?
Waren en gewonden en zijn de jongeren gekend?
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
De verzekering vraagt een PV om het dossier verder af te handelen... die gaan dat graag opmaken zoiets.
Franciscus wat bedoel je met zijn de jongeren gekend?
En wat de vakbond betreft... die zit te dicht bij de directie tegenwoordig. Zelf na betwistbare feiten komen ze op voor de werkgever en niet voor de arbeider.
het is dus duidelijk dat de afgevaardigde een belofte heeft gekregen van het management dat voor hem positief zal zijn... voor geld danst den beer hé
Franciscus wat bedoel je met zijn de jongeren gekend?
En wat de vakbond betreft... die zit te dicht bij de directie tegenwoordig. Zelf na betwistbare feiten komen ze op voor de werkgever en niet voor de arbeider.
het is dus duidelijk dat de afgevaardigde een belofte heeft gekregen van het management dat voor hem positief zal zijn... voor geld danst den beer hé
vrijdag is het congres , het activiteiten verslag telt 415 blz. voor de vakgroep waar ik in zit . als je wil mag je alles komen lezen dan hebt u tenminste een idee wat zo iemand zoal doet .En wat de vakbond betreft... die zit te dicht bij de directie tegenwoordig.
om een conflict op te lossen is een verzoening door geven en nemen nu eenmaal in de meeste gevallen de beste keuze .
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
De reden... als een vakbondsafgevaardigde zelf tegen IEDEREEN zegt dat hij enkel kandidaat werd om safe te zijn en dat hij verder niets gaat doen omdat ze hem niets kunnen verplichten dan weet je toch genoeg zekerst... Daarnaast ik het iemand die dus echt heel graag andere mensen pest en ne kloot aftrekt. Niemand heeft op hem gestemd... er waren zelfs geen verkiezingen want hij was de enigste kandidaat... op vraag van het management. Dus ja voor de 99% goede afgevaardigde heb je 1% rotte en die 1% zit daar.
Ik weet goed genoeg wat het allemaal inhoud, was zelfs bij de vakbond in de jaren '90 bij DHL. heb alle seminaries meegedaan enz... en ja ik werd ook aangesproken door het bedrijf zelf, maar ik was er voor de werkmensen en heb dus bedankt. Maar sommige weten goed genoeg waarom ze het worden. Spijtig genoeg
Ik weet goed genoeg wat het allemaal inhoud, was zelfs bij de vakbond in de jaren '90 bij DHL. heb alle seminaries meegedaan enz... en ja ik werd ook aangesproken door het bedrijf zelf, maar ik was er voor de werkmensen en heb dus bedankt. Maar sommige weten goed genoeg waarom ze het worden. Spijtig genoeg
-
Franciscus
- Berichten: 39723
- Juridisch actief: Nee
Dan weet u ook dat er een vakbondssecretaris is en een juridische dienst.
Wat u zegt klopt natuurlijk ook overal heeft men opportunisten....
Wat u zegt klopt natuurlijk ook overal heeft men opportunisten....
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
Idd... het is spijtig want een degelijke afgevaardigde zou daar echt op zijn plaats zijn, met alle veranderingen en problemen.
Maar bon, er is blijkbaar al een klacht lopend tegen hem wegens pesterijen tegenover een collega uit dezelfde dienst. Resultaat.. de collega in kwestie wordt overgeplaatst naar een andere dienst met meer werk en vooral ander statut (geen klassement meer) maar wel met hetzelfde loon. Dat kind is 23 jaar en heeft bijna 1600€ bruto en ze vervangt iemand die 4 jaar daar in dienst was en 2400€ bruto had. Weer eens misbruik van het management en weer een zaak in de doofpot.
Maar van zodra de nieuwe promoties bekend gemaakt zijn (en aangezien mijn vrouw een vrouw is) ziet ze de job die ze al meer dan 1 jaar perfect uitvoerde aan haar neus waarschijnlijk voorbij gaan.) gaat ze op zoek naar een andere job. EINDELIJK
Maar bon, er is blijkbaar al een klacht lopend tegen hem wegens pesterijen tegenover een collega uit dezelfde dienst. Resultaat.. de collega in kwestie wordt overgeplaatst naar een andere dienst met meer werk en vooral ander statut (geen klassement meer) maar wel met hetzelfde loon. Dat kind is 23 jaar en heeft bijna 1600€ bruto en ze vervangt iemand die 4 jaar daar in dienst was en 2400€ bruto had. Weer eens misbruik van het management en weer een zaak in de doofpot.
Maar van zodra de nieuwe promoties bekend gemaakt zijn (en aangezien mijn vrouw een vrouw is) ziet ze de job die ze al meer dan 1 jaar perfect uitvoerde aan haar neus waarschijnlijk voorbij gaan.) gaat ze op zoek naar een andere job. EINDELIJK