@Mariette
Zie:
http://www.werk.belgie.be/detailA_Z.asp ... utoAncher0" onclick="window.open(this.href);return false;
"
Er is sprake van discriminatie als het verschil in behandeling van verschillende personen niet objectief en redelijk te rechtvaardigen is en gebaseerd wordt op geslacht, ras, kleur, afkomst, nationaliteit, etnische afkomst, seksuele geaardheid, een handicap, religieuze of politieke overtuiging, gezondheid, enz.
"
"Enz" kan ook taal betekenen.
Dus: een poetshulp weigeren die te weinig Nederlands verstaat is discriminatie.
Bovendien vermoed ik dat Nederlands kennen geen kwalificatie is in de opleiding van een poetshulp.
Dus een poetshulp die enkel 'Buzjoenboera' spreekt die moet men aanvaarden...
Uitleggen met gebarentaal dan maar?
Nee, want ook dat is geen kwalificatie in de opleiding van een poetshulp en kan dus leiden tot een veroordeling wegens discriminatie...
Besluit: de taalwetgeving in Vlaanderen zit slecht in elkaar...
Re: Voldoet mijn dienstencheques poetshulp aan de Belgische
Laatst gewijzigd door PaPyRene op 20 jan 2013 19:37, 1 keer totaal gewijzigd.
"De wereld is een schouwtoneel, elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel." (Joost van den Vondel : 1587-1679)
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Eisen dat iemand Nederlands begrijpt en spreekt zal zeer moeilijk te vinden zijn in de wetgeving :
omdat het begrip "taal " wel duidelijk is opgenomen in de "beschermde criteria " van de antidiscriminatie wetgeving .
en dit ( onderstaande ) is wel degelijk terug te vinden op de link die Mariette hier geplaatst heeft .
Zie http://www.diversiteit.be" onclick="window.open(this.href);return false; (http://www.diversiteit.be/index.php?act" onclick="window.open(this.href);return false; ... rtikel=706)
De antidiscriminatiewetgeving beschouwt als discriminatie
» een verschil in behandeling
» op grond van één van de beschermde criteria
» dat niet gerechtvaardigd kan worden
of ook
» het volledig gelijk behandelen van iemand
» die zich op grond van één van de beschermde criteria in een duidelijk
verschillende situatie bevindt
» dat niet gerechtvaardigd kan worden.
Vooraleer er sprake is van een discriminatie in de zin van de wet, is er
steeds een band met een wettelijk beschermd criterium vereist.
Er zijn in totaal 19 persoonskenmerken (of criteria) die door de wet
beschermd worden:
leeftijd, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, vermogen, geloof of
levensbeschouwing, politieke overtuiging, taal, huidige of toekomstige
gezondheidstoestand, handicap, een fysieke of genetische eigenschap,
sociale afkomst, geboorte, nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur,
afkomst, nationale of etnische afstamming, geslacht en syndicale
overtuiging.
Hierbij nogmaals de criteria waaraan een werknemer dienstenchecks moet voldoen ( zoals ik al eerder geschreven heb , maar nu afkomstig van de RVA zelf :
"Iedereen die wenst te werken, kan een job vinden dank zij het dienstencheque-systeem. Er zijn geen voorwaarden aan verbonden, geen werkloosheidsduur en/of diploma, geen voorafgaande inschrijving als werkzoekende bij de VDAB, Forem Actiris, ADG."
http://www.dienstencheques-rva.be/nl_be ... erving.asp" onclick="window.open(this.href);return false;
omdat het begrip "taal " wel duidelijk is opgenomen in de "beschermde criteria " van de antidiscriminatie wetgeving .
en dit ( onderstaande ) is wel degelijk terug te vinden op de link die Mariette hier geplaatst heeft .
Zie http://www.diversiteit.be" onclick="window.open(this.href);return false; (http://www.diversiteit.be/index.php?act" onclick="window.open(this.href);return false; ... rtikel=706)
De antidiscriminatiewetgeving beschouwt als discriminatie
» een verschil in behandeling
» op grond van één van de beschermde criteria
» dat niet gerechtvaardigd kan worden
of ook
» het volledig gelijk behandelen van iemand
» die zich op grond van één van de beschermde criteria in een duidelijk
verschillende situatie bevindt
» dat niet gerechtvaardigd kan worden.
Vooraleer er sprake is van een discriminatie in de zin van de wet, is er
steeds een band met een wettelijk beschermd criterium vereist.
Er zijn in totaal 19 persoonskenmerken (of criteria) die door de wet
beschermd worden:
leeftijd, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, vermogen, geloof of
levensbeschouwing, politieke overtuiging, taal, huidige of toekomstige
gezondheidstoestand, handicap, een fysieke of genetische eigenschap,
sociale afkomst, geboorte, nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur,
afkomst, nationale of etnische afstamming, geslacht en syndicale
overtuiging.
Hierbij nogmaals de criteria waaraan een werknemer dienstenchecks moet voldoen ( zoals ik al eerder geschreven heb , maar nu afkomstig van de RVA zelf :
"Iedereen die wenst te werken, kan een job vinden dank zij het dienstencheque-systeem. Er zijn geen voorwaarden aan verbonden, geen werkloosheidsduur en/of diploma, geen voorafgaande inschrijving als werkzoekende bij de VDAB, Forem Actiris, ADG."
http://www.dienstencheques-rva.be/nl_be ... erving.asp" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
@PaPyRene :
Uw link werkt niet ( waarschijnlijk niet de specifieke pagina gekopieerd ) .
De mijne zal wel werken , en hier staat TAAL wel degelijk vermeld.
Het gaat over een limitatieve ( dus beperkte ) lijst van criteria . Als er enz... bijstaat lijkt het mij niet erg accuraat .
Uw link werkt niet ( waarschijnlijk niet de specifieke pagina gekopieerd ) .
De mijne zal wel werken , en hier staat TAAL wel degelijk vermeld.
Het gaat over een limitatieve ( dus beperkte ) lijst van criteria . Als er enz... bijstaat lijkt het mij niet erg accuraat .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
@freelance
U schrijft:
"
Uw link werkt niet
"
Bedankt, ik corrigeerde de link ondertussen in de betreffende reactie .
De link komt van de Federale Overheid (zie mijn allereerste bericht).
U schrijft:
"
Uw link werkt niet
"
Bedankt, ik corrigeerde de link ondertussen in de betreffende reactie .
De link komt van de Federale Overheid (zie mijn allereerste bericht).
"De wereld is een schouwtoneel, elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel." (Joost van den Vondel : 1587-1679)
VRAAG:
Welke papieren mag ik - als verantwoordelijk burger - aan mijn poetshulp vragen, mij te laten zien, zonder van 'indirecte discriminatie' te kunnen beschuldigd worden, zodat ik weet of zij wettelijk in orde is ?
(aan het huishoudhulp-bureau kan ik dit niet vragen, stel dat die malafide werkt; en iedere keer de Sociale inspectie inschakelen per nieuwe poetshulp, is er toch wat over)
Welke papieren mag ik - als verantwoordelijk burger - aan mijn poetshulp vragen, mij te laten zien, zonder van 'indirecte discriminatie' te kunnen beschuldigd worden, zodat ik weet of zij wettelijk in orde is ?
(aan het huishoudhulp-bureau kan ik dit niet vragen, stel dat die malafide werkt; en iedere keer de Sociale inspectie inschakelen per nieuwe poetshulp, is er toch wat over)
"De wereld is een schouwtoneel, elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel." (Joost van den Vondel : 1587-1679)
U hebt als gebruiker van een dienst niet te vragen aan de werknemer of hij/zij van een bedrijf die bij u komt te kuisen wettelijk in orde is, tenzij u dat vooraf in de voorwaarden stelt, bij ondertekenen van de overeenkomst van het huishoudhulp-bureau. U hebt meer zelfs, gewoon niks te zeggen over de poetsvrouw, tenzij wat bij overeenkomst vastgelegd is.
De sociale inspectie zou tegen u ook een proces-verbaal kunnen instellen wegens nodeloos lastigvallen van een openbare dienst (hinderen van een gemachtigde), gezien u geen reden hebt om te vermoeden dat er sprake is van een inbreuk.
De sociale inspectie zou tegen u ook een proces-verbaal kunnen instellen wegens nodeloos lastigvallen van een openbare dienst (hinderen van een gemachtigde), gezien u geen reden hebt om te vermoeden dat er sprake is van een inbreuk.
@JPV
U schrijft :
"
U hebt als gebruiker van een dienst niet te vragen
"
Ik kan in mijn privé iedereen die ik er uit vrije wil binnen laat, vragen wat ik wil.
Uiteraard kan ik niemand verplichten om te antwoorden, of om te doen wat ik vraag.
(Bijvoorbeeld: ik kan een werknemer van een bouwondernemer, die bij mij een werk uitvoert, vragen om de 'werkkaart' te laten zien, waarbij deze het recht heeft om te weigeren en om dit voorval te melden aan zijn/haar chef, waarna die daarvoor een zaak kan starten tegen mij.)
Ik formuleer mijn vraag opnieuw :
Welke papieren kan ik aan mijn poetshulp VRAGEN om te laten zien om aldus te weten te komen dat alles wettelijk in orde is ?
(vragen = niet verplicht)
U schrijft :
"
U hebt als gebruiker van een dienst niet te vragen
"
Ik kan in mijn privé iedereen die ik er uit vrije wil binnen laat, vragen wat ik wil.
Uiteraard kan ik niemand verplichten om te antwoorden, of om te doen wat ik vraag.
(Bijvoorbeeld: ik kan een werknemer van een bouwondernemer, die bij mij een werk uitvoert, vragen om de 'werkkaart' te laten zien, waarbij deze het recht heeft om te weigeren en om dit voorval te melden aan zijn/haar chef, waarna die daarvoor een zaak kan starten tegen mij.)
Ik formuleer mijn vraag opnieuw :
Welke papieren kan ik aan mijn poetshulp VRAGEN om te laten zien om aldus te weten te komen dat alles wettelijk in orde is ?
(vragen = niet verplicht)
Laatst gewijzigd door PaPyRene op 20 jan 2013 21:26, 1 keer totaal gewijzigd.
"De wereld is een schouwtoneel, elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel." (Joost van den Vondel : 1587-1679)
@JPV
U schrijft :
"
De sociale inspectie zou tegen u ook een proces-verbaal kunnen instellen wegens nodeloos lastigvallen van een openbare dienst (hinderen van een gemachtigde), gezien u geen reden hebt om te vermoeden dat er sprake is van een inbreuk.
"
Als ik deze tekst ontleed kom ik tot een cirkelredenering :
- de gebruiker heeft een vermoeden van een inbreuk door het huishoud-bureau
(vermoeden : mogelijk is de poetshulp een asielaanvrager die volgens de wet niet mag werken in België)
- om dat vermoeden te bevestigen of ontkrachten vraagt de gebruiker om de wettelijke papieren te mogen inzien van de poetshulp
(deze is vrij om daar op in te gaan; bvb: in de arbeidsovereenkomt van de poetshulp met het huishoud-bureau kan staan om papieren te laten zien aan de gebruiker indien die er om vraagt)
- indien alle papieren in orde zijn is er geen inbreuk, is het vermoeden ontkracht en is er geen sociale inspectie nodig
(of andersom)
U noemt het vragen door de gebruiker "om de wettelijke papieren te mogen inzien van de poetshulp":
"
nodeloos lastigvallen van een openbare dienst (hinderen van een gemachtigde)
"
Is het niet wat overdreven te stellen dat de sociale inspectie voor het vragen door de gebruiker "om de wettelijke papieren te mogen inzien van de poetshulp" daarvoor zou
"
een proces-verbaal kunnen instellen
"
Zoals ik reeds schreef is het zinloos om aan het huishoud-bureau te vragen of hun diensten wettelijk werken; zij zullen altijd JA antwoorden, en hun papieren zullen in orde SCHIJNEN.
Blijft dus enkel nog de sociale inspectie over.
Maar, om die telkens te laten komen bij een vermoeden; dat is er toch iets over.
Ik vind mijn methode eenvoudiger : trachten te weten te komen van de poetshulp of deze wettelijk in orde is; indien daaruit een vermoeden blijkt, dan pas de sociale inspectie inschakelen.
En als dat ook al niet kan... dan is dit communisme !
U schrijft :
"
De sociale inspectie zou tegen u ook een proces-verbaal kunnen instellen wegens nodeloos lastigvallen van een openbare dienst (hinderen van een gemachtigde), gezien u geen reden hebt om te vermoeden dat er sprake is van een inbreuk.
"
Als ik deze tekst ontleed kom ik tot een cirkelredenering :
- de gebruiker heeft een vermoeden van een inbreuk door het huishoud-bureau
(vermoeden : mogelijk is de poetshulp een asielaanvrager die volgens de wet niet mag werken in België)
- om dat vermoeden te bevestigen of ontkrachten vraagt de gebruiker om de wettelijke papieren te mogen inzien van de poetshulp
(deze is vrij om daar op in te gaan; bvb: in de arbeidsovereenkomt van de poetshulp met het huishoud-bureau kan staan om papieren te laten zien aan de gebruiker indien die er om vraagt)
- indien alle papieren in orde zijn is er geen inbreuk, is het vermoeden ontkracht en is er geen sociale inspectie nodig
(of andersom)
U noemt het vragen door de gebruiker "om de wettelijke papieren te mogen inzien van de poetshulp":
"
nodeloos lastigvallen van een openbare dienst (hinderen van een gemachtigde)
"
Is het niet wat overdreven te stellen dat de sociale inspectie voor het vragen door de gebruiker "om de wettelijke papieren te mogen inzien van de poetshulp" daarvoor zou
"
een proces-verbaal kunnen instellen
"
Zoals ik reeds schreef is het zinloos om aan het huishoud-bureau te vragen of hun diensten wettelijk werken; zij zullen altijd JA antwoorden, en hun papieren zullen in orde SCHIJNEN.
Blijft dus enkel nog de sociale inspectie over.
Maar, om die telkens te laten komen bij een vermoeden; dat is er toch iets over.
Ik vind mijn methode eenvoudiger : trachten te weten te komen van de poetshulp of deze wettelijk in orde is; indien daaruit een vermoeden blijkt, dan pas de sociale inspectie inschakelen.
En als dat ook al niet kan... dan is dit communisme !
"De wereld is een schouwtoneel, elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel." (Joost van den Vondel : 1587-1679)
Kom kom Rene ; u niet laten opjutten .
JPV heeft zich wat sterk uitgedrukt , maar wat bedoeld wordt is wel juist .
Uw privé is uw privé , maar u laat wel een "vreemde" werknemer toe die u dan gaat "lastigvallen " met vragen die niets met het opgedragen werk te maken hebben .
Dit kan aanzien worden als het ongeoorloofd lastigvallen van een werknemer ( intimidatie ) . Resultaat : de werknemer in kwestie wil niet meer voor u werken , en de onderneming wil ook geen nieuwe meer sturen naar u ( vanwege lastige klant ) , en u mag het poetswerk zelf doen .
Uw werknemer(ster ) zal mogelijks een lage scholingsgraad hebben ( als die al uw Nederlandstalige vragen begrijpt ) en u totaal niet KUNNEN beantwoorden .
Die werknemer(ster ) is ook totaal niet VERPLICHT u te antwoorden of papieren te laten zien .
U hebt een overeenkomst met firma , niet met de werknemer .
U dient dus de werkgever ( firma ) aan te spreken , gezien zij , en zij ALLEEN verantwoordelijk zijn voor hun werknemers ( en het statuut of achtergrond die die werknemers hebben ) .
Een werknemer van een dienstencheck bedrijf heeft geen "werkkaart" of andere vergunning nodig op het werk ( wel een dweil en een borstel ) . U mag ook geen enkele legitimatie vragen .
Als iets niet wettelijk in orde is , firma aanspreken , OF sociale inspectie ( en ja , iedere keer als u vermoedt dat er iets onwettelijk is ) .
De ogenschijnlijk eenvoudige methodes , zijn meestal niet de best aangewezen , aangezien de wetgeving meestal geen rekening gehouden heeft met eenvoudige methodes , dit moet u hier toch al duidelijk zijn op het forum....
En nee , dit is geen communisme , maar kapitalisme ( alhoewel beiden overeenkomsten vertonen ) .
Kapitalisme wil zeggen : er is vrije markt met concurrentie ; dus u kunt een andere firma aanspreken .....
Verder staat het natuurlijk iedereen vrij om gebruik te maken van het systeem van de dienstenchecks , dit behoort tot de vrijheden van onze kapitalistische maatschappij .
In het communisme zou u die vrijheid wellicht niet gehad hebben .
JPV heeft zich wat sterk uitgedrukt , maar wat bedoeld wordt is wel juist .
Uw privé is uw privé , maar u laat wel een "vreemde" werknemer toe die u dan gaat "lastigvallen " met vragen die niets met het opgedragen werk te maken hebben .
Dit kan aanzien worden als het ongeoorloofd lastigvallen van een werknemer ( intimidatie ) . Resultaat : de werknemer in kwestie wil niet meer voor u werken , en de onderneming wil ook geen nieuwe meer sturen naar u ( vanwege lastige klant ) , en u mag het poetswerk zelf doen .
Uw werknemer(ster ) zal mogelijks een lage scholingsgraad hebben ( als die al uw Nederlandstalige vragen begrijpt ) en u totaal niet KUNNEN beantwoorden .
Die werknemer(ster ) is ook totaal niet VERPLICHT u te antwoorden of papieren te laten zien .
U hebt een overeenkomst met firma , niet met de werknemer .
U dient dus de werkgever ( firma ) aan te spreken , gezien zij , en zij ALLEEN verantwoordelijk zijn voor hun werknemers ( en het statuut of achtergrond die die werknemers hebben ) .
Een werknemer van een dienstencheck bedrijf heeft geen "werkkaart" of andere vergunning nodig op het werk ( wel een dweil en een borstel ) . U mag ook geen enkele legitimatie vragen .
Als iets niet wettelijk in orde is , firma aanspreken , OF sociale inspectie ( en ja , iedere keer als u vermoedt dat er iets onwettelijk is ) .
De ogenschijnlijk eenvoudige methodes , zijn meestal niet de best aangewezen , aangezien de wetgeving meestal geen rekening gehouden heeft met eenvoudige methodes , dit moet u hier toch al duidelijk zijn op het forum....
En nee , dit is geen communisme , maar kapitalisme ( alhoewel beiden overeenkomsten vertonen ) .
Kapitalisme wil zeggen : er is vrije markt met concurrentie ; dus u kunt een andere firma aanspreken .....
Verder staat het natuurlijk iedereen vrij om gebruik te maken van het systeem van de dienstenchecks , dit behoort tot de vrijheden van onze kapitalistische maatschappij .
In het communisme zou u die vrijheid wellicht niet gehad hebben .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
@freelance
Wat u schrijft is 100% juist.
Het is eigenlijk best te vergelijken met upstairs, downstairs...
En, wat ik bedoel is dat ik geen Belgische wet ken die mij verbiedt om in mijn woning met eender wie te praten (in het Nederlands, in het 'Boejoenboera', in gebarentaal, doet er niet toe wat); en om tijdens zo'n gesprek vragen te stellen.
Het is aan de persoon tegen wie ik praat (of aan mij) om te bepalen waar de grens ligt om eventueel een klacht in te dienen.
Als ik de 'gebruiker' ben en die persoon is een poetshulp die mijn gesprek hinderlijk vindt voor de uitvoering van de job, dan kan die poetshulp klacht indienen bij het huishoud-bureau.
Maar, er kan bvb bij mij thuis iemand een werkje komen opknappen terwijl ik weg ben, en de poetshulp bezig is, en die persoon kan de poetshulp ongewild allerlei lastige vragen stellen, zodat de poetshulp klacht indient bij het huishoud-bureau.
Gaat de sociale inspectie die persoon, die zich van geen kwaad bewust is, dan vervolgen.
Ik vind dit toch echt klungelig in elkaar gestoken...
Daarom ga ik doen zoals de meerderheid der Belgen doet : plan trekken
Mijn interpretatie
communisme : sociale verplichtingen zonder inspraak.
kapitalisme : sociale vrijheden met inspraak
Het dienstencheques systeem neigt naar communisme...
Wat u schrijft is 100% juist.
Het is eigenlijk best te vergelijken met upstairs, downstairs...
En, wat ik bedoel is dat ik geen Belgische wet ken die mij verbiedt om in mijn woning met eender wie te praten (in het Nederlands, in het 'Boejoenboera', in gebarentaal, doet er niet toe wat); en om tijdens zo'n gesprek vragen te stellen.
Het is aan de persoon tegen wie ik praat (of aan mij) om te bepalen waar de grens ligt om eventueel een klacht in te dienen.
Als ik de 'gebruiker' ben en die persoon is een poetshulp die mijn gesprek hinderlijk vindt voor de uitvoering van de job, dan kan die poetshulp klacht indienen bij het huishoud-bureau.
Maar, er kan bvb bij mij thuis iemand een werkje komen opknappen terwijl ik weg ben, en de poetshulp bezig is, en die persoon kan de poetshulp ongewild allerlei lastige vragen stellen, zodat de poetshulp klacht indient bij het huishoud-bureau.
Gaat de sociale inspectie die persoon, die zich van geen kwaad bewust is, dan vervolgen.
Ik vind dit toch echt klungelig in elkaar gestoken...
Daarom ga ik doen zoals de meerderheid der Belgen doet : plan trekken
Mijn interpretatie
communisme : sociale verplichtingen zonder inspraak.
kapitalisme : sociale vrijheden met inspraak
Het dienstencheques systeem neigt naar communisme...
"De wereld is een schouwtoneel, elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel." (Joost van den Vondel : 1587-1679)
Dat de sociale inspectie U zou komen controleren , heb IK natuurlijk niet beweerd , dus dat mag u mij niet in de schoenen schuiven .
Mischien eens de initiële bedoeling van de wetgever bekijken :
[i]Doelstelling van de maatregel
Op 1 januari 2004 is het nieuwe systeem van dienstencheques in werking getreden. De dienstencheque is een initiatief van de federale regering ter bevordering van buurtdiensten en -banen. Het creëren van arbeidsplaatsen en het bestrijden van zwartwerk zijn de doelstellingen.
De dienstencheque maakt het voor particulieren (gebruikers) mogelijk een erkende onderneming te betalen voor hulp van huishoudelijke aard.[/i]
Zeer nobel natuurlijk , maar wat de wetgever niet zegt ( en dat zeggen ze nooit ) is , dat er op die manier enorme bedragen terug naar de overheid vloeien .
Het was alleszinds ook de bedoeling om meer werkgelegenheid te creëren , vooral onder laaggeschoolden EN migranten die het zo wie zo al moeilijk hebben om in de arbeidsmarkt te stappen . Uiteraard moeten deze laatsten ingeschreven zijn in het Rijksregister.
Daarom dat de criteria om aangeworven te worden uiterst laag liggen , om het vooral aantrekkelijk te maken voor die laaggeschoolden en migranten .
Daarentegen zijn de voorwaarden om als bedrijf te mogen starten , en werknemers aan te nemen uiterst streng .
Niet alleen om het zwart werk tegen te gaan , maar ook onder invloed van maatschappelijke ontwikkelingen ( centrum voor gelijke kansen en bestrijding van racisme ) moeten die bedrijven zich strict aan de wet houden .Uiteraard ook aan de sociale wetgeving ( waar o.a. de vakbonden dan weer iets in de pap te brokken hebben ) .
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2 ... vergoeding" onclick="window.open(this.href);return false;
Daarom kreeg u van het 3e huishoudbureau dan ook het antwoord dat ze " niet mochten selecteren op nationaliteit of afkomst " .
Dat er bedrijven zijn die met exotische werknemers werken , heeft ook te maken met het tekort aan geschikte werkkrachten , en de grote vraag ernaar .
( volgens de regelgeving - Koninklijk Besluit - moeten de bedrijven ook 60 % werklozen of "leefloners" aannemen , maar de meesten schijnen dit zelfs niet te halen ) .
Door het feit dat deze bedrijven in een "vrije markt " systeem ( kapitalisme ) moeten werken , stimuleert dan ook de concurrentie . Concurrentie die niet kan gevoerd worden op basis van tarieven ( want die liggen vast = niet erg kapitalistisch ) , en bijgevolg alleen maar kan gevoerd worden op basis van kwaliteit .( service van het bedrijf , en goede werknemers) .
Als er veel vragen gesteld worden naar Nederlands "begrijpenden " dan zullen deze bedrijven dat zeker ter harte nemen , alleen al uit concurrentiële overwegingen .
De vraag naar .... is natuurlijk een legitieme vraag , met een werknemer die niets begrijpt kun je ook niet communiceren , en kan bovendien gevaarlijke situaties teweegbrengen .
Maar op die manier zijn het wel de bedrijven ( zelfstandigen ) zelf die tussen twee vuren zitten .
Enerzijds de regelneverij van de overheid ( "is de privé woning een werkvloer of niet ?" met alle implicaties vandien als het een werkvloer is )( ** citaat onderaan ) en anderzijds de "gebruikers" ( consumenten ) die meestal net zo veeleisend zijn als tegenover "eigen " personeel die 5 keer duurder kost .
Gezien dan nog de blijkbaar ontoereikende financiële middelen waar mee moet gewerkt worden ( tarieven liggen vast - gebruikers steigeren als een cheque 1 euro duurder kost ) zal dit niet bepaald een grote winstgevende bedrijfstak zijn , waarbij ook de werknemers tevreden moeten zijn met een loon die niet ver boven het leefloon zal liggen .
Als dan nog de gebruikers ook nog eens klagen , kun je je afvragen wie hier uiteindelijk het meeste voordeel uit haalt .
En daarmee zijn we terug bij het begin ( de overheid ) .
** citaat FOD Werkgelegenheid :
[i]"Wanneer er een identificeerbaar risico is voor de gezondheid van de werknemers, dient de werkgever erover te waken dat deze werknemers aan gezondheidstoezicht worden onderworpen. Dit zal het geval zijn indien de werknemer schoonmaakactiviteiten verricht in de woning van een gebruiker, onder meer wegens mogelijke blootstelling aan chemische agentia, rugbelastend werk,…
De werkgever dient bovendien persoonlijke beschermingsmiddelen ter beschikking te stellen om de risico’s inherent aan de arbeid, ter vermijden. In het kader van huishoudelijke hulp vertaalt zich dit onder meer door het ter beschikking stellen van een schort en handschoenen.
Voor wat arbeidsmiddelen (machines, apparaten, gereedschap, ..) betreft, dient de werkgever de nodige maatregelen te nemen opdat dit materiaal geschikt is voor of voldoende aangepast is aan het uit te voeren werk zodat de veiligheid en de gezondheid van de werknemers tijdens het gebruik van deze arbeidsmiddelen kunnen worden gewaarborgd."[/i]
Mischien eens de initiële bedoeling van de wetgever bekijken :
[i]Doelstelling van de maatregel
Op 1 januari 2004 is het nieuwe systeem van dienstencheques in werking getreden. De dienstencheque is een initiatief van de federale regering ter bevordering van buurtdiensten en -banen. Het creëren van arbeidsplaatsen en het bestrijden van zwartwerk zijn de doelstellingen.
De dienstencheque maakt het voor particulieren (gebruikers) mogelijk een erkende onderneming te betalen voor hulp van huishoudelijke aard.[/i]
Zeer nobel natuurlijk , maar wat de wetgever niet zegt ( en dat zeggen ze nooit ) is , dat er op die manier enorme bedragen terug naar de overheid vloeien .
Het was alleszinds ook de bedoeling om meer werkgelegenheid te creëren , vooral onder laaggeschoolden EN migranten die het zo wie zo al moeilijk hebben om in de arbeidsmarkt te stappen . Uiteraard moeten deze laatsten ingeschreven zijn in het Rijksregister.
Daarom dat de criteria om aangeworven te worden uiterst laag liggen , om het vooral aantrekkelijk te maken voor die laaggeschoolden en migranten .
Daarentegen zijn de voorwaarden om als bedrijf te mogen starten , en werknemers aan te nemen uiterst streng .
Niet alleen om het zwart werk tegen te gaan , maar ook onder invloed van maatschappelijke ontwikkelingen ( centrum voor gelijke kansen en bestrijding van racisme ) moeten die bedrijven zich strict aan de wet houden .Uiteraard ook aan de sociale wetgeving ( waar o.a. de vakbonden dan weer iets in de pap te brokken hebben ) .
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2 ... vergoeding" onclick="window.open(this.href);return false;
Daarom kreeg u van het 3e huishoudbureau dan ook het antwoord dat ze " niet mochten selecteren op nationaliteit of afkomst " .
Dat er bedrijven zijn die met exotische werknemers werken , heeft ook te maken met het tekort aan geschikte werkkrachten , en de grote vraag ernaar .
( volgens de regelgeving - Koninklijk Besluit - moeten de bedrijven ook 60 % werklozen of "leefloners" aannemen , maar de meesten schijnen dit zelfs niet te halen ) .
Door het feit dat deze bedrijven in een "vrije markt " systeem ( kapitalisme ) moeten werken , stimuleert dan ook de concurrentie . Concurrentie die niet kan gevoerd worden op basis van tarieven ( want die liggen vast = niet erg kapitalistisch ) , en bijgevolg alleen maar kan gevoerd worden op basis van kwaliteit .( service van het bedrijf , en goede werknemers) .
Als er veel vragen gesteld worden naar Nederlands "begrijpenden " dan zullen deze bedrijven dat zeker ter harte nemen , alleen al uit concurrentiële overwegingen .
De vraag naar .... is natuurlijk een legitieme vraag , met een werknemer die niets begrijpt kun je ook niet communiceren , en kan bovendien gevaarlijke situaties teweegbrengen .
Maar op die manier zijn het wel de bedrijven ( zelfstandigen ) zelf die tussen twee vuren zitten .
Enerzijds de regelneverij van de overheid ( "is de privé woning een werkvloer of niet ?" met alle implicaties vandien als het een werkvloer is )( ** citaat onderaan ) en anderzijds de "gebruikers" ( consumenten ) die meestal net zo veeleisend zijn als tegenover "eigen " personeel die 5 keer duurder kost .
Gezien dan nog de blijkbaar ontoereikende financiële middelen waar mee moet gewerkt worden ( tarieven liggen vast - gebruikers steigeren als een cheque 1 euro duurder kost ) zal dit niet bepaald een grote winstgevende bedrijfstak zijn , waarbij ook de werknemers tevreden moeten zijn met een loon die niet ver boven het leefloon zal liggen .
Als dan nog de gebruikers ook nog eens klagen , kun je je afvragen wie hier uiteindelijk het meeste voordeel uit haalt .
En daarmee zijn we terug bij het begin ( de overheid ) .
** citaat FOD Werkgelegenheid :
[i]"Wanneer er een identificeerbaar risico is voor de gezondheid van de werknemers, dient de werkgever erover te waken dat deze werknemers aan gezondheidstoezicht worden onderworpen. Dit zal het geval zijn indien de werknemer schoonmaakactiviteiten verricht in de woning van een gebruiker, onder meer wegens mogelijke blootstelling aan chemische agentia, rugbelastend werk,…
De werkgever dient bovendien persoonlijke beschermingsmiddelen ter beschikking te stellen om de risico’s inherent aan de arbeid, ter vermijden. In het kader van huishoudelijke hulp vertaalt zich dit onder meer door het ter beschikking stellen van een schort en handschoenen.
Voor wat arbeidsmiddelen (machines, apparaten, gereedschap, ..) betreft, dient de werkgever de nodige maatregelen te nemen opdat dit materiaal geschikt is voor of voldoende aangepast is aan het uit te voeren werk zodat de veiligheid en de gezondheid van de werknemers tijdens het gebruik van deze arbeidsmiddelen kunnen worden gewaarborgd."[/i]
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
U blijft in cirkels draaien, deze topic heeft dan ook weinig nut.@JPV
U schrijft :
"
De sociale inspectie zou tegen u ook een proces-verbaal kunnen instellen wegens nodeloos lastigvallen van een openbare dienst (hinderen van een gemachtigde), gezien u geen reden hebt om te vermoeden dat er sprake is van een inbreuk.
"
Als ik deze tekst ontleed kom ik tot een cirkelredenering :
- de gebruiker heeft een vermoeden van een inbreuk door het huishoud-bureau
(vermoeden : mogelijk is de poetshulp een asielaanvrager die volgens de wet niet mag werken in België)
- om dat vermoeden te bevestigen of ontkrachten vraagt de gebruiker om de wettelijke papieren te mogen inzien van de poetshulp
(deze is vrij om daar op in te gaan; bvb: in de arbeidsovereenkomt van de poetshulp met het huishoud-bureau kan staan om papieren te laten zien aan de gebruiker indien die er om vraagt)
- indien alle papieren in orde zijn is er geen inbreuk, is het vermoeden ontkracht en is er geen sociale inspectie nodig
(of andersom)
...
En als dat ook al niet kan... dan is dit communisme !
U kan alles vragen wat u wil, het lijkt me logisch dat ik en anderen bedoelen dat je die zaken mag vragen én een antwoord mag verwachten.
U mag ook zoveel vermoedens hebben qua inbreuken als u wil, als u geen vermoeden hebt gebaseerd op bepaalde aanwijzingen (en néé, dat iemand geen Nederlands kan is géén aanwijzing), kan u gestraft worden indien u herhaaldelijk een inspectiebezoek zou eisen. U bent altijd vrij om af te zien van het gebruik van dienstencheques en ofwel zelf te kuisen ofwel zelf iemand in dienst te nemen om te kuisen en zelf uw selectie te doen (en dan ook natuurlijk zelf véél meer te betalen).
Gezien in een communistische maatschappij iedereen die lastig doet het zwijgen opgelegd wordt, sluit ik hierbij de topic. (de echte reden kan u natuurlijk in m'n eerste zin lezen). Klachten hierover kan u bij onze kameraad, "webmaster".