wat was de goeie reden?Ik had voor vorige week een contract van 4 dagen met een interimbureau. Ik ben hiervan slechts twee dagen gaan werken. Ik heb wel degelijk een goede reden hiervoor, maar heb daarvan geen bewijzen.
Ze moeten je betalen voor die eerste 2 dagen, maar kunnen wel een schadevergoeding eisen (contractbreuk) voor die 2 laatste dagen.Nee, ik heb dit niet laten weten, dat had ik inderdaad moeten doen. De reden was dat er problemen waren in de familie. Ik weet dat iedereen dat kan zeggen, maar het is wel zo. Hebben zij nu het recht om mij niet te betalen? Of wat zou de reden van die aangetekende brief kunnen zijn?
en wat met deze voorwaarde dan ?Het lijkt me logisch dat als je een contract aangaat je je aan bepaalde voorwaarden moet houden.
De proefperiode van drie dagen geldt alleen voor tewerkstelling bij hetzelfde bedrijf en voor dezelfde functie. Vermits het uitzendkantoor al de nodige stappen heeft gezet, vermoed ik dat het hier niet gaat over het eerste contract en dat de eerste post niet het volledige verhaal vertelt. Ik kan me niet voorstellen dat een interimkantoor de meest elementaire wetgeving over het hoofd ziet.en wat met deze voorwaarde dan ?Het lijkt me logisch dat als je een contract aangaat je je aan bepaalde voorwaarden moet houden.
interimwet 24/7/1987
Art. 5. Behoudens strijdige overeenkomst worden de eerste drie arbeidsdagen als proeftijd beschouwd. Tot bij het verstrijken van die tijdsduur mag ieder van de partijen de overeenkomst beëindigen, zonder opzegging noch vergoeding.
en in 1 arbeidsverhouding indien de interiemer er vrijdag niet heeft gewerkt is er geen arbeidsverhouding en wel een proefperiodeDe proefperiode van drie dagen geldt alleen voor tewerkstelling bij hetzelfde bedrijf en voor dezelfde functie.en wat met deze voorwaarde dan ?Het lijkt me logisch dat als je een contract aangaat je je aan bepaalde voorwaarden moet houden.
interimwet 24/7/1987
Art. 5. Behoudens strijdige overeenkomst worden de eerste drie arbeidsdagen als proeftijd beschouwd. Tot bij het verstrijken van die tijdsduur mag ieder van de partijen de overeenkomst beëindigen, zonder opzegging noch vergoeding.
Mij lijkt het argument van proefperiode hier niet van toepassing, aangezien er geen regelmatige stopzetting van de arbeidsovereenkomst is in die proefperiode. Er is enkel ongewettigde afwezigheid (tenzij Selmia wel degelijk de werkgever zou verwittigd hebben, quod non).en in 1 arbeidsverhouding indien de interiemer er vrijdag niet heeft gewerkt is er geen arbeidsverhouding en wel een proefperiodeDe proefperiode van drie dagen geldt alleen voor tewerkstelling bij hetzelfde bedrijf en voor dezelfde functie.en wat met deze voorwaarde dan ?
interimwet 24/7/1987
Art. 5. Behoudens strijdige overeenkomst worden de eerste drie arbeidsdagen als proeftijd beschouwd. Tot bij het verstrijken van die tijdsduur mag ieder van de partijen de overeenkomst beëindigen, zonder opzegging noch vergoeding.
ook een interiemer heeft rechten eventueel klacht neerleggen bij de inspectie van de sociale wetten dat zij de tactiek van een incassobureau gebruiken om een uitzendkracht te intimideren vind ik dan schandalig
omdat jij hen ook een schadevergoeding kan verschuldigd zijn.Het was het eerste contract voor dat specifiek bedrijf. Het was ook maar eenmalig voor die vier dagen. Dat was in afwachting van mijn huidige (vaste) job. Maar als ik het goed begrijp heb ik, los van het feit dat ik had moeten verwittigen, wel recht op die 2 dagen loon? Waarom sturen ze dan een aangetekende brief?
Mij lijkt het argument van proefperiode hier niet van toepassing, aangezien er geen regelmatige stopzetting van de arbeidsovereenkomst is in die proefperiode. [/quote]Tot bij het verstrijken van die tijdsduur mag ieder van de partijen de overeenkomst beëindigen, zonder opzegging noch vergoeding.
Art. 1315. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.in mijn cursus arbeidsrecht staat ;
de arbeidsovereenkomst kan op elk moment onmiddellijk beeindigd worden , zonder formaliteiten en zonder opzegging .
het feit van tenietgaan = een eenzijdige beeindiging zonder opzegging zonder vergoeding op basis van het art 5 er zijn geen vormvereisten voorzien hiervoor dus waarop basseert u zich dat telefoneren een voorwaarde kan zijn ?Art. 1315. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.in mijn cursus arbeidsrecht staat ;
de arbeidsovereenkomst kan op elk moment onmiddellijk beeindigd worden , zonder formaliteiten en zonder opzegging .
Omgekeerd moet hij die beweert bevrijd te zijn, het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.
dus: toch moet je die kunnen bewijzen. Er zijn echter geen vormvereisten voor (mondeling is voldoende, mits je dat kan bewijzen).
Een simpel telefoontje had hier dus wonderen kunnen doen...