JuridischForum.be

VOOR de aankoop van ons appartement (dus bij het eerste bezoek), werd er een dakprobleem vastgesteld (er was waterinsijpeling). De verkoper ging akkoord om zowel de gevolgschade (schilderwerken) als de oorzaak (dakgoot) te herstellen. Dit werd ook uitdrukkelijk zo in de verkoopakte van de notaris opgenomen. Echter heeft de verkoper enkel de gevolgschade laten herstellen, maar niet de oorzaak waardoor de schade na een tijdje terug optrad (na enkele weken). Ondanks het feit dat de verkoper geen bewijs (factuur?) kan laten zien dat de dakgoot wel degelijk hersteld was en het feit dat de schade identiek is als tevoren, betwist de verkoper het probleem. Volgens haar is de nieuwe schade niet gerelateerd.
Het dakprobleem en het herstelling van de schilderwerken zijn ondertussen op mijn kosten gebeurd en bedragen ongeveer 1000 Euro.
Mijn vraag: is het de moeite om hiervoor een advocaat in te schakelen of gaat me dat nog meer kosten? En indien ja, heb ik een sterke zaak?
Alvast bedankt voor jullie advies.

Beste,

Indien in de verkoopakte inderdaad duidelijk gestipuleerd staat dat de verkoper zowel de dakgoot moest herstellen als de schilderwerken uitvoeren, staat u sterk in uw schoenen.

U kan misschien alvast een brief laten sturen door een advocaat en indien dit geen positief resultaat oplevert, overleggen of het de moeite loont om hiervoor een proces te starten.