Verandering pensioensberekening ambtenaren.

[Vandebos]

Een van de punten in het nieuwe regeerakkoord is een aanpassing van pensioensregeling voor ambtenaren. Deze zou vanaf ergens volgend jaar (wanneer we een nieuwe regering hebben...) voor alle ambtenaren jonger dan 50j. berekend worden op het gemiddelde loon van de laatste tien jaar ipv de laatste 5 jaar.

Alle ambtenaren tot op heden aangenomen hebben bij hun aanwerving steeds te horen gekregen dat hun loon vergeleken met de privé-sector wel lager is, doch dat dit later bij hun pensionering gecompenseerd wordt door een berekening van hun 45sten op basis van het gemiddelde van hun loon van de laatste 5 jaar van hun carrière. Deze nieuwe regeling kan repercussies voor mensen die reeds meer dan dertig jaar voor dat relatief lagere salaris werken (even geen grapjes plz...) en die nu de compensatie hiervoor eenzijdig zien verminderd worden.

Wat indien een aantal onder hen de staat dagvaarden wegens het eenzijdig verbreken van de statutaire arbeidsvoorwaarden waaronder deze hen destijds heeft aangenomen? Hebben zij geen recht op een compensatie?

Op welke Europese verdragen, Belgische wetgeving kunnen zij zich beroepen?

[roharro]

Ik deel deze mening. Het doet sterk zeer sterk denken aan contractbreuk. De nieuwe regeling zou mijn inziens alleen op nieuwe arbeidscontracten mogen toegepast worden. Volgens dezelfde redenering zou men anders immers degenen die al op rust zijn ook hun pensioen kunnen gaan herberekenen volgens de "nieuwe" regel (lees verminderen). Waar ligt de grens????

(ik vermoed en vrees evenwel dat er in de kleine lettertjes een en ander staat (ontsnappingsclausule) waardoor een herziening -onder bepaalde omstandigheden- mogelijk maakt; ik denk aan sterke toename pensioenmassa, wijzigen in de bevolkingspiramide en dergelijke).

[Vandebos]

Dergelijke punten maken geen deel uit van het ambtenarenstatuut.

[Franciscus]

Ambtenaren hebben een statuut geen contract anders was het idd contractbreuk.
Net omdat het een statuut is kan de inrichtende macht het loon bij wet aanpassen.
Dat hebben ze trouwens op gemeentelijk vlak gedaan periode 1982 oa in Liège vermindering met 10%
In Antwerpen oa met verminderen van aantal effectieven en blokkeren van bevorderingen.
In principe kan de inrichtende macht een wedde tot 0 zero terugdraaien en toch zal men moeten komen werken.

[JPV]

Ik vermoed dat de uitleg van Franciscus (gedeeltelijk) klopt.

Er is echter wél de mogelijkheid tot toetsen aan art. 10 & 11 van de grondwet.

zie bvb (als voorbeeld) dit exemplaar:

Arbitragehof nr. 7/97, 19 februari 1997 (prejudiciële vraag)

Samenvatting 4
Het principe van de niet-retroactiviteit van de wetten, vastgelegd in art. 2 B.W., is een algemeen rechtsbeginsel. Het verlenen van terugwerkende kracht aan regels dreigt een rechtsonzekerheid te doen ontstaan, zodat een verschil in behandeling dat eruit zou voortvloeien, ten aanzien van de art. 10 en 11 G.W. 1994 slechts toelaatbaar zou zijn, indien bijzondere omstandigheden zulks verantwoorden.

In casu heeft de terugwerkende kracht van de aan het Hof ter toetsing voorgelegde bepaling tot gevolg dat de wetgever, om de door hem nagestreefde doelstelling van gelijkschakeling tussen rustpensioenen en overlevingspensioenen te realiseren, op buitensporige wijze de pensioenrechten aantast van enkel die categorie van personen die in ruste zijn gesteld op 1 januari 1984, die op dat ogenblik voldeden aan de voorwaarden gesteld door K.B. nr. 206, 29 augustus 1983 tot regeling van de berekening van het pensioen van de openbare sector voor diensten met onvolledige opdracht, en die sindsdien een rustpensioen genoten op grond van dat koninklijke besluit dat voordeliger was dan onder de vroegere regeling, terwijl andere rechtverkrijgenden wier pensioen op grond van het K.B. nr. 206, 29 augustus 1983 werd berekend, niet worden getroffen.

De gevolgen van de aangewende middelen zijn dus niet evenredig met het beoogde doel.

Ik vermoed echter dat een rechtbank zal oordelen dat het doel & de middelen wel overeenstemmen, gezien de vergrijzing en de financiële moeilijke situatie van steden/gemeenten/federale overheid.

[j.demoor]

De Belgische pensioenen zijn WETTELIJKE socialezekerheidsregelingen.

“Art.2. De wet beschikt alleen voor het toekomende;zij heeft geen terugwerkende kracht.”(Burgerlijk Wetboek).

‘De wet 30 augustus 1988 heeft met de terugwerkende kracht de aansprakelijkheid van de staat en van de andere organisatoren van loodsdiensten voor fouten waarvoor ze verantwoordelijk gesteld zouden kunnen worden opgeheven. Deze inmenging diende het algemeen belang,doch miskende het proportionaliteitsbeginsel. De wet deed immers bestaande eisen tot schadevergoeding met terugwerkende kracht tot 30 jaar teniet,soms zelfs in hangende procedures,zonder dat hiervoor enige compensatie gegeven werd‘[EHRM 20 november 1995(Pressos t. België),TRD&I 1996,afl.1,90]

‘De retroactiviteit tast het grondbeginsel van de rechtszekerheid aan. Volgens dat beginsel moet de inhoud van het recht voorzienbaar en toegankelijk zijn,zodat de rechtszoekende in redelijke mate de gevolgen van bepaalde handelingen kan voorzien op het tijdstip dat die handeling wordt verricht. Die aantasting van het beginsel van de rechtszekerheid is,in de gegeven omstandigheden,niet onevenredig met het door die bestreden wetgeving beoogde doel. Het verlenen van retroactieve werking aan een rechtsregel betekent in principe dat die regel van toepassing is op de rechtsverhoudingen die ontstaan en niet definitief beëindigd zijn voor de inwerkingtreding ervan. Die regel kan dan slechts van toepassing zijn op hangende en toekomstige rechtsgedingen,en heeft geen invloed op afgehandelde gedingen. Volgens het fundamenteel beginsel van onze rechtsorde,kunnen rechterlijke beslissingen niet worden gewijzigd dan ingevolge de aanwending van rechtsmiddelen‘(Arbitragehof nr.25/90,5 juli 1990)

‘In de regel is een nieuwe wet niet enkel van toepassing op toestanden die na haar inwerkingtreding ontstaan, maar ook op de gevolgen van de onder de vroegere wet ontstane toestanden die zich voordoen of die voortduren onder vigeur van de nieuwe wet, voor zover die toepassing geen afbreuk doet aan reeds onherroepelijk vastgestelde rechten‘(Cass. ARS980133N,10 mei 1999;POPELIER,P.,De temporele toepassing van de regeling van vergoedingen,R.W. 1999-00,1055-1056,noot onder Cass. ARS980133N,10 mei 1999).

‘Het beginsel van de niet-retroactiviteit van wetten dat als algemene regel in art.2 B.W. is ingeschreven,is van toepassing op koninklijke besluiten. Er wordt nochtans aanvaard dat de administratieve overheid,wanneer ze een door de R.v.St. vernietigde akte overdoet,de nieuwe akte laat terugwerken wanneer het noodzakelijk blijkt te zijn voor de goede werking of de continuïteit van de openbare dienst,voor zover de rechtsgrond van de nietigverklaring wordt gerespecteerd‘(R.v.St. nr.62.922,5 november 1996,J.T. 1997,254,noot ERGEC,R.;R.v.St. nr.62.920,5 november 1996,C.D.P.K. 1997,134,noot L.V.).

“Art.2. De wet beschikt alleen voor het toekomende;zij heeft geen terugwerkende kracht.”(Burgerlijk Wetboek) heeft dus geen ABSOLUTE gelding.

[Vandebos]

Bij deze is het officieel:

2.2.3. Verhoging van het aantal jaren dat voor de pensioenberekening in de overheidssector meetelt

De gemiddelde wedde van de laatste tien beroepsjaren zal als basis dienen om het pensioen in de overheidssector te berekenen.
Deze nieuwe berekeningsmethode zal niet gelden voor de mensen van 50 jaar en ouder op 1 januari 2012.
Om de mensen met de laagste pensioenen te beschermen, zal de regering onderzoeken of men ervoor kan zorgen dat de nieuwe berekening geen pensioen oplevert dat onder een te bepalen niveau ligt.

49 jarigen die op 01/01/2012 31 jaar carrière hebben worden met andere woorden bestolen van 31 jaar uitgestelde verloning.

[Gebruiker21]

Bij deze is het officieel:

2.2.3. Verhoging van het aantal jaren dat voor de pensioenberekening in de overheidssector meetelt

De gemiddelde wedde van de laatste tien beroepsjaren zal als basis dienen om het pensioen in de overheidssector te berekenen.
Deze nieuwe berekeningsmethode zal niet gelden voor de mensen van 50 jaar en ouder op 1 januari 2012.
Om de mensen met de laagste pensioenen te beschermen, zal de regering onderzoeken of men ervoor kan zorgen dat de nieuwe berekening geen pensioen oplevert dat onder een te bepalen niveau ligt.

49 jarigen die op 01/01/2012 31 jaar carrière hebben worden met andere woorden bestolen van 31 jaar uitgestelde verloning.

Tja, als je als ambtenaar gaat werken, zou je toch moeten kunnen inschatten dat je statuten kunnen veranderen in de loop van je carriëre. Dit kan positief voor je uitdraaien, maar ook negatief. Het is een risico dat je neemt. Maar laat ons wel wezen: zelfs me deze wijziging zal het pensioen van een ambtenaar nog meer dan behoorlijk zijn, en zouden velen "in de privé" voor zo'n pensioen tekenen.

[Vandebos]

Heel even voor mezelf uitgerekend: ermee rekening houdend dat ik niet meer van graad verander (onwaarschijnlijk) betekend dit dat bij een volledige loopbaan mijn pensioen 18% verlaagt. Indien ik nog van graad verander en dit gebeurd tijdens de laatste 10 jaar van mijn loopbaan is het verschil nog groter.

Dit terwijl men ons steeds voorop heeft gesteld dat het lage loon later vergoed wordt in een beter pensioenstelsel? Ik heb geen probleem met het lagere pensioenstelsel als men ons dan ook de reeds gepresteerde jaren overeenkomstig vergoed. Anders is dit niet meer dan zuivere diefstal.

[Vandebos]

Diegenen in de privé, zonder in algemeenheden te willen vervallen, willen niet tot hun 65ste dit werk voor dit loon vervullen....

[meesje]

Een zijdelingse vraag:


De berekening van de Belgische ambtenarenpensioenen gebeurt volgens een bepaalde formule. Echter, indien het resultaat van die berekening hoger is dan een bepaald bedrag (maximum pensioen) dan wordt het bedrag afgetopt tot dat maximumpensioen.
Deze regeling werd een aantal jaren ingevoerd. Ik vraag me nu af wat er toen met de reeds bestaande ambtenarenpensioenen is gebeurd die hoger waren dan dat maximumbedrag.

[Gebruiker21]

Diegenen in de privé, zonder in algemeenheden te willen vervallen, willen niet tot hun 65ste dit werk voor dit loon vervullen....

Dit valt te bezien. Ikzelf heb ooit bij de overheid gesolliciteerd en hun loon was inderdaad niet competitief met de privésector op dat moment. Het argument "jamaar, uw pensioen later..." kwam er ook, maar als je berekend wat het loonverschil opbrengt als je dit opzij zet op een spaarrekening al die jaren, dan is hun "hoog pensioen" met een serieuze korrel zout te nemen.

Verder zijn er bij de overheid ook functies die wel zeer goed betaald zijn als je het vergelijkt met de privé. Je kan dus niet veralgemenen. Maar ik heb er een beetje mijn bedenkingen bij dat mensen bepaalde keuzes maken, goed wetende wat de voor en nadelen zijn en wat de eventuele risico's, maar dan achteraf toch verontwaardigd zijn als ze tegen één van die nadelen / risico's botsen.

Een beetje als die Arco aandeelhouders die nu als spaarders aanzien worden. Onwaarschijnlijk onrechtvaardig, aangezien het om AANDELENE gaat, en niet om spaargeld. Weer eens een vuil spelletje dat de vakbond daar gespeeld heeft. Een aandeelhouder moet niet klagen als zijn aandelen plots niets meer waard zijn: je weet op voorhand dat dat risico bestaat.

[Vandebos]

Tenzij het gaat om mandaatfuncties behoort een vergelijking nog steeds niet tot de mogelijkheden. (alhoewel er, toegegeven voor hogere personeelsleden, niveau B, een aanpassing is gemaakt. Deze weerspiegelt echter meer een breuk met de barema's voor de hogere niveau C's.)

Als een betere pensioenberekening deel uitmaakt van het verloningspakket (en in realiteit is dit zo) heeft men dan het recht om deze regeling eenzijdig deels aan te passen? Zonder te spreken over de reeds gepresteerde jaren en het opgebouwde tegoed dat men verliest?

Voor een aantal van mijn collega's, vooral de oudere die bijna de 50 naderen, heeft dit een zeer zware impact en biedt hun leeftijd hen niet meer de mogelijkheid nog zinvol van carrière te veranderen.

Persoonlijk heb ik weet van reeds één groep van een honderdtal die zich voorbereid om bij publicatie deze aan te vechten.

[Gebruiker21]

Tja, het éénzijdig aanpassen van de regeling is zoiets als het éénzijdig opzeggen van subsidies voor "groene investeringen". Mensen investeren in isolatie, maar plots wordt wel die subsidie opgezegd. Dit is eveneens niet "eerlijk" tegenover diegenen die tot de investering overgegaan zijn.

Alles wat "de overheid" beslist is steeds éénzijdig, als je het in praktijk bekijkt. In theorie zijn dit allemaal "democratische beslissingen", aangezien de bevolking de personen gekozen heeft die deze beslissingen nemen. Maar in praktijk kan je tegenover die beslissingen nooit iets doen. De diesntencheques zijn bijvoorbeeld ook duurder geworden. Dit is ook een éénzijdige beslissing geweest. En zo kan je nog even doorgaan. Elke beslissing ivm besparingen of extra belastingen treft steeds mensen. Hier kan je niet onderuit.

Uiteraard is het het goed recht van mensen om dit soort beslissingen aan te vechten. Ik ben dan ook benieuwd naar het vervolg als deze groep daadwerkelijk actie gaat ondernemen.

[gilops]

De staat is ook een werkgever met vele werknemers.
De overeenkomsten tussen de ambtenaren en de staat werden opgesteld tussen werkgevers en werknemers.
Als de werkgever dreigt failliet te gaan o.a. door te hoge lonen en pensioenen voor te veel ambtenaren dat zijn er twee keuzes : verder verkeerd blijven doorwerken of gezonder worden.
De oplossing is niet : de niet-ambtenaren moeten het geld bijpassen zodat de staat zonder correctie kan verder kan werken zoals ze nu bezig is.
In Wallonie werkt 1 op 4 werkenden voor de "officiele" sector.
Bij de Spoorwegen werken ze kunstmatig met 10.000 man te veel. Het is een geval van politiek dienstbetoon : werkverschaffing aan de trouwe familieleden van de juiste politieke strekking.

De staatsambtenaren moeten niet denken dat de sterkte van de Titanic statutair op papier kan vastgelegd worden .
Als er onderweg een ijsberg opdaagt dan moet het schip veiligheidshalve een andere koers varen.
De kapitein moet aan zijn roerwiel draaien en geen tijd verliezen door aan zijn baas te vragen dat deze de advocaten inschakelt om uit te zoeken of een kortgeding kan ingespannen worden tegen de eigenaar van de ijsberg.
In Griekenland werden de lonen en pensioenen verlaagd. En 30000 ambtenaren zijn of zullen ontslagen worden.

Ik ben akkoord dat er zeer hardwerkende ambtenaren zijn. Moesten alle ambtenaren zoals zij zijn, dan kon het verder blijven gaan zoals nu gaande is.
Ik ken twee gepensioneerde koppels waarvan elk op pensioen was of ging op 55 jaar. Het zijn tweemaal hetzelfde profiel : mevrouw was licentiate hoger onderwijs en meneer was hoger officier belgisch leger. Beiden koppels hebben 4000 euro netto per maand.

Waarom zoeken de kleinere ambtenaren niet eerst steun van de meer begoede ambtenaren voordat ze gaan aankloppen bij de werknemers van de prive en bij de zelfstandigen.
De vele arbeiders en bedienden van kleine KMO's van West-Vlaanderen die nu met 60 jaar op pensioen gaan en waarvan de vrouw niet ging werken om voor de kinderen te zorgen moeten het stellen zonder de 3e peiler van de werkgever, want die deed daar niet mee aan. Dus moeten ze het de volgende 20 jaar stellen met 1300 netto voor een koppel.