JuridischForum.be

ik ga eens een verhaal doen dat ik heb overkomen en niet weet wat ik moet doen .
ik ben in het jaar 2000 bij een bedrijf begonnen waar nu al een 3000man werkt en waar ik in die tijd ook ben begonnen .
ik werkte daar in de lakstraat en na een maandje of 3 zei mijn werkmeester dat ik wel naar de nacht mocht gaan omdat er plaats vrij was en ik daar wel naartoe wilde gaan
is dus nooit gelukt omdat ik niet genoeg jobs kende maar ik was lakspuiter en volgens mij wilde ze mij niet laten gaan en verder opleiden kwam er ook niet van .
na veel zagen gingen ze mij opleiden en 4 jaar later nog steeds niets en ik ging over naar een andere vakbond was ik op 1week in de nachtploeg en toen zei de derektie dat ze een fout hebben begaan om mij niet verder op te leiden maar goed is was er .
nu 2jaar later werd ik beticht van sabotage iets wat nooit is bewezen maar ik werd onder druk gezet om een papier te tekenen waarop stond dat uit de nachtploeg moest omdat ze mij niet vertrouwde en anders werd ik afgedankt .
toe kwam de halve nachtploeg en ik mocht gaan omdat ze geen spuiters hadden en na een klein jaar werd die veranderd naar een vol weekend ploeg en wat was het ?
ik mocht niet gaan omdat er problemen waren met de bazen en heb dat dan gevraagt en hij zei me van "als alle werknemers zo goed zouden werken dan was het een plezier voor mij" en na veel strijden ben ik toch mogen gaan .
nu met de crisis in 2008 werd die opgedoekt en ik ging naar hoofd van personeelszaken en heb gezegt van als je mij naar de nacht laat gaan dan wil ik direkt stoppen met het weekend en anders blijf ik tot het laatste en dat was nog iets van een maandje of 4 omdat het zo in de cao stond.
oke zegden ze me maar je moet een papier tekenen van proef van 2maanden en als we niks horen van de zelfde feiten dan mag je difinitief naar de nacht .
ik heb dat gedaan en een maand of 3a4 was de nacht ook opgedoekt .
in 2009 kreegt ik reuma en artrose en werk nu nog half tijds en de rest op de ziekenkas .
de nacht werd weer opgestart en ik ben een gans jaar aan het lijntjegehouden en toen zegde ze me dat ik niet mocht gaan en dat papier dat ik heb getekend was niet meer geldig KAN DAT?
en er kwam plots vanaales bij .
en nu mag ik nooit nog naar de nacht gaan .
mijn vragen zijn nu .

1 dronken op het werk komen wanneer is dat geldig zonder dat te testen ?
2 papier getekend en niet geldig zijn en ook door personeelszaken getekend ?
3 slapen tijdens de rust mag dat en ook als het op de werkplaats is ?
4 als je van iets beticht word staat daar een termijn op of telt dat voor altijd ? want iemand die een moord pleegt die moet een aantal jaren zitten en is vrij.
5 als lakspuiter heb je een paar zakkers gespoten is dat strafbaar want dat zit blijkbaar in mijn dossier terwijl iedereen wel een paar zakkers bij ons .
6 wat moet ik doen ? of wat kan ik doen ?

- Wat staat er EXACT in het document ivm de nacht (je schrijfstijl is nogal verwarrend)
- Wat is je huidige situatie: ziek, tijdelijk werkloos, ... ?

Ivm je vragen:
1. In welk kader stel je die vraag? Word je beticht van dronkenschap, ... ?
2. zie hierboven (exacte tekst is nodig).
3. Tijdens de rust mag dat, zolang het maar geen gevaar oplevert. Tijdens rust mag je (in beginsel) doen wat je wil...
4. je kan altijd iemand betichten, ik beticht Jezus er zelfs van een verstokte leugenaar en bedrieger te zijn. Daar staat geen termijn op. Echter, Jezus kan ik niet meer dagvaarden, wegens dood én verjaard.
5. wat zijn "zakkers"?
6. wat wil je, wat vraag je?

(zakkers: wat je krijgt als je met een verfpistool/spuitbus teveel verf spuit op dezelfde plaats; de druppels die daardoor ontstaan).

ok (bij mij is een zakker dan "decoratie" bij het schilderen :p

dan is:
5. Het is niet omdat iets niet strafbaar is, dat het niet in je dossier mag staan. De werkgever is echter niet verplicht om elke zakker van elke persoon te noteren.

van dat dronkenschap,
ik reed met een collega mee en ik voelde mij al niet goed en ben toch maar mee gereden naar het werk.
toen ik daar aan kwam dacht ik van dat ik toch ga vragen voor naar huis te mogen omdat ik maar een alve dag werke.
ik had normaal verlof maar omdat ze veel volk te weinig hadden had ik maar gezegd dat ik een alve dag wilde komenn werken .
nu zag ik mijn werkmeester en vroeg of ik toch niet naar huis mocht gaan omdat ik mij niet goed voelde en hij zei das goed neem maar verlof zoals afgesproken en waar getuigen van zijn.
nu ik werke in het weekend en dit was dus op zondag .
om donderdag dus 4dagen later krijg ik telefoon dat ik schriftelijke verwiteging krijg omdat ik in dronken toestand op het werk ben aangekomen.
ik nheb nooit bekent en nooit iets getekent nogtansheb ik via een aangetekende brief zelfs die ook geweigerd en hem laten terug sturen naar het werk omdat er nooit iets van bewezen is en trouwens ook leugens waren.
dus moet een baas dat niet bewijzen dat je dronken bent??????

van die brief van nachtregine daar staat in .
met ingang van 16:11:2008 zal ikke tewerkgesteld worden in de nacht.
de eerste 2 maanden worden bechouwd als proefperiode om de organisatie de kans te geven de samenwerking te evalueren.

meer staat er niet in en is getekend door personeelszaken (PZ) en nu zou dat niet geldig meer zijn en dat zou een fout van PZ zijn .
kan dat zo maar ????
wat ik heb moeten tekenen is voor mij wel iets dat geldig is .
PAS OP . na een gans jaar mij aan het lijntje te houden komen ze daar dan pas achter he .
ik werk nu 2dagen perweek en das op maandag en vrijdag voor verlof op te vangen omdat dat ook op vraag was van PZ voor 3 maanden proef en als ik dat kon mocht ik gaan .
ik kon het aan en wat was het toen .
o maar je mag wel niet naar de nacht zei PZ
kan dat ook maar zo ?
wat moet ik doen ?
volgens de vakbond zou ik naar de arbeidsrechtbank moeten gaan is dat wel een goed idee met deze tijden ????

o en met die zakkers dat zijn IDD lakzakkers .
maar als je meer dan 10.000 vrachtwagens al ehbt gespoten dan zal er zeker wel eens een paar zakkers bij zijn zeker ?
zeker als je weet dat je meer dan 2000 verschillenden kleuren spuit .

weet iemand wat ik moet doen ?

Dronkenschap? en hoe en wie heeft dat vastgesteld?
Wat zijn normaal de procedures in uw bedrijf? In een bedrijf van 3000 mensen zullen er zo wie zo procedures zijn.
Wat zegt uw vakbond hiervan?

er heeft niemand vastgesteld dat ik dronken zou zijn .
en de vakbond zegt van dat het niet te bewijzen valt maar ze doen niet de moeite om dat uit mijn dossier te halen .
zelfs zeggen ze dat ik naar de arbeidsrechtbank moet stappen .
maar nu met de nieuwe crisis weet ik niet wat ik moet doen .
kunnen ze me dan ook niet afdanken als ik naar de rechtbank stap ?
en trouwens ze hebben een toestel voor dat te testen en dat is niet gebruikt .

Ze kunnen je NIET afdanken OMDAT je naar de rechtbank stapt, ze kunnen je wel afdanken.

En wat staat er in je dossier: dat je dronken was of dat er collega's meldden dat je dronken was. groot verschil. Het eerste kan als laster/eerroof beschouwd worden, het tweede totaal niet (toch niet tegenover de wg).

er staat alleen in dat ik in dronken toestand op het werk ben aangekomen meer niet .
moet een wergever dat niet bewijzen dat het ook wel is ?
kan een werkgever dat zo maar zeggen ?

6 wat moet ik doen ? of wat kan ik doen ?

klacht indienen bij de arbeidsinspectie dienst toezicht op het welzijn op het werk vanaf je klacht hebt ingediend is er een ontslagbescherming van 12 maanden als het gaat om pesterijen op het werk .

Wet van 11.06.2002 betreffende de bescherming tegen geweld, pesterijen

Art. 32tredecies. § 1. De werkgever die een werknemer tewerkstelt die, hetzij op het vlak van de onderneming of van de instelling die hem tewerkstelt, overeenkomstig de vigerende procedures, hetzij bij de met het toezicht belaste ambtenaren, een met redenen omklede klacht heeft ingediend of voor wie deze ambtenaren zijn opgetreden, of die een rechtsvordering instelt op grond van dit hoofdstuk, mag de arbeidsverhouding niet beëindigen, noch de arbeidsvoorwaarden eenzijdig wijzigen, behalve om redenen die vreemd zijn aan die klacht of aan die rechtsvordering.
§ 2. De bewijslast van de in § 1 bedoelde redenen berust bij de werkgever, wanneer de werknemer wordt ontslagen of de arbeidsvoorwaarden eenzijdig worden gewijzigd binnen twaalf maanden volgend op het indienen van de klacht of het afleggen van de getuigenverklaring. Deze bewijslast berust eveneens bij de werkgever in geval van ontslag of eenzijdige wijziging van de arbeidsvoorwaarden nadat een rechtsvordering werd ingesteld, en dit tot drie maanden na het in kracht van gewijsde gaan van het vonnis.
§ 3. Wanneer de werkgever de arbeidsverhouding beëindigt of de arbeidsvoorwaarden eenzijdig wijzigt in strijd met de bepalingen van § 1, kan de werknemer, of de werknemersorganisatie waarbij hij is aangesloten, verzoeken hem opnieuw in de onderneming of de instelling op te nemen onder de voorwaarden die bestonden voor de feiten die tot de klacht aanleiding hebben gegeven.
Het verzoek moet met een aangetekende brief gebeuren binnen dertig dagen volgend op de datum van de kennisgeving van de opzegging, van de beëindiging zonder opzegging of van de eenzijdige wijziging van de arbeidsvoorwaarden. De werkgever moet zich binnen dertig dagen volgend op de kennisgeving van de brief over het verzoek uitspreken.
De werkgever die de werknemer opnieuw in de onderneming of de instelling opneemt of hem zijn functie onder de voorwaarden die bestonden voor de feiten die tot de klacht aanleiding hebben gegeven laat uitoefenen, moet het wegens ontslag of wijziging van de arbeidsvoorwaarden gederfde loon betalen alsmede de werkgevers- en werknemersbijdragen op dat loon storten.
§ 4. Wanneer de werknemer na het in § 3, eerste lid bedoelde verzoek niet opnieuw wordt opgenomen of zijn functie niet onder de voorwaarden die bestonden voor de feiten die tot de klacht aanleiding hebben gegeven kan uitoefenen en de rechter geoordeeld heeft dat het ontslag of de eenzijdige wijziging van de arbeidsvoorwaarden indruist tegen de bepalingen van § 1, moet de werkgever aan de werknemer een vergoeding betalen die, naar keuze van de werknemer, gelijk is hetzij aan een forfaitair bedrag dat overeenstemt met het brutoloon voor zes maanden, hetzij aan de werkelijk door de werknemer geleden schade; in laatstgenoemd geval moet de werknemer de omvang van de geleden schade bewijzen.
§ 5. De werkgever is verplicht dezelfde vergoeding uit te betalen, zonder dat de werknemer het in § 3, eerste lid bedoelde verzoek moet indienen om opnieuw te worden opgenomen op zijn functie onder de voorwaarden die bestonden voor de feiten die tot de klacht aanleiding hebben gegeven te kunnen uitoefenen :
1° wanneer het bevoegde rechtscollege de feiten van geweld, pesterijen of ongewenst seksueel gedrag op het werk bewezen acht;
2° wanneer de werknemer de arbeidsovereenkomst verbreekt, omdat het gedrag van de werkgever in strijd is met de bepalingen van § 1, en in hoofde van de werknemer een reden is om de arbeidsovereenkomst zonder opzegging of voor het verstrijken van de termijn te verbreken;
3° wanneer de werkgever de werknemer heeft ontslagen om een dringende reden, op voorwaarde dat het bevoegde rechtscollege dit ontslag ongegrond verklaart en in strijd met de bepalingen van § 1.
§ 6. Wanneer een procedure op grond van een met redenen omklede klacht werd aangevat op het niveau van de onderneming of de instelling stelt de preventieadviseur de werkgever onmiddellijk op de hoogte van het feit dat de werknemer de bescherming bedoeld bij dit artikel geniet.
§ 7. De in dit artikel bedoelde bescherming is eveneens van toepassing op de werknemers die optreden als getuige in geschillen waartoe dit hoofdstuk aanleiding zou kunnen geven.

hoe moet ik dit omschrijven in mensen taal?
het bedrijf moet toch bewijzen dat het ook zo is he ?
zoals dronkenschap ?
dat moet toch via bloed afname of blaasstest he?
als je van iets beticht word staat daar geen termijn op van duur van de straf?
ik bedoel als ik iets heb uitgestoken 10jaar geleden kan men mij daar nu nog voor blijven straffen ?
en bij welke advocaad kan ik terecht ?
woon regie beringen .

en bij welke advocaad kan ik terecht ?

maar waarom ga je er een smak geld tegenaan gooien terwijl er een gratis overheidsdienst is ? bovendien kan een advocaat u enkel vertegenwoordigen terwijl de arbeidsinspectie hiervoor bevoegd is en de nodige maatregelingen kan nemen

en waar moet ik daar voor zijn ?