JuridischForum.be

In het bedrijf waar ik werk moeten werknemers zich veel verplaatsen met de eigen wagen (hulpverlening aan huis).
Daarvoor ontvangen de werknemers de vergoeding zoals die door de overheid is vastgelegd.
De instructie is dat ze daarvoor maandelijks een verklaring op eer maken met hun gedane verlpaatsingen en aanvraag terugbetaling.
Dat gebeurt dan ook probleemloos. Een groot deel van de werknemers doet dat stipt, sommigen wachten wel eens wat langer.

Nu zijn er een paar "iets slordigere" medewerkers die eind 2011 met verklaringen afkwamen die teruggingen op 2010.
De werkgever wilde wel terugbetalen tot 1 januari van 2011, maar niet verder.

De argumenten van de werkgever:
- een verklaring die zo ver teruggaat in de tijd kan ik niet meer redelijkerwijs controleren.
- het boekjaar 2010 is afgesloten, je wordt bij het einde van het kjaar herinnerd om je onkostennota's binnen te brengen. Je kan van ons correcte betaling verwachten, wij verwachten van jullie toch enige opvolging van regels, dus ja: eigen schuld, zeker...

De argumenten van de werknemers zijn:
- wij schieten kosten voor, ok we waren laat, maar dit is een schuld die de werkgever bij ons heeft en schulden vervallen toch niet zomaar op één jaar, ook als je ze niet opvraagt.

Wie heeft het bij het rechte eind, en heeft iemand weet van rechtspraak in dit soort situaties?

Toen ik nog werkte (en toen de dieren nog konden praten ) werden onze onkosten nota's ouder dan 3 maand niet meer aangenomen.

wat staat er in het arbeidsreglement hierover?

“Art.15.De rechtsvorderingen die uit de overeenkomst ontstaan, verjaren...vijf jaar na het feit waaruit de vordering is ontstaan, zonder dat deze termijn één jaar na het eindigen van deze overeenkomst mag overschrijden...”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).

daarentegen kan men wél de bewijsbaarheid van die kilometers betwisten. Als werkgever kan bewijzen dat men vroeg naar de km's en daarna geen opmerkingen kwamen tot nu, kan men dit niet zomaar vorderen, 't zal afhangen van arbeidsreglement etc.

heb je geen recht op een firmawagen gezien de veelvuldige verplaatsingen inherent zijn aan je functie en de werkgever verplicht is om de nodige arbeidsmiddelen ter beschikking stellen om je werk naar behoren te kunnen uitoefenen ?

arbeidsovereenkomstenwet
Art. 20. De werkgever is verplicht :
1° de werknemer te doen arbeiden op de wijze, tijd en plaats zoals is overeengekomen, inzonderheid, zo de omstandigheden dit vereisen en behoudens strijdige bepaling, door de voor de uitvoering van het werk nodige hulp, hulpmiddelen en materialen ter beschikking te stellen;

een auto is geen hulpmiddel, maar een transportmiddel. schoenen zijn ook niet vereist voor iemand die veel te voet moet gaan (behalve indien de veiligheid speciale schoenen vereist).