JuridischForum.be

Ik werk als bediende bij een kleine cleaningsfirma (ruimingen beerputten oa), en soms gebeurt het wel eens dat ik in geval van personeelstekort door ziekte of verloven, mee rijd met een vrachtwagen om ruimingen en ontstoppingen mee uit te voeren. Nu vraag ik mij wel af of ik in geval van een arbeidsongeval tijdens dat arbeiderswerk dan ook verzekerd ben als bediende. Dit werk staat niet in mijn contract.

in het bedrijf waar ik werk, waarschuwt men ons steeds dat als wij (bedienden) het werk van de sjouwers (arbeiders) doen, en er een ongeval gebeurt, je eigenlijk niet verzekerd bent!

in het bedrijf waar ik werk, waarschuwt men ons steeds dat als wij (bedienden) het werk van de sjouwers (arbeiders) doen, en er een ongeval gebeurt, je eigenlijk niet verzekerd bent!

Dit is net het tegenovergestelde als de vraagn van de topic starter, eigenlijk: uw werkgever zegt expliciet om NIET het werk van de arbeiders te doen, maar de werkgevern van de topic starter vraag net om WEL het werk van de arbeiders te doen.

In uw geval zal je mogelijk dan niet verzekerd zijn omdat je arbeiderswerk op EIGEN initiatief zou uitvoeren en de werkgever kan aantonen dat hij hier nooit om gevraagd heeft. In tegendeel, hij heeft u meermaals gezegd dit NIET te doen.

Maar als ik het goed begrijp moet de topic starter van zijn werkgever dit net WEL doen. Ik denk dat als de topic starter kan aantonen dat hij in opdracht van zijn werkgever arbeiderswerk verricht, hij weldegelijk zal verzekerd zijn bij een ongeval. Of de werkgever er geen moeilijkheden mee krijgt, is een andere vraag...

dat denk ik nu juist Tom, ik vermoed dat de werkgever van prosper er niet veel bij stilstaat dat verzekeringsmaatschappijen ook hun agenda hebben en elk schadegeval uitpluizen en liever géén euro teveel uitkeren.
dus als prosper als niet-professionele werkkracht een ruiming moet uitvoeren (waar hij dus niet voor opgeleid is) en hij krijgt een werkspecifiek ongeval. Dan denk ik dat de verzekering zal steigeren...

dat denk ik nu juist Tom, ik vermoed dat de werkgever van prosper er niet veel bij stilstaat dat verzekeringsmaatschappijen ook hun agenda hebben en elk schadegeval uitpluizen en liever géén euro teveel uitkeren.
dus als prosper als niet-professionele werkkracht een ruiming moet uitvoeren (waar hij dus niet voor opgeleid is) en hij krijgt een werkspecifiek ongeval. Dan denk ik dat de verzekering zal steigeren...

Volledig akkoord, maar ik denk dat de werkgever wel verantwoordelijk blijft voor de werknemer. Met andere woorden: de werknemer zal vergoed moeten worden door (al dan niet de verzekering van) de werkgever. Vandaar dat ik zei dat ik niet zo zeker ben of de werkgever geen problemen zou krijgen.

De wetgeving stelt dat bij een arbeidsongeval 5 zaken moeten aanwezig zijn om een arbeidsongeval te erkennen:
- Ongeval moet een letsel veroorzaakt hebben
- Ongeval moet een plotse gebeurtenis zijn (met externe oorzaak) (maw: interne slijtage telt niet)
- Er moet een verband zijn tussen de gebeurtenis en het letsel
- Ongeval moet tijdens het werk zijn gebeurd
- Ongeval moet door het werk zijn gebeurd

2 van die zaken worden wettelijk vermoed: het verband tussen een aangetoond letsel en de gebeurtenis én dat het ongeval door het werk is gebeurd. Dit laatste is hier belangrijk. Ongeacht wat de werknemer officieel als functie heeft, wordt verondersteld dat, behoudens tegenbewijs, het werk dat de werknemer aan het doen was tijdens zijn uren, door de werkgever opgelegd is. De werkgever moet dus al uitdrukkelijk kunnen bewijzen dat hij een bepaalde werknemer NIET heeft willen laten werken aan machine X of Y.

Een bediende boekhouding die toegangscontrole tot de kernreactor saboteert of misbruikt en een warm bad neemt in doel en daarna klaagt dat hij groen uitslaat omdat hij in het verkeerde bad is gestapt, zal géén arbeidsongeval kunnen laten erkend worden. Een bediende (bvb jobstudent) die echter wél een toegangsbadge heeft tot die kernreactor en waar de werkgever bvb niet expliciet aan gezegd dat hij in zone X of Y niet binnenmag en zo een bestraling oploopt, is wél in orde (zélfs al zou hij moeten weten dat een doodshoofd betekent dat je daar best niet gaat... )

JPV, je moet scenario's schrijven, dat worden kaskrakers:
->boekhouder van doel in het verkeerde bad gestapt

Zal dan wel in het reactorvat van Doel 3 geweest zijn .