sociale fraude vaststellen

[martinevb]

Al twee jaar zitten mijn man en zijn ex-vrouw in een slopend proces verwikkeld omtrent het te betalen onderhoudsgeld.
Hij heeft vermindering gevraagd nadat hij door een arbeidsongeval zijn goedbetaalde job niet meer kon uitoefenen.
Hij werkt momenteel deeltijds als arbeider.
Volgens de vrederechter was de vraag gegrond en het onderhoudsgeld werd verminderd.
Zijn ex ging in hoger beroep en kreeg daar gelijk. Zij haalde aan dat ik (zijn huidige echtgenote) ook werkte en dus een inkomen had, en zij als alleenstaande moeder het geld nodig heeft.
Ze woont echter al geruime tijd samen met haar nieuwe vriend.
Deze heeft een zelfstandige activiteit en heeft zijn domicilie adres op zijn zaak laten staan. Op die manier blijft zij vermeld als alleenstaande en pleegt zij volgens ons sociale fraude.
Ze krijgt op die manier een hoger kindergeld, hogere uitkering want officieel werkt ze maar deeltijds, en wordt ze minder belast, plus het excuus dat ze ons onderhoudsgeld nodig heeft.
Sinds september 2012 wordt het loon van mijn man ( zo'n 600 Euro) volledig ingehouden via een deurwaarder dus moeten we het doen met mijn loon van rond de 1100 Euro.
Nu zijn alle achterstallige bedragen ondertussen betaald door die looninhoudingen en zijn we effen met alle onderhoudsgelden, maar we krijgen maar geen bericht van de deurwaarder. Onze advocaat kan hem ook niet bereiken, dus wordt het loon van januari waarschijnlijk ook nog ingehouden.
Dit kan toch zo maar niet. Ze kunnen je loon toch niet inhouden als je geen schulden meer hebt!!!!!!
Wat ik eigenlijk wil weten is hoe ik kan laten vaststellen dat zij wel degelijk samenwoont met haar vriend en dus niet langer alleenstaand is.

[Jef 007]

ik zou de zaken omdraaien en opsporingsdienst Belastingen en Sociale inspectie laten vaststellen dat op het bedrijfsgebouw GEEN prive woonst is
Deze controleambtenaren hebben recht van toegang tot alle bedrijfsruimten
met deze werkwijze heb je al een eerste klip genomen

[Franciscus]

In principe kan de kwartierinspecteur ambtshalve vaststellen dat
- hij niet woont in het bedrijfsgebouw
- hij wel woont zijn belangen heeft op die andere plaats.

Of het een bedrijfsgebouw is of een woning .... als de gemeente een inschrijving aanvaard is hij ingeschreven. Ook de gemeente MOET die inschrijving aanvaarden.
Politie MOET het onderzoek bij aantreffen als gunstig terugsturen maar MOET ook en dan gebeurd spijtig genoeg niet ook de nodige PV's opstellen wegens inbreuken op woning ( ruimtelijke ordening, stedenbouw en Vlaamse wooncode)

Dat laatste kan u ook laten vaststellen door een deurwaarder.

[freelance]

Domicilie fraude zal in deze nog niet zo eenvoudig te bewijzen vallen , als man regelmatig op zijn zaak ( woning ? ) aan te treffen is .
En wat de belastingen en sociale inspectie hiermee te maken hebben is mij een raadsel.
Pleegt die man inbreuken op belastingwetten ?
Pleegt hij inbreuken op de sociale wetgeving ? ( die niets te maken heeft met zijn adres en verblijfplaats.)
En is deze man hier partij in het geding ( die gaat over onderhoudsgeld tussen twee ex-en ) ?

Dat ex gelijk kreeg in hoger beroep is normaal . Als men met twee werkt , is het inkomen ook hoger , dan voor een alleenstaande .

[denlowie]

Freelance heeft volgens mij wel 100% gelijk, Domicilie wil niet zeggen dat je daar elke nacht zou moeten slapen , hoeveel slapen niet eens op een andere plaats, als men hem daar regelmatig kunnen aantreffen en daar een slaapplaats en een WC heeft zal het zeer moeilijk zijn om dit vast te stellen.
Ik geloof dat men tegenwoordig het woord fraude zeer snel in de mond neemt.

[Jef 007]

ik bedoel hiermee : vermits belastingsambteraren recht van toegang hebben in alle bedrijfslokalen, kunnen ze vaststellen dat er eventueel geen woonst is

[freelance]

ik bedoel hiermee : vermits belastingsambteraren recht van toegang hebben in alle bedrijfslokalen, kunnen ze vaststellen dat er eventueel geen woonst is

Belastingambtenaren hebben geen toegang tot de eventuele woongelegenheid die bij de bedrijfsgebouwen zou behoren.
Bovendien hebben belastingambtenaren niet de bevoegdheid om domiciliefraude vast te stellen .
Eventueel in ernstige gevallen van vermoedelijke BELASTINGFRAUDE , kunnen ze de domiciliefraude laten vaststellen door de bevoegde ambtenaren ( in deze Bevolking / wijkagent ) .
Aangezien het hier niet gaat over belastingfraude , is er ook geen enkele reden waarom ambtenaren Belastingen , hier iets zouden komen vaststellen .
Die kun je dus niet voor je kar spannen , om deze topic vooruit te helpen .

In mijn antwoord zit dus ook al het antwoord aan de vraagsteller :
Indien vermoedens van domiciliefraude , alleen dienst bevolking /wijkagent . ( maar dan moeten die ook nog iets kunnen bewijzen ) .

[martinevb]

iedereen bedankt voor de antwoorden, maar ze gaan toch de verkeerde kant uit.
Het gaat hier enkel om het feit dat de ex een beeld van zichzelf ophangt als zijnde de zielige, alleenstaande vrouw met slechts een deeltijds inkomen.
Terwijl ze in werkelijkheid (en dat kan bewezen worden) een zeer losbandig leven leidt. Met regelmatig snoepreisjes. Wij zijn de sponsors daarvoor.
Ze werkt evenveel in het zwart als ingeschreven, en woont samen met een zelfstandig ondernemer die ongetwijfeld een behoorlijk inkomen heeft.

Als antwoord op de opmerking van freelance dat het normaal is dat ze gelijk kreeg in hoger beroep:
Het feit dat ze gelijk kreeg is te wijten aan het feit dat ze nauwe banden heeft met de rechters die het geval behandelden.
Het inkomen van mijn man en ikzelf samen is ongeveer evenveel als zij deeltijds verdient.

Het is bovendien niet mijn bedoeling om die nieuwe vriend aan te vallen. Hij heeft met de hele zooi niets te maken, ik ken hem ook niet persoonlijk.
We willen alleen gerechtigheid en eerlijkheid, want die hoge betalingen zijn voor ons niet haalbaar.

[freelance]

Ze kunnen je loon toch niet inhouden als je geen schulden meer hebt!!!!!!
Wat ik eigenlijk wil weten is hoe ik kan laten vaststellen dat zij wel degelijk samenwoont met haar vriend en dus niet langer alleenstaand is.

U had 2 vragen . Wat vooraf ging was een verduidelijking van de situatie .

A/ op uw eerste vraag is idd. nog niet geantwoord.
In principe hebt u daar gelijk in . Doch er is een vonnis van de rechtbank , er is een gerechtsdeurwaarder en u hebt een advocaat .
Allemaal zaken waar wij geen inzage in hebben .
Het is uw advocaat die daar best kan op antwoorden , aangezien hij alle omstandigheden kent .

B/ Deze vraag is wel degelijk beantwoord . Als het antwoord u echter geen voldoening schenkt , komt dit ook omdat dit soort zaken moeilijk te bewijzen vallen .
We kunnen ons verder niet laten verleiden om over de omstandigheden MORELE oordelen uit te spreken , over wat normaal is of niet normaal .
Alles wat u beweert , moet u kunnen bewijzen.

PS. Op het forum zitten wel een paar "specialisten " /ervaringsdeskundigen die mischien hierop een ander advies kunnen geven .
U kunt altijd een nieuwe vraag stellen in de sectie : Personenrecht /echtscheiding ( terug te vinden op het forumoverzicht ) , en ook de titel van uw bericht aanpassen aan deze problematiek. Berichten worden hier wel eens geselecteerd volgens de sectie waaronder ze vallen .