vorming CAO PC218

monty_burns_007
Topic Starter
Berichten: 46

vorming CAO PC218

#1 , 09 mar 2013 20:02

Sinds een aantal jaar is er een vormings CAO van kracht in PC218.

Voor de periode 2012-2013 heeft elke werknemer in PC218 recht op 4 vorming/opleidingsdagen (betaald tijdens werkuren)
De werkgever had tot eind dec 2012 de tijd om elke werknemer een persoonlijk opleidingsaanbod te doen.

Indien hij dit niet deed, heeft elke werknemer tijd tot einde maart 2013 om hem hier schriftelijk te bevragen alsnog een opleidingsaabod te voorzien.
Na deze schriftelijk vraag van de werknemer heeft opnieuw de werkgever tot einde april 2013 om hier schriftelijk op te reageren.
Indien hier niets uit komt, kan de werknemer alsnog 4 dagen ofwel zelf een opleiding kiezen bij Cevora of de 4 dagen omzetten in betaald verlof.

Nu had ik een vraag omtrent het schriftelijk inlichten van de werkgever.
Dit kan ofwel :
- te laten aftekenen voor ontvangst (op de brief zelf, eigen exemplaar) : nadeel : confrontatie met uw werkgever
- ofwel aangetekend de brief op te sturen.

Mijn vraag is nu : de werkgever kan de inhoud van een aangetekende brief toch betwisten ? (andere inhoud ,... )
Bij een aangetekende brief heb je toch geen bewijs dat je een bepaalde tekstuele inhoud aanbood aan je werkgever ?
Ook indien je geen enveloppe gebruikt (dichtgevouwen brief) is er toch ook geen bewijs van wat er in de brief stond ? (aangezien ik zelf geen (af)getekend brief exemplaar heb)

alvast bedankt

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#2 , 10 mar 2013 13:09

Is de klassieke vraag rond de bewijswaarde van een aangetekende zending.

Indien de tegenpartij beweert dat de aangetekende zending een andere inhoud heeft dan deze die de eerste partij claimt, is het hij die normaal gezien dat zal moeten bewijzen. Met bvb het tonen van de inhoud van die "andere" brief. of het feit dat hij direct een aangetekende zending stuurde om het gebrek aan inhoud (lege brief) van die zending te claimen.

Reclame

Terug naar “Andere”