JuridischForum.be

Beste allemaal,

Ik zit met een burnout of in ieder geval ertegenaan thuis. Mijn huisarts heeft mijn hiervoor een ziektebriefje meegegeven.
Nu heb ik gisteren een controlearts op bezoek gehad. Omdat ik dringend iets moest doen voor 17.00 uur was ik dus net afwezig. Alle andere dagen was ik dus gewoon thuis.
Ik heb al sinds lange tijd last van nekklachten en dit komt sporadisch op en heb dus van mijn oude huisarts tramadol hiervoor gekregen.
Dit neem ik dan in op de ochtend als ik het voel opkomen en daar mag ik dan niet mee autorijden (wordt afgeraden, omdat het bij mij bijwerkingen zoals wegvallen veroorzaakt)
Hier heb ik een herhalingsrecept van en de medicijnen zelf.

Nu kreeg is dus gisteren om 16.30 het briefje te lezen en ik moest om 17.00 daar zijn. Afgezien van de medicijnen zou ik dat dus niet halen op welke manier dan ook.
Daarop heb ik omstreeks 16.30 gebeld waarop ik kreeg te horen dat de arts om kwart na 16 aan de deur is geweest. Deze was echter wel al terug op kantoor wat minimaal een half uur rijden is.
Deze deed erg onbeschoft aan de telefoon en toen ik mijn verhaal deed kreeg ik te horen dat dat niets veranderd aan de zaak en dat het mijn probleem was.
Mijn verloofde moest anders maar rijden terwijl deze aan het werk was. Dan moest ze maar naar huis komen of een ander familielid. Die wonen allemaal minimaal een half uur rijden ver.
Drukte op de weg speelt ook mee en met openbaar vervoer haalde ik zeer zeker niet want is dat een kleine anderhalf uur reizen.

Na veel moeite wilde deze de afspraak wel verzetten naar 08.30 oh nee 09.30 nee doe toch maar 08.30. Ik vroeg of 09.30 kon aangezien het anders heel druk zou zijn op de weg. Na een zucht kreeg ik een vooruit en toen ik nog wat wilde vragen kreeg ik een snauw en als ik niet kwam dat het mijn probleem was. Toen ik wat wilde vragen over mijn medicijnen moest ik niet zo zagen en ik stond daar maar om die tijd. Toen werd de hoorn opgelegd (gesmeten).

Vandaag stond ik daar dus om 09.30. Geen medicijnen genomen, verschrikkelijk zenuwachtig, last van mijn maag en darmen. Met nekpijn en zeer slecht geslapen.
Er werd niet opengedaan, meerdere keren aangebeld, geklopt en geprobeerd telefonisch te bereiken.
Ik heb tot 09.50 daar gewacht. Uiteindelijk op advies van de vakbond een briefje geschreven die ik in de bus moest steken.
Ook meerdere foto's, gps locatie's en filmpkes gemaakt van de deur. Dat ik aanbelde, klopte etc.
Op het moment dat ik het briefje in de bus wilde steken nog maar eens aangebeld en ineens kwam om kwart na 10 de arts via de garage naar buiten, met de vraag wie bent u, wat komt u doen?
Toen ik vroeg naar zijn naam (meerdere keren) was het de controlearts dus ik vertelde mijn naam en dat wij om 09.30 een afspraak hadden staan.
Hierop werd mij heel onbeschoft dat ik niet meer hoefde te komen want na contact met de huisarts had ik schijnbaar geen medicijnen en kon dus gewoon rijden.
Ook was ik een leugenaar en had wederom de afspraak geschonden (ik stond daar ruim op tijd).
Toen ik zei dat ik de medicijnen en dergelijke bij had kreeg ik de snauw dat ook vast verzonnen is geweest. Ook had ik mijn verhaal op papier gezet want ik zou de helft vergeten zijn.
Hier had de persoon geen oren na en een burnout was geen echte ziekte in zijn ogen.
Hierop kreeg ik de deur van de garage tegen mijn neus aan en moest maar vertrekken.
Ik heb mijn verhaal wat ik uitgeprint had met duidelijke feiten in de bus gestoken. Dit heb ik dan ook gefilmd met huisnummer en naambordje erop om mijzelf zoveel mogelijk in te dekken.
Verder heb ik het vermoeden dat de werkgever en controlearts samen werken of iets dergelijks. Hij had namelijk al een vooroordeel bij het eerste contact.

Dit is in grote lijnen beschreven aangaande de controlearts.
De voorgeschiedenis aangaande mijn werkgever is te lang om met 60.000 tekens te beschrijven.

Aangezien ik dus een negatieve beoordeling (niet op komen dagen, liegen, verzinnen van een ziekte en niet thuis aanwezig)kan verwachten, wat kan ik verder mee doen ?
Ik zal zeker wachten op de beoordeling en daarop een derde partij inschakelen.
Daarnaast zal ik dus zeker een klacht indienen over de arts, zijn partijdigheid naar de werkgever toe/vooroordeel naar mij en hoe deze mij heeft behandeld.

Hoe zit dit met het gewaarborgd loon ? Stel dat ik dus donderdag ziek ben geworden, de eerste week loopt het door voor 100%. Is dit donderdag tot donderdag ?
Of wordt dit anders berekend ? Dus gewoon donderdag en een vrijdag is de 1ste week ?
De 2de week is dan berekend van maandag tot vrijdag of wederom donderdag tot donderdag ?
Deze wordt berekend op 85% meen ik.

Wat zou ik verder kunnen verwachten van mijn werkgever zodat ik mijzelf voor kan bereiden op de eventuele gevolgen ?
Doe ik er verstandig om de gemaakte foto's en filmpjes direct mee te sturen naar de arbiter of zal ik enkel een verhaal doen en als het tot de arbeidsrechtbank komt dan de gegevens ter beschikking stellen?

Dan mijn laatste vraag: in hoeverre is het toegestaan om telefoongesprekken met de werkgever op te nemen ?
Zodat ik bewijs aan kan voeren over hoe deze mij respectloos behandeld ?

Hoe u wordt aangesproken is van secundair belang.
In de eerste plaats komen de feiten en die lijken echt niet overtuigend:

"nekklachten en dit komt sporadisch op": dat hebben we allemaal als eens sporadisch
"Ik vroeg of 09.30 kon aangezien het anders heel druk zou zijn op de weg": denkt u dat iedereen na halftien aan het werk gaat?
"na contact met de huisarts had ik schijnbaar geen medicijnen en kon dus gewoon rijden" Indien uw huisarts dat heeft verklaard is het wel zeer bezwarend voor u. U zegt zelf dat u slechts -zoals zovele mensen die werken- sporadisch medicijnen neemt.
"Daarnaast zal ik dus zeker een klacht indienen over de arts, zijn partijdigheid naar de werkgever toe/vooroordeel naar mij en hoe deze mij heeft behandeld." Dat zal u moeten bewijzen, mogelijks met een schriftelijke verklaring van uw huisarts (die blijkbaar al iets anders heeft verklaard aan de controledokter; dus moeilijk)

"nekklachten en dit komt sporadisch op": dat hebben we allemaal als eens sporadisch = verkeerde werkhouding of slaappositie door een whiplash vroeger. Behandelend ostiopaat kan daarover gehoord worden of verklaring afleggen ??

"Ik vroeg of 09.30 kon aangezien het anders heel druk zou zijn op de weg": denkt u dat iedereen na halftien aan het werk gaat? = laatste tijd iets gehoord over de E19 ? daar moet ik langs

"na contact met de huisarts had ik schijnbaar geen medicijnen en kon dus gewoon rijden" Indien uw huisarts dat heeft verklaard is het wel zeer bezwarend voor u. U zegt zelf dat u slechts -zoals zovele mensen die werken- sporadisch medicijnen neemt. = de huisarts heeft verklaard dat hij mij geen medicijnen heeft voorgeschreven, niet dat ik ze niet neem.

"Daarnaast zal ik dus zeker een klacht indienen over de arts, zijn partijdigheid naar de werkgever toe/vooroordeel naar mij en hoe deze mij heeft behandeld." Dat zal u moeten bewijzen, mogelijks met een schriftelijke verklaring van uw huisarts (die blijkbaar al iets anders heeft verklaard aan de controledokter; dus moeilijk)= huisarts heeft dat niet verklaard. Daarbij heb ik mijn recepten en de medicijnen toch. Controle arts weigert andere huisarts te contacteren.

Daarbij gaat het om de problemen die ik psychisch doormaak, heeft niks met mijne nek te maken. Ik had alleen die dag een pilletje genomen vanwege mijn nek die pijn deed.
Normaal gesproken is dat geen enkel probleem maar nu met alles tezamen is het risico gewoon te groot.
Het is enkel goed dat ik dit aangeef, mocht ik iemand aanrijden of een ongeluk veroorzaken. Kan ik dan de verantwoording bij de controle arts leggen ?
Of wie is er dan aansprakelijk ? Lijkt mij niet echt de juist wijze

Net of u een illegale actie of iets opzettelijk doet voor uwe baas en dan geen enkele verantwoording hoeft te nemen omdat je dan geen keuze zou hebben...

Op welke manier kan ik iets bereiken ? Kritiek kan ik op dit moment niet gebruiken maar raad of hoe ik het beter kan doen in het vervolg is welkom

Met dank aan uw honderden, zoniet duizenden frauderende zieke collega's met nep ziekenbriefjes.
Die control artsen zien er waarschijnlijk zo meerdere per dag, en worden dat ook beu.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140626_01155940" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik rijd dagelijks via de E19 nar mijn werk waar ik steeds om halfnegen aan de slag ga.
Men moet thuis op tijd vertrekken. Druk verkeer is geen geldig excuus om steeds te laat te komen.

Het is ongeloofwaardig dat u medicijnen zonder voorschrift kan kopen die zo gevaarlijk zouden zijn mbt besturen van een wagen.
Aangezien het niet voorgeschreven geneesmiddelen zijn hebben die geen enkele bewijswaarde.

Indien u psychische problemen hebt dan zal u , vrees ik, toch attesten van een behandelend psychiater moeten voorleggen.

In de ene zin zegt u dat de huisarts geen medicijnen heeft voorgeschreven. In een andere zin zegt u dan weer dat er wel recepten zijn voorgeschreven....

Dan verschijnt er weer een tweede huisarts ten tonele.....

En dan wilt u nog de schuld van toekomstige auto-ongevallen in de schoenen van de controlearts schuiven!

Behandelend ostiopaat kan daarover gehoord worden of verklaring afleggen ??

Osteopaat is nog steeds geen arts, maar een alternatieve genezer (en naar mijn bescheiden mening 1 van de ergste, daar deze niet alleen zich baseren op een fout lichaamsbeeld, maar doordat ze zich bovendien nog voorstellen als zijnde een onderdeel van de reguliere geneeskunde), en kan bijgevolg geen medisch relevante verklaring afleggen.

@mava, helaas is dit zo maar dan nog is een arts in staat om menselijk te handelen. Niet alles over 1 kam scheren. Zelfde met het werk, het ene probleem is het andere niet...

Ik rijd dagelijks via de E19 nar mijn werk waar ik steeds om halfnegen aan de slag ga.
Men moet thuis op tijd vertrekken. Druk verkeer is geen geldig excuus om steeds te laat te komen.

Het is ongeloofwaardig dat u medicijnen zonder voorschrift kan kopen die zo gevaarlijk zouden zijn mbt besturen van een wagen.
Aangezien het niet voorgeschreven geneesmiddelen zijn hebben die geen enkele bewijswaarde.

Indien u psychische problemen hebt dan zal u , vrees ik, toch attesten van een behandelend psychiater moeten voorleggen.

In de ene zin zegt u dat de huisarts geen medicijnen heeft voorgeschreven. In een andere zin zegt u dan weer dat er wel recepten zijn voorgeschreven....

Dan verschijnt er weer een tweede huisarts ten tonele.....

En dan wilt u nog de schuld van toekomstige auto-ongevallen in de schoenen van de controlearts schuiven!

Wie heeft het over te laat komen ? Heb enkel gevraagd om half 10 zodat het verkeer dan iets rustiger is en dus zeker op tijd aan kan komen. Gaat enkel om de afspraak bij de controle arts. In de spits is de kans om te laat te komen gewoon groter en dat risico wilde ik vermijden.

Wat heeft een psychiater met dit verhaal te maken ? Wordt jij maar eens een jaar lang elke afgekraakt....

Ik heb een recept door een arts voor die medicijnen en zijn dus voorgeschreven, staat duidelijk beschreven is het niet.

pff, ik zeg niet dat ik de schuld van een ongeluk is de schoenen van de arts wil schuiven. Het is gewoon onverantwoordelijk om te gaan rijden met bepaalde medicijnen. Hier kan toch rekening mee gehouden worden.

Misschien is wat goede raad belangrijker in plaat van te gaan zagen over hetgeen wat ik zou mankeren of een mening te geven

Een controlearts moet een advies geven of je ziektebriefje terecht is of onterecht is. Als hij het onterecht vindt ( en je dus verplicht te gaan werken) dan moet je je huisarts inschakelen om dat aan te vechten. Dat controleartsen soms grofgebekt zijn is niet leuk maar dat doet eigenlijk niets ter zake.

Als je r niets meer van hoort ga je na afloop van je ziekteverlof gewoon terug werken ( of je dient een nieuw ziektebriefje in)

Doet inderdaad niets ter zake als ze grofgebekt zijn. Vind dat ook geen enkel probleem als ze sceptisch zijn. Alleen maar goed.
Ik vind het alleen jammer dat deze mij gewoon liet staan voor de deur terwijl er een afspraak stond. De huisarts belt over de medicijnen en dan mijn voorgeschreven recept en medicijnen niet eens wilt bekijken.

Mag het eigenlijk wel dat de controle arts je gewoon voor de deur laat staan met een afspraak op locatie ? Is er geen enkele verplichting om wat voor reden dan ook om de patiënt juist te onderzoeken ?

Hoe u wordt aangesproken is van secundair belang.
In de eerste plaats komen de feiten en die lijken echt niet overtuigend:

"nekklachten en dit komt sporadisch op": dat hebben we allemaal als eens sporadisch

Bent U arts? Zo niet dan kunt U die diagnose of hij al of niet kan werken NIET maken.
Als hij in het bezit is van een doktersattest is hij wettelijk in orde.

"Ik vroeg of 09.30 kon aangezien het anders heel druk zou zijn op de weg": denkt u dat iedereen na halftien aan het werk gaat?

Waarom zou hij dat niet mogen vragen?

"na contact met de huisarts had ik schijnbaar geen medicijnen en kon dus gewoon rijden" Indien uw huisarts dat heeft verklaard is het wel zeer bezwarend voor u. U zegt zelf dat u slechts -zoals zovele mensen die werken- sporadisch medicijnen neemt.

Als die controlearts dit heeft gezegd, heeft hij ofwel gelogen, want de huisarts heeft zwijgplicht en mag die controlearts deze info niet meedelen zonder toestemming van de patiënt, ofwel heeft zijn huisarts dit wel verklaard.
In dit geval riskeert hij zware sancties bij de orde van geneesheren. Dus denk ik niet dat een huisarts dit zal riskeren.

In ieder geval die controlearts heeft deze info onwettig gekregen, en mag hij deze info dus in geen enkel rapport vermelden.

"Daarnaast zal ik dus zeker een klacht indienen over de arts, zijn partijdigheid naar de werkgever toe/vooroordeel naar mij en hoe deze mij heeft behandeld." Dat zal u moeten bewijzen, mogelijks met een schriftelijke verklaring van uw huisarts (die blijkbaar al iets anders heeft verklaard aan de controledokter; dus moeilijk)

Als die controlearts ook maar iets verteld over die zogezegd illegaal verkregen info van zijn huisarts, moet je al niks meer bewijzen.
Als dit voor de rechtbank komt heeft die info geen enkele waarde en kan ook de orde van geneesheren ingeschakeld worden tegen die arts.

kan u uw vraag eens samenvatten

u kon gewoon een taxi bellen, is op kosten van de werkgever

als u de beslissing van de controlearts betwist moet u een scheidsrechterlijke procedure starten, als die u niet ziek verklaart zijn die onkosten voor u in het andere geval voor werkgever

voor de te volgen procedure zie art 31

arbeidsovereenkomstenwet 3/7/1978
Art. 31.<W 1999-06-13/61, art. 8, 043; Inwerkingtreding : 01-12-2002> § 1. De onmogelijkheid voor de werknemer om zijn werk te verrichten ten gevolge van ziekte of ongeval, schorst de uitvoering van de overeenkomst.
§ 2. De werknemer is verplicht zijn werkgever onmiddellijk op de hoogte te brengen van zijn arbeidsongeschiktheid.
Indien een collectieve arbeidsovereenkomst of het arbeidsreglement dit voorschrijft of bij ontstentenis van dergelijk voorschrift, op verzoek van de werkgever, legt de werknemer aan deze laatste een geneeskundig getuigschrift voor. Het geneeskundig getuigschrift maakt melding van de arbeidsongeschiktheid, alsmede van de waarschijnlijke duur ervan, en of de werknemer zich met het oog op de controle al dan niet naar een andere plaats mag begeven.
Behoudens in geval van overmacht zendt de werknemer het geneeskundig getuigschrift op of geeft hij het af op de onderneming, binnen twee werkdagen vanaf de dag van de ongeschiktheid of de dag van de ontvangst van het verzoek, tenzij een andere termijn bij collectieve arbeidsovereenkomst of door het arbeidsreglement is bepaald. [1 ...]1
§ 3. Bovendien mag de werknemer niet weigeren een door de werkgever gemachtigd en betaald arts die voldoet aan de bepalingen van de wet van 13 juni 1999 betreffende de controlegeneeskunde, hierna controlearts genoemd, te ontvangen, noch zich door deze te laten onderzoeken. Behoudens wanneer diegene die het geneeskundig getuigschrift aan de werknemer heeft afgeleverd oordeelt dat zijn gezondheidstoestand hem niet toelaat zich naar een andere plaats te begeven, moet de werknemer zich desgevraagd bij de controlearts aanbieden. De reiskosten van de werknemer zijn ten laste van de werkgever.
[1 Een collectieve arbeidsovereenkomst gesloten hetzij in een paritair comité of subcomité, hetzij buiten een paritair orgaan, of het arbeidsreglement kan een dagdeel bepalen van maximum 4 aaneengesloten uren die zich tussen 7 uur en 20 uur bevinden, gedurende hetwelk de werknemer zich in zijn woonplaats of een aan de werkgever meegedeelde verblijfplaats ter beschikking houdt voor een bezoek van een controlearts.]1
De controlearts gaat na of de werknemer werkelijk arbeidsongeschikt is, verifieert de waarschijnlijke duur van de arbeidsongeschiktheid en, in voorkomend geval, de andere medische gegevens voorzover die noodzakelijk zijn voor de toepassing van de bepalingen van deze wet; alle andere vaststellingen blijven onder het beroepsgeheim.
De controlearts oefent zijn opdracht uit overeenkomstig de bepalingen van artikel 3 van de wet van 13 juni 1999 betreffende de controlegeneeskunde.
[1 § 3/1. De werknemer die :
- in strijd met paragraaf 2, eerste lid, behoudens overmacht, nalaat zijn werkgever onmiddellijk op de hoogte te brengen van zijn arbeidsongeschiktheid of;
- in strijd met paragraaf 2, derde lid, nalaat om het geneeskundig getuigschrift binnen de voorgeschreven termijn voor te leggen of;
- in strijd met paragraaf 3, behoudens wettige reden, zich aan de controle onttrekt,
kan het recht worden ontzegd op het in de artikelen 52, 70, 71 en 112 bedoelde loon voor de dagen van ongeschiktheid die de dag van deze verwittiging, voorlegging of controle voorafgaan.]1
§ 4. De controlearts overhandigt zo spoedig mogelijk, eventueel na raadpleging van diegene die het in § 2 bedoelde geneeskundig getuigschrift heeft afgeleverd, zijn bevindingen schriftelijk aan de werknemer. Indien de werknemer op dat ogenblik kenbaar maakt dat hij niet akkoord gaat met de bevindingen van de controlearts, wordt dit door deze laatste vermeld op voornoemd geschrift. Vanaf de datum van het eerste controleonderzoek waartoe de werknemer werd uitgenodigd of de datum van het eerste huisbezoek van de controlearts, kan aan de werknemer het recht worden ontzegd op het in de artikelen 52, 70, 71, 112, 119.10 en 119.12 bedoelde loon, met uitzondering van de periode van arbeidsongeschiktheid waarover er geen betwisting is.
§ 5. Onverminderd de bevoegdheid van de hoven en rechtbanken worden de geschillen van medische aard welke rijzen tussen de werknemer en de controlearts bij wijze van scheidsrechterlijke procedure beslecht. De beslissing die voortvloeit uit deze scheidsrechterlijke procedure is definitief en bindt de partijen.
Binnen twee werkdagen na de overhandiging van de in § 4 bedoelde bevindingen door de controlearts, kan de meest gerede partij met het oog op het beslechten van het medisch geschil een arts-scheidsrechter aanwijzen die voldoet aan de bepalingen van de wet van 13 juni 1999 betreffende de controlegeneeskunde en voorkomt op de lijst die in uitvoering van voornoemde wet werd vastgesteld, voorzover over de aanwijzing van de arts-scheidsrechter binnen voornoemde termijn geen akkoord kon worden bereikt. De werkgever kan de controlearts en de werknemer diegene die hem het geneeskundig getuigschrift overhandigd heeft, uitdrukkelijk machtiging geven om de arts-scheidsrechter aan te wijzen.
De arts-scheidsrechter voert het medisch onderzoek uit en beslist in het medisch geschil binnen drie werkdagen na zijn aanwijzing. Alle andere vaststellingen blijven onder het beroepsgeheim.
De kosten van deze procedure, alsmede de eventuele verplaatsingskosten van de werknemer, vallen ten laste van de verliezende partij. De Koning bepaalt de kosten van de procedure.
De arts-scheidsrechter brengt diegene die het geneeskundig getuigschrift heeft afgeleverd en de controlearts op de hoogte van zijn beslissing. De werkgever en de werknemer worden schriftelijk bij een ter post aangetekende brief verwittigd.
§ 6. Onverminderd het bepaalde in § 4, is het recht op het in de artikelen 52, 70, 71, 112, 119.10 en 119.12 bedoelde loon verschuldigd voor de periode dat de werknemer als arbeidsongeschikt werd erkend naar aanleiding van de beslechting van het geschil.
§ 7. De Koning kan na advies van het bevoegd paritair orgaan een scheidsrechterlijke procedure instellen die afwijkt van het bepaalde in § 5.
§ 8. Voor de werkgevers en hun werknemers die niet vallen onder de bepalingen van de wet van 5 december 1968 betreffende de collectieve arbeidsovereenkomsten en de paritaire comités, kan de Koning een procedure instellen die afwijkt van het bepaalde in § 2.
----------
(1)<W 2013-12-26/08, art. 61, 080; Inwerkingtreding : 01-01-2014>

Met dank aan uw honderden, zoniet duizenden frauderende zieke collega's met nep ziekenbriefjes.
Die control artsen zien er waarschijnlijk zo meerdere per dag, en worden dat ook beu.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140626_01155940" onclick="window.open(this.href);return false;

onverschillig waarop de inhoud is gebasseerd het zijn officiele documenten

Bedankt voor de reactie's.

Dus wat ik eruit begrijp is dat omdat de controlearts zijn bevindingen gebaseerd heeft op informatie die mijn nieuwe huisarts verteld heeft. Deze mij niet heeft onderzocht zoals zou moeten. De uitkomst zal dan zijn dat het onderzoek niet geldig is. Eigenlijk is het omdat ik een nieuwe afspraak heb gemaakt de volgende dag waar ik ruim op tijd aanwezig was en dus correct heb gehandeld. De "fout" bij de controlearts gelegd kan worden omdat deze mij niet heeft ontvangen of mij heeft onderzocht.

Of is het dan zo dat het loon vanaf dat ik de arts gemist heb ontzegd kan worden ? Of geldt dat niet omdat er een nieuwe afspraak is gemaakt waar ik wel aanwezig was ?

Zullen dan de foto's en filmpjes en de screenshots/facturen van de keren dat ik gebeld heb genoeg bewijs kunnen leveren dat ik daar aanwezig was omstreeks de tijd ?

Ik heb verder ook geen documenten of een onafhankelijk verklaring van de controle arts ontvangen. Enkel mijn "bewijs" dat ik daar geweest ben.

Als ik U was, zou ik eerst en vooral uw werkgever spreken hierover, want hij heeft die controlearts de opdracht gegeven U te controleren.

Bedankt voor de reactie's.

Dus wat ik eruit begrijp is dat omdat de controlearts zijn bevindingen gebaseerd heeft op informatie die mijn nieuwe huisarts verteld heeft. Deze mij niet heeft onderzocht zoals zou moeten. De uitkomst zal dan zijn dat het onderzoek niet geldig is. Eigenlijk is het omdat ik een nieuwe afspraak heb gemaakt de volgende dag waar ik ruim op tijd aanwezig was en dus correct heb gehandeld. De "fout" bij de controlearts gelegd kan worden omdat deze mij niet heeft ontvangen of mij heeft onderzocht.

Of is het dan zo dat het loon vanaf dat ik de arts gemist heb ontzegd kan worden ? Of geldt dat niet omdat er een nieuwe afspraak is gemaakt waar ik wel aanwezig was ?

Zullen dan de foto's en filmpjes en de screenshots/facturen van de keren dat ik gebeld heb genoeg bewijs kunnen leveren dat ik daar aanwezig was omstreeks de tijd ?

Ik heb verder ook geen documenten of een onafhankelijk verklaring van de controle arts ontvangen. Enkel mijn "bewijs" dat ik daar geweest ben.

Geen vragen stellen, maar aangetekend zowel bij werkgever als bij de betreffende geneesheer een scheidsrechterlijke procedure optstarten, zie post van "de reden".