werkgever vreest imagoschade door uitspraken werknemer

[jorre28]

Mevrouw T. , werkzaam binnen het bedrijf, heeft op de facebook van de heer P. gelezen dat de heer P. zich zeer kritisch uitlaat tegenover zijn vrienden ( gesloten groep, geen publieke toegang tot deze discussie) over de producten die door het bedrijf geproduceerd worden. De heer P. had zijn wachtwoord laten rondslingeren op het bureau en mevrouw T. kon niet aan de verleiding weerstaan om hier misbruik van te maken ( de twee zijn niet de beste vrienden). Het bedrijf vreest imagoschade. Mevrouw T. heeft dus ook het bewijsmateriaal onrechtmatig verkregen, normaal gezien zou niemand hier toegang tot gehad hebben.

Binnen welk wettelijk kader kunnen de betrokkenen handelen?

[Turaki]

Mevrouw T. is schuldig aan hacking, de heer P. heeft niets verkeerd gedaan aangezien de opmerkingen niet publiekelijk zichtbaar zijn. Mocht de FB-pagina van de heer P. daarentegen wel openbaar zijn, dan zou er sprake kunnen zijn van laster en eerroof (afhankelijk van de inhoud van de berichten).

Werkgever kan de heer P. hier echter ook over aanspreken (hoe hij dit bewijsmateriaal verkrijgt is van geen tel) en zelfs actie ondernemen (naargelang de ernst van de uitspraken), maar van imagoschade is geen sprake aangezien dit niet openbaar is bekend gemaakt. Wel kan er getwijfeld worden aan de loyaliteit van de de heer P., maar dit is best zeer voorzichtig te benaderen, aangezien bij te strenge maatregelen het gevaar bestaat dat de heer P. klacht zal neerleggen, en mevrouw T. hierdoor mogelijks gerechtelijk in de problemen kan komen.

[JPV]

sowieso toch oppassen voor een ontslag om dringende reden. Zelfs uitspraken in besloten kring kunnen soms een reden zijn tot ontslag of ontslag om dringende reden.

[Gebruiker21]

De persoon die hier volgens mij het meeste risico loopt, is mevrouw T. Als haar acties ertoe zouden leiden dat de heer P. schade heeft, kan de heer P. dit op haar verhalen, aangezien mevrouw in kwestie zich onrechtmatig toegang heeft verschaft tot zijn facebook account (wachtwoord laten rondslingeren of niet, dit maakt de feiten die T. gepleegd heeft niet minder zwaar).

Als het bedrijf in kwestie zich correct wil gedragen, zou het mevrouw T. op de vingers moeten tikken omdat ze de facebook account van een collega gehackt heeft, en zou het bedrijf misschien kunnen beslissen om de facebook toegang op het werk af te sluiten...

[Franciscus]

http://www.belgium.be/nl/justitie/veili ... t/hacking/" onclick="window.open(this.href);return false;
Strafwetboek titel IX bis art 550 bis en volgende ... ziet er niet goed uit voor mevr T.

[Turaki]

De persoon die hier volgens mij het meeste risico loopt, is mevrouw T. Als haar acties ertoe zouden leiden dat de heer P. schade heeft, kan de heer P. dit op haar verhalen, aangezien mevrouw in kwestie zich onrechtmatig toegang heeft verschaft tot zijn facebook account (wachtwoord laten rondslingeren of niet, dit maakt de feiten die T. gepleegd heeft niet minder zwaar).

De heer P. heeft geen schade, hij heeft zich niet gedragen zoals een werknemer zich dient te gedragen en kan hiervoor de gevolgen dragen.

Dat mevrouw T. de wet heeft overtreden om dit aan te tonen staat los van de acties van de heer P., aangezien dit ook op andere manieren aan het ligt had kunnen komen. De heer P. zal dus op geen enkele manier een schadevergoeding kunnen eisen van mevrouw T., aangezien zij niet betrokken was bij de posts. Hij kan wel klacht indienen wegens hacking, maar dit staat los van wat er op zijn Facebook staat.

[Gebruiker21]

Als de heer P. zich "kritisch uitlaat" over de producten van zijn werkgever, maar dit in besloten kring, dan heeft zijn werkgever hier geen uitstaans mee. Zolang P. geen onwaarheden vertelt, zie ik geen reden waarom dit gevolgen zou moeten hebben, zeker niet als P. de uitspraken ook nog eens in besloten kring doet.

T, daarentegen, vertoont zwaar anti-collegiaal gedrag, als je het mij vraagt. Moest ik bedrijfsleider zijn, T vloog er op staande voet uit om de redenen die o.a. Inazuma aanhaalt...

[Turaki]

Natuurlijk hangt het er van af wat de heer P. juist heeft gepost. Maar aangezien het over zijn werkgever gaat, en dit de werkgever ter ore is gekomen, is de werkgever wel betrokken partij. Er zijn genoeg precedenten hierover.

Mevrouw T. daarentegen zou hier wel eens mee weg kunnen komen, daar veel werkgevers ten eerste niet inzien hoe fout dit is (en vaak zelf zwaar in de fout gaan hier), ten tweede ook niet weten hoe zwaar de fout is ("een rondslingerend paswoord is eigen schuld"), en ten derde ook zulk gedrag niet willen straffen aangezien ze hiermee "interessante" informatie zijn te weten gekomen.
Grootste risico dat ze loopt (imo) is dat de heer P. (terecht) klacht gaat indienen wegens hacking nadat hij een sanctie heeft gekregen.

[Gebruiker21]

Mevrouw T. komt hier zeker niet mee weg, als P klacht indient. Wees maar zeker. De manier waarop de werkgever de info ter ore komt, is helemaal niet kosjer en zal voor een arbeidsrechtbank serieus wankelen, denk ik. Wat gaat de werkgever tegen de rechter zeggen: "Mijnheer de juge, mijn werknemer, mevrouw T., die helemaal niet overeenkomt met mijnheer P., heeft de facebookaccount van P gehackt, en op die facebook account zegt P, weliswaar niet openbaar, een aantal kritische dingen over onze producten. Wij willen P nu ontslaan daarom." De rechter zal eens goed lachen, denk ik...

Geen idee welke partij de topic starter is (werkgever, mevrouw T., mijheer P. of iemand anders)?

[jorre28]

Ikzelf ben in dit verhaal een neutrale partij die onderzoekt welke in dit verhaal de ideale piste is voor de 3 partijen, rekening houdend met bestaande wetgeving. Met andere woorden, welke juridische middelen kunnen de 3 partijen benutten in dit conflict? Mevrouw T. heeft mijnheer P. gehackt. Mijnheer P. heeft zich in besloten kring kritisch uitgelaten over de producten van het bedrijf, dit zou normaal privé zijn gebleven. de werkgever heeft enerzijds een werknemer (mevrouw T.) die een collega ( mijnheer P.) heeft gehackt en een werknemer (mijnheer P.) die het bedrijf in een slecht daglicht stelt, weliswaar in een besloten groep.

[Turaki]

Voor de werkgever geldt niet dat hij moet aantonen of hij die info heeft gekregen op geregelde wijze of niet (in tegenstelling tot de politie). De bron van de info speelt helemaal niet mee in de relatie werknemer-werkgever. De bron speelt alleen mee in het strafrechtelijk gedeelte, waar ook alleen mevrouw T. in de fout is gegaan.

En nergens is er sprake van ontslag (nog niet). De sanctie zal volledig afhangen van de ernst van de uitspraken, maar wees maar zeker dat op z'n minst bij een volgende promotieronde of evaluatie dit niet in het voordeel van de heer P. zal spelen, zonder dat hij dit kan aanvechten aangezien de feiten er nu eenmaal zijn, in besloten kring of niet. Maar bij voldoende ernstige uitlatingen is een ontslag perfect mogelijk, aangezien die posts de relatie tussen werknemer en werkgever ernstig verstoord hebben (iets wat elke rechter zal aanvaarden).

[Gebruiker21]

Zolang P. geen LEUGENS vertelt, maar alleen kritisch is voor de producten die zijn werkgever maakt, en dit enkel en alleen in besloten kring, is er geen reden tot ontslag. Als P. echt een promotie misloopt of financieel nadeel ondervindt (bonus kwijt of iets dergelijks), en kan aantonen dat de reden hiervoor de info is die T op onrechtmatige wijze verkregen heeft en doorgegeven aan de werkgever, maakt P. een grote kans om een serieuze schadevergoeding bij T te gaan vorderen. En dat kan dan over bedragen gaan waar T niet goed van zal zijn.

Dit is het juridische, maar daarnaast is er ook het de moraliteit waarmee een werkgever met deze situatie omgaat. P. kan aangesproken worden op zijn uitlatingen, maar T. gaat in mijn ogen veel zwaarder in de fout en een werkgever die correct handelt zou T. zwaarder moeten sanctioneren dan P. T. vertoont zwaar anti-collegiaal gedrag en bewijst dat ze er niet voor terugschrikt illegale dingen te doen om af te rekenen met een persoon waar ze niet mee om kan. Wat als ze binnen een paar maand een conflict met de baas heeft? Gaat ze dan ook proberen zijn facebook / email te hacken?

[Turaki]

Nogmaals, de werkgever moet zich niet houden aan de regels die voor de politie gelden betreffende verkrijgen van bewijs.

En bij T. een schadevergoeding eisen lijkt mij onrealistisch.T. heeft op geen enkele manier P. verplicht om dit te posten, dus op zich is de actie van T. niet de reden van enige schade.

[Gebruiker21]

Nogmaals, de werkgever moet zich niet houden aan de regels die voor de politie gelden betreffende verkrijgen van bewijs.

Maar werkgever heeft zich wel te houden aan arbeidsrecht. Ontslag (op staande voet) omdat een werknemer zich "kritisch uitlaat" over hun product in privé-kring, zal niet pakken.

En bij T. een schadevergoeding eisen lijkt mij onrealistisch.T. heeft op geen enkele manier P. verplicht om dit te posten, dus op zich is de actie van T. niet de reden van enige schade.

T. had helemaal niets te zoeken op de facebook account van P. Zij heeft daar data gestolen en met deze data doelbewust actie ondernomen om P. in slecht daglicht te stellen. Een advocaat heeft weinig moeite om hiermee een serieuze schadevergoeding los te krijgen. Zonder de acties van T, had P immers geen schade geleden. De link tussen eventuele schade en de acties van T. zijn echt niet zo moeilijk aan te tonen.

Anyway, topic starter heeft wel genoeg info, zou ik zo denken. Moest ik baas zijn, T. lag buiten en ik zou eens gaan spreken met P. Als hij constructief kritisch is, zouden zijn opmerkingen kunnen gebruikt worden om de producten beter te maken. Liever een werknemer die effectief nadenkt over de producten en eventuele gebreken durft te benoemen, dan een werknemer die het zich allemaal niet aan trekt, zolang hij op het einde van de maand zijn pré maar krijgt...

[JPV]

Nogmaals, de werkgever moet zich niet houden aan de regels die voor de politie gelden betreffende verkrijgen van bewijs.

Maar werkgever heeft zich wel te houden aan arbeidsrecht. Ontslag (op staande voet) omdat een werknemer zich "kritisch uitlaat" over hun product in privé-kring, zal niet pakken.

Arbh. Brussel 19 juni 1986
Med. V.B.O. 1987, 1345; Pas. 1986, II, 152.


Samenvatting
Hoewel feiten uit het privé-leven in principe niet in aanmerking komen voor een ontslag om dringende reden, ligt de zaak toch anders wanneer de feiten van aard zijn om hun weerslag op de onderneming te laten voelen, zodat de verderzetting van de professionele relaties tussen partijen onmogelijk wordt.