JuridischForum.be

Iedereen alvast bedankt voor de antwoorden,

Ik ben sinds kort in Bijberoep aan het werk in onderaanneming voor firm "X". Momenteel ben ik aan het werk bij een klant van hen. Deze klant is zeer tevreden van me en vraagt mij nu om fulltime te gaan werken voor hen.

Ik heb bewust destijds een contract getekend waar volgend instaat.

De onderaannemer verbindt er zich toe om zowel tijdens de duur van de Overeenkomst als gedurende een periode van twaalf maanden vanaf het einde van de Overeenkomst, rechtstreeks noch onrechstreeks prestaties te leveren bij klanten van "X" voor wie de Onderaannemer in opdracht van "X" prestaties heeft gelevered in uitvoering van deze Overeenkomst

Ik zou dus de overeenkomst beeindigen maar mag in de volgende 12 maanden niet voor hun klanten werken, ik welke mate is dit wettelijk ik denk onmmiddelijk aan een wurgcontract. Deze firma draait miljoenen euros omzet, ik slechts een pluim in vergelijking met hun.

Er word met hoge schadevergoedingen gedreigd bij verbreking hiervan.

Kan ik iets doen, is dit wettelijk? Welke argumenten heb ik?

Nogmaals dank

Lijkt mij toch logisch? Zij brengen u in contact met hun klanten, dan moet u niet die klanten gaan inpikken.

Als zelfstandige heb je wel een overeenkomst getekend en die zal je moeten na komen, en als je dit niet doet kan er inderdaad hoge schadevergoedingen voor zijn .

En ik neem toch aan dat je dit contract zelf en onder geen enkele dwang getekend heeft.

Leen, "klanten inpikken", deze klant is niet tevreden van firma "X". Hebben ze destijds uit noodzaak in dienst genomen en waren heel tevreden met ik als zelfstandige daar. Zij hebben mij zelf gevraagd fulltime te gaan werken, dus klanten inpikken is hier niet van toepassing denk ik.

Een wurgcontract is illegaal en ik vind volgende omschrijving hieromtrent.

De sterkere partij een machtspositie te verschaffen of uit te breiden ten opzichte van de zwakkere partij;
De sterkere partij de mogelijkheid geven de zwakkere tegen diens wil ergens toe te verplichten;
De uitoefening van rechten door de zwakkere partij (nagenoeg) onmogelijk te maken;
De zwakkere partij voortdurend afhankelijk houden van de sterkere partij;
Een monopolie creëren of behouden, en concurrentie elimineren of beletten zich te vormen;

Toch wel, ze zijn klant bij uw firma. Als ze niet tevreden zijn, kunnen ze altijd een andere firma zoeken. Maar de firma heeft u met de klant in contact gebracht, ze willen dan ook niet dat u dan om welke reden dan ook met die klant gaat lopen. Zo zijn er duizenden contracten hoor, dit is geen wurgcontract maar een contract dat ervoor zorgt dat ze hun klantenbestand niet verliezen.

En zoals Lowie zegt, eerst tekenen en dan gaan reclameren, zo werkt het niet he.

Ik vraag me af waar je hier in dit geval het woord wurgcontract haalt daar dit de dood normaalste zaak en contract is .

Reclameren? Sorry maar ik stel hier een simpele vraag, nogmaals indien ik hier niet mee weg kan dan zal ik het ook niet doen, ik vraag gewoon wat de mogelijkheden zijn, jouw onvolwassen reacties zijn overbodig.

denlowie.

Ik geef een ander voorbeeld, stel dat deze firma zou zeggen, dat ik de komende 120 maanden niet voor hun klanten kan werken. Of laat staan, stel levenslang, dan zou dit toch niet wettelijk zijn? Moet een contract niet altijd lopend zijn? Het contract zal dus degelijk beeindigd worden, maar dan hierna worden er voorwaarden aan verbonden.

Reclameren? Sorry maar ik stel hier een simpele vraag, nogmaals indien ik hier niet mee weg kan dan zal ik het ook niet doen, ik vraag gewoon wat de mogelijkheden zijn, jouw onvolwassen reacties zijn overbodig.

Je bent het niet eens met een contract dat je getekend hebt; je gaat zelfs zover om het een wurgcontract te noemen. Hier noemen ze dat reclameren hoor.

Het is niet omdat je niet het antwoord krijgt dat je wil, dat je meteen aanvallend moet worden.

Ik denk dat je uit mijn reacties wel duidelijk kan zien dat deze niet aanvallend zijn.

Bekijk het eens van de kant van de firma X. Ze hebben je know-how bijgebracht en bij de eerste de beste gelegenheid stap je over naar een firma Y die niks nada nougabollen daaraan heeft bijgedragen maar toch van de vruchten van firma X wil genieten, enkel de lusten en niet de lasten.

Dat firma X gelijk heeft, ja!

stel dat deze firma zou zeggen, dat ik de komende 120 maanden niet voor hun klanten kan werken. Of laat staan, stel levenslang,
Je moet wel een oen zijn om dergelijk contract te tekenen.
Eens getekend hang je.
Maar die firma kan dat niet "zo maar zeggen", enkel als je daarmee akkoord bent gegaan kan ze het hard maken.

Bedankt voor alle antwoorden, ik zal verder info verschaffen bij een raadsman. Ik hou jullie op de hoogte.

m.v.g.

120 jaar is ook niet meer redelijk, 12 maanden lijkt mij echter een redelijke termijn. Als u dit voor de rechtbank gaat brengen, denk ik dat de rechter 12 maanden ook wel redelijk gaat vinden.

Uit de rechtspraak blijkt dat twee jaar wordt beschouwd als een zeer redelijke termijn.
Alnaargelang de activiteit gaat men zelfs tot vijf jaar.

12 maanden zijn dus perfect aanvaardbaar.