Panne op weg naar werk

[Blaatpraat]

Gisteren moest mijn vrouw om 8u beginnen met werken.
7u20 vertrokken per brommer naar haar werk, rit van kwartier, dus voldoende speling.

Om 7u30 word ik opgebeld met de melding dat haar brommer in panne gevallen was aan een kruispunt.
Na veel proberen is het niet meer gelukt om hem te starten, en heb ik haar met de wagen naar het werk gebracht.
Ondertussen was er overal file, met als gevolg dat ze om 8u45 aangekomen was, dus 8u55 ingeprikt nadat ze omgekleed was.
55 minuten te laat.

Na haar werk ben ik haar terug gaan halen (gelukkig heb ik flex uren), en heb ik haar bij haar brommer gebracht.
Deze heeft ze naar huis geduwd, terwijl ik terug gaan werken was.

Nu vallen er hier 2 vragen uit:
1. Van haar werkgever hoeft ze die 55 minuten niet in te halen, maar worden ze afgetrokken van haar recup-uren.
Ik dacht echter dat die 55 minuten in het geheel niet moeten ingehaald worden, nergens van moeten afgetrokken worden, maar gewoon uitbetaald worden?
Voor zover ik zie, voldeed ze aan de voorwaarden voor gewaarborgd dagloon.

2. Ze heeft immens veel pijn van het duwen van de brommer, en kan zich vandaag niet meer bewegen.
Aangezien dit voorgekomen is op weg naar het werk, en het duwen op de terugweg, valt dit dan niet onder de arbeidsongevallenverzekering die een werkgever heeft? Of moet er hiervoor echt een ongeval gebeuren, en volstaat 'pech' niet?

[mava105]

Panne van een voertuig geeft geen recht op gewaarborgd loon.

[denlowie]

Waarom zou een werkgever u moeten betalen omdat u in panne bent gevallen ???

[JPV]

Gisteren moest mijn vrouw om 8u beginnen met werken.
7u20 vertrokken per brommer naar haar werk, rit van kwartier, dus voldoende speling.

Om 7u30 word ik opgebeld met de melding dat haar brommer in panne gevallen was aan een kruispunt.
Na veel proberen is het niet meer gelukt om hem te starten, en heb ik haar met de wagen naar het werk gebracht.
Ondertussen was er overal file, met als gevolg dat ze om 8u45 aangekomen was, dus 8u55 ingeprikt nadat ze omgekleed was.
55 minuten te laat.

Na haar werk ben ik haar terug gaan halen (gelukkig heb ik flex uren), en heb ik haar bij haar brommer gebracht.
Deze heeft ze naar huis geduwd, terwijl ik terug gaan werken was.

Nu vallen er hier 2 vragen uit:
1. Van haar werkgever hoeft ze die 55 minuten niet in te halen, maar worden ze afgetrokken van haar recup-uren.
Ik dacht echter dat die 55 minuten in het geheel niet moeten ingehaald worden, nergens van moeten afgetrokken worden, maar gewoon uitbetaald worden?
Voor zover ik zie, voldeed ze aan de voorwaarden voor gewaarborgd dagloon.

2. Ze heeft immens veel pijn van het duwen van de brommer, en kan zich vandaag niet meer bewegen.
Aangezien dit voorgekomen is op weg naar het werk, en het duwen op de terugweg, valt dit dan niet onder de arbeidsongevallenverzekering die een werkgever heeft? Of moet er hiervoor echt een ongeval gebeuren, en volstaat 'pech' niet?

1. geen recht op gewaarborgd loon. Er is geen ziekte, hé.
2. duwen is geen plotse gebeurtenis, dus geen arbeidsongeval.

[Blaatpraat]

Ik citeer verschillende sites van werkgeversorganisaties:

Om in het geval van “te laat komen” of “niet aankomen” recht te hebben op gewaarborgd dagloon moeten de vier volgende voorwaarden vervuld zijn:

De werknemer moet zich normaal naar zijn werk begeven. Deze voorwaarde impliceert dat de werknemer op het werk aanwezig moest zijn en dat het voor hem een normale arbeidsdag is.
De werknemer moet arbeidsgeschikt zijn op het ogenblik dat hij zich naar het werk begeeft.
De oorzaak van de vertraging of afwezigheid overkomt de werknemer op de weg naar het werk.
De oorzaak van de vertraging of afwezigheid is onafhankelijk van de wil van de werknemer. De werknemer moet al het mogelijke doen om het werk tijdig te bereiken. Er moet dan ook worden nagegaan of de werknemer voldoende inspanningen heeft geleverd, rekening houdend met alle omstandigheden en voorwaarden.

voorbeeld
Staking, slecht weer, hevige sneeuwval, ijsgang, mist, autopech hier was het brommerpech, maar dat is gelijkaardig imo, een onvoorzienbare file: allemaal mogelijke rechtstreekse oorzaken van het te laat of niet aankomen op het werk. In elke situatie zullen de vier voorwaarden gelijktijdig moeten vervuld zijn om de betaling van het dagloon te verkrijgen.

Deze quote komt nu van sdworx, maar andere organisaties geven ongeveer dezelfde info.

[JPV]

maar ze heeft u op 7u30 verwittigd en het was een rit van een kwartier. Er was nog genoeg tijd om haar direct naar het werk te brengen. Werkgever is niet verantwoordelijk voor de tijd die u neemt om de brommer te proberen te herstellen.

[Blaatpraat]

maar ze heeft u op 7u30 verwittigd en het was een rit van een kwartier. Er was nog genoeg tijd om haar direct naar het werk te brengen. Werkgever is niet verantwoordelijk voor de tijd die u neemt om de brommer te proberen te herstellen.

Wie zegt dat we de brommer proberen te herstellen hebben?
Het enige dat ze geprobeerd heeft is nog hem te starten (vergelijkbaar met draaien aan de sleutel van een wagen), terwijl ik met de auto onderweg was naar haar.
Ik heb haar dus direct naar het werk gebracht, vanaf ze me belde met de melding van brommerpech.
Met de auto heb ik er ruim een uur over gedaan om haar te brengen, dankzij de file die er gisteren op de baan was.

[JPV]

Dan is de uitzonderlijke omstandigheid een file en zal je die moeten bewijzen. Het probleem is dan geen panne. Geef eens de 2 adressen (ongeveer), desnoods in pm?

[Blaatpraat]

Plaats van panne: kruispunt Spoorwegstraat - Groene Poortdreef.
Plaats van tewerkstelling: Ruddershove 69.
Dit alles in Brugge.

Normaal een rit van 10 minuten, gisteren ongeveer een uur over gedaan, alle mogelijke wegen zaten gewoon vast.

[JPV]

Werkgever zal niet moeten betalen:
- Google Maps geeft op dat uur gisteren nauwelijks file, hoogstens wat trager verkeer (en die site is met zijn historische data redelijk betrouwbaar) op de normale route die je dan moet nemen.
- naar het AZ zijn er méér dan voldoende buslijnen als alternatief indien de brommer in panne stond. In een halfuurtje sta je er met de bus, inclusief wandeling naar station om daar de bus te nemen.
- afstand is 1 uur te voet, in het extreme geval had je dit kunnen doen en was je vrouw er tegen 8u30 zeker geraakt (nu, juridisch hoef je dit niet altijd te doen, gezien afstand toch al 5km is).

Ik zie geen argumenten om een vertraging van 55 minuten op zo'n korte afstand te rechtvaardigen.

[Blaatpraat]

-File-informatie op google maps heeft nog niet vaak geklopt hier. Daarnaast is er inderdaad normaal geen stilstaande file op de route, maar gewoon traag verkeer. Gisteren zat alles gewoon vast.
Zowel de 'normale' route via de R30 was geblokkeerd, vanaf het rondpunt aan de kiss-and-ride (deze rotonde staat niet op GM).
De alternatieve route via de N31 zat vast (ik vermoed dat de werken aan het knooppunt met de N351 er iets mee te maken hebben).
Daarom dat ik afgereden ben op de N31 naar de binnenroutes, maar die zaten vanaf de Hoge Lane ook vast, en daar ben ik dan maar blijven aanschuiven. Ironisch genoeg moest zo goed als iedereen ook richting het AZ daar...
Gisteren zei men ook op de media dat het 1 van de zwaarte filedagen waren, en vermoedelijk was dit niet enkel op de R0 het geval.

-Klopt, bussen zaten ook in die file aan te schuiven (er is geen busbaan op het traject station - AZ).

-Als we op voorhand geweten hadden dat we zo lang vastgezeten gingen hebben, was dat nog een idee geweest inderdaad.

Zal me er maar bij neerleggen dan, maar op zich blijf ik erbij dat het te laat komen buiten onze wil om was, en we er alles aan gedaan hebben om zo snel mogelijk er te geraken.

[Blaatpraat]

Nog even terzijde ook mededelen:
Vandaag heb ik haar opnieuw gebracht naar het werk, en heeft de rit 20 minuten geduurd.
Vandaag was er ook veel verkeer, maar het reed even vlot als elke andere ochtendspits.