JuridischForum.be

mijn man heeft een schuldenberg. er werd reeds loonbeslag gedaan en nu werd een beslagname van de goederen gedaan.

in ons huwelijkscontract (contract scheiding van goederen) hebben we vorig jaar specifiek laten inschrijven dat alle meubels en meubilaire voorwerpen in het huis toebehoren aan mij. en dus mijn eigendom zijn. ik kan volgens het huwelijkscontract niet verhaald worden voor mijn echtgenoot zijn gemaakte schulden in het verleden.

de advocaat zegt dat dit niet voldoende bewijs is en dat alles via de beslagrechter zal moeten: zijnde een revindicatie van alles. (moet ik alles gaan bewijzen met papieren en facturen) is dit echt nodig??? want overal lees ik dat men hierop al kan baseren dat alles van mij is.

ik vind het dom. mensen nog eens extra laten betalen voor een revindicatie terwijl het al beschreven staat in een contract ondertekend door beide partijen en een erkend notaris!!

Ook in contracten tussen twee personen wordt gelogen om de schuldeisers te benadelen. En de notaris controleert niet wie eigenaar is. Hij verlijdt de akte, neemt op wat partijen verklaren.

ik heb alle bewijzen dus geloge is er ni

U kan uw bewijzen voorleggen aan de rechtbank in het kader van een revindicatievordering.

U kan ook de bewijzen voorleggen aan de gerechtsdeurwaarder. Als hem kan overtuigen kan hij afzien van het beslag.

Het is echter normaal dat de gerechtsdeurwaarder geen genoegen neemt met het huwelijkscontract alleen. Dat zal ook de rechter niet doen.

Het is juist omdat er nogal eens gelogen wordt in dit soort situaties dat de rechter hierover moet oordelen.

“Art.1319.De authentieke akte levert tussen de contracterende partijen en hun erfgenamen of rechtverkrijgenden een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Schuldeisers zijn noch hun contracterende partijen,noch hun erfgenamen of rechtverkrijgenden

“Art.1165.Overeenkomsten brengen alleen gevolgen teweeg tussen de contracterende partijen; zij brengen aan derden geen nadeel toe en strekken hun slechts tot voordeel in het geval voorzien bij artikel 1121...Art.1167.Zij(=de schuldeisers) kunnen ook in hun eigen naam opkomen tegen de handelingen die hun schuldenaar verricht heeft met bedrieglijke benadeling van hun rechten.”(B.W.).

‘De Pauliaanse vordering strekt tot de vergoeding van de schade die de bedrieglijke verarming van de schuldenaar aan de schuldeiser berokkent. De rechter kan echter niet ambtshalve de wijze van herstel bepalen. De Pauliaanse vordering die betrekking heeft op rechten die aan overschrijving zijn onderworpen,dient te worden gekantmeld. Rechten van derden die ontstaan zijn vóór het tijdstip van de kantmelding,kunnen in beginsel niet worden aangetast‘[Cass. 25 oktober 2001(M. t. Faill.K),R.W.2002-03,940-941,noot].

‘De pauliaanse vordering kan worden ingesteld door een schuldeiser wiens schuldvordering is ontstaan vóór de bestreden handeling. Het is niet vereist dat het bedrag van deze schuldvordering op dat tijdstip reeds is bepaald of dat de schuldvordering werd vastgesteld in een rechterlijke beslissing. De benadeling van de rechten van de schuldeisers kan erin bestaan dat de verhaalrechten van de schuldeisers door de bestreden rechtshandeling worden bemoeilijkt‘[Cass. 5 januari 2006(D.G./V.J.),R.W.2008-09,361-362,Noot].

‘Voor de pauliaanse vordering is vereist dat de schuldvordering van de schuldeiser bestaat op het ogenblik dat de aangevochten handeling werd gesteld. Daartoe is het voldoende dat de grondslag van de schuldvordering bestaat op het ogenblik van de aangevochten handeling‘[Cass. 20 maart 2008,(Min.Fin./O.J.),R.W.2008-09,362-364,Noot].

ff op een rijtje de bewijzen.

aangezien verzoekster de echtgenote is van de beslagene en de beiden huwden op 2/5/09 met huwelijkscontract van scheiding van goederen, aangezien beslagene geen eigen inboedel meer had toen hij introk bij verzoekster, aangezien de inboedel door verzoekster werd overgekocht (overgenomen) van de heer X en dit ingevolge verkoopsovereenkomst dd° 01/07/08, aangezien verzoekster met deze inboedel de op 9/6/08 uitsluitend door haarzelf aangekochte woning (huidig adres) mee bemeubelde, aangezien ook het huwelijkscontract vermeldt dat de inboedel aan verzoekster toebehoord.

is dat genoeg voor de rechtbank voor de revindicatie goed te keuren en zodanig dus alles het mijne is? alle bewijzen van contracten enz.. zitten erbij.

hoeveel kans maak ik op een positieve uitslag?????

Dat ziet er vrij positief uit. Wel bewijs bijvoegen van hoe de aankoop betaald werd.

dat is er niet wegens cash en onderlinge regeling met de waarborg van het gehuurde huis dat wij toen huurde. maar ik wil dit gerust door de tegenpartij (waarvan ik kocht) op papier laten zetten.

hij kocht een appartement en kon de meubels ook niet meepakken aangezien zijn vriendin meubels had en hij nog meubels had gekregen van een overleden familielid. bovendien konde deze meubels daar niet staan wegens te groot voor zijn appartement.