JuridischForum.be

Een terugopgedoken geldlening (toen 500.000 Bfr)daterend van 1977 waarvan handgeschreven papier met vermelding terugbetaling over een periode van 20 jaar wordt nu opgeeist door vader aan enige zoon met dreiging van gerechterlijke procedure.
Is hier sprake van verjaring?

Is dat niet 10 jaar voor persoonlijke leningen..?

Niet om te oordelen, maar is het niet gewoon eerlijker om het geld terug te geven..? Desnoods met een afbetalingsplan?

Vader kan dit zelfs nog gemakkelijker oplossen door dit bedrag te beschouwen als een schenking. Laat vader een document opstellen dat de zoon dat geld heeft gekregen als voorschot op erfenis. Laat ze dit document samen ondertekenen. Die 500.000 BEF gaat dan later van zijn erfdeel af.

Vader kan dit zelfs nog gemakkelijker oplossen door dit bedrag te beschouwen als een schenking. Laat vader een document opstellen dat de zoon dat geld heeft gekregen als voorschot op erfenis. Laat ze dit document samen ondertekenen. Die 500.000 BEF gaat dan later van zijn erfdeel af.

Mij lijkt het dat vader en ENIGE zoon niet meer overeenkomen en dat vader zijn geld nu terug wil hebben. In die context zal vader niet vrijwillig voor deze oplossing kiezen.

Vader kan dit zelfs nog gemakkelijker oplossen door dit bedrag te beschouwen als een schenking. Laat vader een document opstellen dat de zoon dat geld heeft gekregen als voorschot op erfenis. Laat ze dit document samen ondertekenen. Die 500.000 BEF gaat dan later van zijn erfdeel af.

Mij lijkt het dat vader en ENIGE zoon niet meer overeenkomen en dat vader zijn geld nu terug wil hebben. In die context zal vader niet vrijwillig voor deze oplossing kiezen.

Uiteindelijk doet het er niet toe. Als de vader zijn geld terug wilt, dan vind ik wel dat de zoon het geld mag teruggeven.
Wat is me dat nu, verjaring? Dat is toch allesbehalve eerlijk?
Als je je eigen zoon al niet meer kan vertrouwen, waar gaat de wereld naartoe..?

Het is hier dan ook niet het eerlijk forum maar het juridisch forum.

Ja sorry..

dertig jaar geleden wordt heel moeilijk.....

De vader is hier ook schromelijk in de fout gegaan door al die jaren natuurlijk niets te zeggen. Ben benieuwd hoe een rechter hierop zal reageren.

Een terugopgedoken geldlening (toen 500.000 Bfr)daterend van 1977 waarvan handgeschreven papier met vermelding terugbetaling over een periode van 20 jaar wordt nu opgeeist door vader aan enige zoon met dreiging van gerechterlijke procedure.
Is hier sprake van verjaring?

Neen! Terugbetalen is de boodschap.

Ik ga een pintje drinken. Salukes.
http://www.youtube.com/watch?v=XCW1i5HQ0o0" onclick="window.open(this.href);return false;

Heb ook gedacht dat sommige zaken na verloop van tijd verjaren. Maar heb pas nog situatie meegemaakt inzake erfenis grootouders.
Bij de eedaflegging bij de notaris , verklaarde mijn nonkel dat hij in de jaren 60 ooit 50000 fr geleend had van de moeder , maar dat deze dus wel terugbetaald was. (wie heeft daar na 40 jaar nog bewijzen van).
Resultaat : Notaris brengt dit bedrag bij mijn nonkel in mindering op de staat van vereffening. Of het rechtsgeldig is das de vraag , maar notaris doet het toch maar.
Dus poster JOSE ik zou toch maar eens even goede raad inwinnen bij een advocaat

De exceptie van verjaring is niet van openbare orde. Als partij moet je dus zelf aanvoeren dat een vordering verjaard is, de rechter mag dit niet ambtshalve aanvoeren. De nonkel van killerboy moet dus bij de notaris aanvoeren dat de vordering verjaard is. Als de notaris daar niet mee akkoord gaat kan nonkel de zaak voor de rechtbank brengen.

Heb ook gedacht dat sommige zaken na verloop van tijd verjaren. Maar heb pas nog situatie meegemaakt inzake erfenis grootouders.
Bij de eedaflegging bij de notaris , verklaarde mijn nonkel dat hij in de jaren 60 ooit 50000 fr geleend had van de moeder , maar dat deze dus wel terugbetaald was. (wie heeft daar na 40 jaar nog bewijzen van).
Resultaat : Notaris brengt dit bedrag bij mijn nonkel in mindering op de staat van vereffening. Of het rechtsgeldig is das de vraag , maar notaris doet het toch maar.
Dus poster JOSE ik zou toch maar eens even goede raad inwinnen bij een advocaat

@ Killerboy
Om een nalatenschap gerechtelijk voor de Rechtbank van Eerste Aanleg te trekken, wel deze verjaart 30 jaar na het openvallen van de nalatenschap (overlijdensdag). De inbreng van schenkingen, ... zullen niet verjaren, ook al gebeurden ze meer dan 30 jaar geleden. Dus als je de nalatenschap nog gerechtelijk wil aanvechten, beschik je over een termijn van 30 jaar.

Het verwondert me echter dat de gerechtelijke notaris deze lening opneemt in de fictieve massa. De reden zullen we dan ook niet ver moeten zoeken: nonkel beschikte niet meer over de bewijzen dat hij dat geleende geld had terug betaald. Om deze reden beschouwde de gerechtelijke notaris deze som als voorschot op de erfenis.

@ JOSE
De discussie is boeiend genoeg, Jose, maar volg je dit topic nog?

Hoe zou de situatie van JOSE verlopen Zijn inzake die 500000 fr?

@creatief
Maar wat situatie van mijn nonkel betreft inzake lening 50000 fr in jaren 60 heeft notaris inmiddels volgende zaak in de staat van vereffening opgenomen.

Nonkel erkent van zijn ouders lening te hebben ontvangen. Maar Nonkel houdt voor dat hij dit bedrag heeft terugbetaald. Andere partijen eisen de voorlegging van een kwijting ten bewijze van betaling.
Deze partijen brengen echter niet voor dat zij de verjaring van de terugvordering van deze lening zouden hebben gestuit of geschorst. Artikel 2262bis$1 voorziet dat persoonlijke vorderingen verjaren op 10 jaar. Vordering is derhalve verjaard en kan niet in het actief worden opgenomen.