JuridischForum.be

OCMW vordert schuld van 2010 als zijnde huurwaarborg. Deze schuld is gemeenschappelijk met mijn ex en was opgenomen in haar CSR die beëindigd is in februari 2016.

Is deze verjaard? Na stopzetting CSR had de schuldeiser 1 jaar tijd om te innen of ben ik fout?

Wie heeft bij OCMW getekend voor die schuld, als jij mee getekend hebt kunnen ze die bij jou opeisen.
Volgens mij is de verjaringstermijn 10 jaar.

OCMW vordert schuld van 2010 als zijnde huurwaarborg. Deze schuld is gemeenschappelijk met mijn ex en was opgenomen in haar CSR die beëindigd is in februari 2016.

Is deze verjaard? Na stopzetting CSR had de schuldeiser 1 jaar tijd om te innen of ben ik fout?

'als zijnde': ging het over de samenstelling van een huurwaarborg of niet?

Wat staat er in de overeenkomst tussen het OCMW en uzelf i.v.m. de terugbetaling? In principe dacht ik dat het gangbaar is dat deze per maand en in schijven terugbetaald wordt door de huurders aan het OCMW, vanaf de maand nadat het OCMW deze gesteld heeft bij de bank. Is dit ook zo gelopen in uw geval? Wie heeft de gestelde waarborg gerecupereerd na het einde van de overeenkomst (normaliter de huurders, niets er iets te recupereren valt uiteraard).

Ik weet niets over de overeenkomst maar ik weet dat er geen terugbetalingen gebeurd zijn. Huurwaarborg hebben we ook niet gerecupereerd.

CSR van ex heeft de verjaring gestuit maar de herroeping CSR is meer dan een jaar geleden. Zijn ze dan niet wat laat met hun vordering?

Te verifiëren door iemand die die wetgeving beter kent maar mij lijkt het dat Art. 102 van de OCMW-wet speelt:


Art. 102. De vordering tot terugbetaling bedoeld in de artikelen 98 en 99 verjaart overeenkomstig artikel 2277 van het Burgerlijk Wetboek.
De vordering bedoeld in artikel 98, § 2, laatste lid, verjaart overeenkomstig de bepalingen van hoofdstuk IV van de wet van 17 april 1878 houdende voorafgaandelijke titel van het Wetboek van Strafvordering.
De vordering bedoeld door artikel 100, § 1, verjaart drie jaar na het overlijden van de betrokkene.
Deze verjaringen kunnen gestuit worden door een aanmaning gedaan hetzij bij een ter post aangetekende brief, hetzij tegen ontvangstbewijs.


Art. 98 slaat op de kost van maatschappelijke dienstverlening.

Art 2277 BW: 5 jaar.

(maar onder voorbehoud want ik zie hier niet exact hoe eea zat met die CSR).

Art 2277 BW: 5 jaar.

Dit gaat over ten onrechte genoten leefgeld, denk niet dat het stellen van een waarborg hieronder valt.

Zoals gezegd: ik ken die wetgeving niet goed maar wanneer ik Art. 97 OCMW-wet lees:

Artikel 97. (... - ...)

Voor de toepassing van de bepalingen van Hoofdstuk VII dient onder "kosten van de maatschap-pelijke dienstverlening" te worden verstaan:

1. de betalingen in speciën;
2. de kosten van de in natura verleende hulp;
3. de kosten van hospitalisatie;
4. de kosten van huisvesting met inbegrip van die welke gemaakt zijn in de inrichtingen van het centrum;
5. de kosten berekend volgens vooraf vastgestelde algemene tarieven. (verv. K.B. nr. 244 van 31 december 1983, art. 7, I: 4 februari 1984) ]

Zijn uitgesloten de administratie- en onderzoekskosten, alsmede de kosten van de prestaties van het centrum bedoeld door artikel 60, § 1, 2 en 4.

Het voorgaande lid heeft geen toepassing op de door een OCMW, bij toepassing van de wet van 5 juli 1998 betreffende de collectieve schuldenregeling en de mogelijkheid van verkoop uit de hand van de in beslag genomen onroerende goederen, gemaakte kosten inzake schuldbemiddeling.

Op basis van het bovenstaande zou ik dus niet uitsluiten dat een waarborg er onder kon vallen. Maar zoals gezegd: niet mijn gebied dus ik kan er niet over discussiëren.

Ik durf mijn stelling ook niet met zekerheid bevestigen, misschien dat iemand de juiste juridische richtlijnen kan geven.

Wanneer het OCMW een huurwaarborg verleent voor één van haar cliënten, is dat steeds als een terugvorderbaar voorschot. Het valt niet onder art 97. Het OCMW stort het bedrag op een geblokkeerde rekening, maar stelt gewoonlijk direct als voorwaarde dat maandelijks vb. 50 € terugbetaald wordt. Indien bij de beëindiging van de huurovereenkomst niet alles is terugbetaald, moet het OCMW een deel van die waarborg terug krijgen. De schuld eindigt niet met het einde van de verhuring. Vraag blijft : op wiens naam werd de waarborg opgemaakt? Het OCMW of de huurder?

Wanneer het OCMW een huurwaarborg verleent voor één van haar cliënten, is dat steeds als een terugvorderbaar voorschot. Het valt niet onder art 97. Het OCMW stort het bedrag op een geblokkeerde rekening, maar stelt gewoonlijk direct als voorwaarde dat maandelijks vb. 50 € terugbetaald wordt. Indien bij de beëindiging van de huurovereenkomst niet alles is terugbetaald, moet het OCMW een deel van die waarborg terug krijgen. De schuld eindigt niet met het einde van de verhuring. Vraag blijft : op wiens naam werd de waarborg opgemaakt? Het OCMW of de huurder?

Wanton, uit curiositeit: wordt door het OCMW nooit gewerkt met contract waarbij het OCMW zich bij een fin. instelling borg stelt voor 3 maanden huur? Cf WHW:

wanneer de huurder kiest voor een bankwaarborg die gelijk is aan een bedrag van maximaal drie maanden huur ten gevolge van een standaardcontract tussen een ocmw en een financiële instelling, is het dat OCMW dat daar om verzoekt bij de financiële instelling, die de waarborg toestaat ten gunste van de verhuurder.

Als het een borgstelling is, vermijdt dat de ter beschikking stelling van liquiditeiten waarvan de recuperatie onzeker is, enkel de vergoeding voor de borgstelling is uiteraard verloren.

Xenophon,

Als bankier kan ik melden dat die mogelijkheid in praktijk niet gerealiseerd wordt.
Doorgaans zijn banken niet happig om dossiers bankwaarborgen voor dergelijke bedragen op te stellen. De administratie die er bij komt kijken is nooit te rendabililseren. Banken rekenen ook een vergoeding aan voor bankwaarborgen waarvan het minimum doorgaans 50 € per kwartaal is. Hetzij 200 € per jaar. Actueel voorziet de wet 2 maand huurwaarborg. Aan 200 € per jaar vergoeding zit je na 6 jaar al aan 1200 € vergoeding bankwaarborg...