JuridischForum.be

Beste,
Wij hebben geïnformeerd voor de aankoop van een labradoodle. De erkende fokkers vragen allemaal dat je een contract ondertekent waarin je aangeeft de honden te castreren/steriliseren voor ze 18 maand oud worden. Is dit eigenlijk wel wettelijk afdwingbaar, ook al onderteken je zo een contract? De hond is na aankoop toch van ons? Maw, wat als we dit na ondertekening niet doen? Kunnen ze hiervoor klacht neerleggen of zo?
Dank u voor uw tijd,
KKME

Fokkers van Labradoodles denken dat ze zich alles kunnen permiteren.
Schandalig veel geld vragen voor een kruising (het is geen rashond) en dan nog eisen dat je die kruising moet laten castreren om hun eigen fokgerief veilig te stellen.
Snap niet dat mensen hier in trappen.
Als ik u was koos ik voor een echte rashond.

Beste, over de hond en waarom we deze willen, ga ik niet op ingaan. Maar weet u ook iets over het al dan niet naleven van zo een contract? Ik begreep uit een andere post daarnet dat dieren als goederen worden beschouwd. Dus kan een contract voor castratie toch nooit rechtsgeldig zijn op een ‘goed’ dat dan na aankoop toch van ons is, of zie ik dat verkeerd? Dank u.

Is mijns inziens nietig. Een hond is inderdaad juridisch een goed en als eigenaar doet u daarmee wat u wil, binnen de grenzen van de (dierenwelzijns)wet natuurlijk.

staat er iets in het contract over de gevolgen van een niet-castratie?

Ik kan me wel inbeelden dat een dergelijke formule geldig zou kunnen zijn;

je koopt de hond aan 1000 euro (ik zeg maar iets)
als je tegen xxx datum kan officieel aantonen dat hij gecastreerd is krijg je 300 euro terug

Ik zou die hond maar kopen op voorwaarde dat de fokker zich ook laat castreren.

Interessante vraag.

M.i. verzet het Belgisch recht zich niet tegen zo'n clausule. Contractvrijheid speelt ten volle, in combinatie met de bindende kracht van de overeenkomst (1134 B.W.). U verbindt zich ertoe de hond te laten castreren binnen een bepaalde termijn. U bent vrij om u daar al dan niet toe te verbinden, de verkoper is vrij de koop te weigeren indien u zich daar niet toe wil verbinden.

Een redenering 'het is uw hond na de koop, u doet wat u wil' lijkt mij juridisch niet zuiver. Men is vrij verbintenissen aan te gaan t.a.v. zijn eigendom, ook na de koop. Ik kan een huis kopen en mij ertoe verbinden het nog 10 jaar te verhuren aan persoon x. Na de koop moet ik dan ook niet zeggen; het is nu mijn huis, ik verhuur het niet.

Juridisch kan je dat op verschillende wijzen regelen, een slimme verkoper voorziet het als opschortende voorwaarde voor de verkoop of voorziet een schadebeding zodat bij wanprestatie (het niet laten castreren) er een forfaitaire vergoeding verschuldigd is - in combinatie met een plicht voor de koper om een attest van castratie voor te leggen. Dat schadebeding verhelpt het bewijsrechtelijk probleem (wat is de schade?) alsook het bedrag. De schade kan je wel degelijk aantonen. Beter is om met prijscategorieën te werken, bijvoorbeeld de prijs te verdriedubbelen (ik zeg maar iets, ik ken niets van honden) indien men niet laat castreren. Men zal moeten nagaan wat redelijk is binnen die branche.

Als dit niet contractueel bepaald is, wordt het moeilijk voor de verkoper. Hoe gaat hij controleren of je je aan de verbintenis houdt, en hoe gaat hij bewijzen schade te hebben?

Als ik een momentje tijd heb, zal ik eens kijken of hier rechtspraak over is. Dit is mijn gutfeeling.

Vergelijking met huis verhuren gaat toch niet op? Castratie is geen tegenprestatie aan de verkoper, maar een "aanpassing" aan het "goed".

Stel dat je een wagen verkoopt en in de verkoopsovereenkomst opneemt dat de koper hem binnen het jaar in het roze moet laten herspuiten. Ga je dat als verkoper kunnen afdwingen? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Ik heb ooit een tweedehands bestelwagen gekocht (van een firma) met in het verkoopscontract een clausule dat ik (op eigen kosten) binnen de maand de belettering & tekening van de bestelwagen moest (laten) verwijderen. Zeer gelijkaardig (aanpassing aan het goed) en volgens mij zoals Ghentian stelt perfect afdwingbaar.
Zelfs het voorbeeld van in het roze laten herspuiten: als je dat niet wil, waarom zou je dan die verkoopsovereenkomst tekenen ? Pacta sunt servanda.

Vergelijking met huis verhuren gaat toch niet op? Castratie is geen tegenprestatie aan de verkoper, maar een "aanpassing" aan het "goed".

Stel dat je een wagen verkoopt en in de verkoopsovereenkomst opneemt dat de koper hem binnen het jaar in het roze moet laten herspuiten. Ga je dat als verkoper kunnen afdwingen? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. De verkoopprijs houdt rekening met het feit dat die castratie plaatsvindt.

Die redenering gaat niet op, want er zit een ratio achter het castreren. Ik neem aan de bloedlijn zuiver houden en concurrentie voorkomen. Het impacteert ook de waarde van het goed (waar de verkoopprijs natuurlijk rekening mee houdt).

Dat huren hoeft overigens ook niet per se t.a.v. de verkoper te zijn, dat kan even goed een derde zijn.

Uw stelling, dat de verbintenis geen 'nut' heeft en de rechter daar niet in gaat meestappen (overigens zeer plausibel), doet m.i. geen afbreuk aan de geldigheid. Wil zou je een vordering mogelijks kunnen laten mislukken door aan te dragen dat er geen belang is. Maar dat is procesrechtelijk.

Een voorbeeld van een contract hebben we niet meegekregen. Volgens de regels van de vereniging ALAEU zou er een boete zijn als je dit niet naleeft.

Een voorbeeld van een contract hebben we niet meegekregen. Volgens de regels van de vereniging ALAEU zou er een boete zijn als je dit niet naleeft.

Zeker het contract op voorhand eens doorlezen.

Een 'boete' kan men niet geven, maar ik vermoed dat men gaat werken met een 'schadebeding' dat men dan 'boete' noemt. Juridisch is het geen boete, maar je zal wel moeten betalen als het zo ver is.

Voel je vrij de betreffende bepalingen van het contract hier te plaatsen, als je nog vragen hebt.

Meestal dreigen die fokkers van Labradoodles dat ze de stamboom pas opsturen als de hond gecastreerd of gesteriliseerd is.
Ook weer lachwekkend want de Labradoodels zijn geen rashonden, dus kunnen geen geen FCI ( vb St Hubertus of Raad van Beheer in Nederland) stambomen krijgen.
Waardeloos vodje papier dus.

Ook krijgen de kopers dikwijls een stukje aankoopsom ( vraagprijs rond de 2500 euro voor een pup!) terug na bewijs van castratie.

Lijken me allemaal ordinaire omkooppraktijken, zouden niet nodig zijn als ze juridisch sterk zouden staan.

Hoe zegt u?

Bedoelt u dat u wèl een contract moe(s)t tekenen, maar dat u er zelf geen exemplaar van meekrijgt?

Bij ernstige fokkers van raskatten werd de plicht tot neutralisatie al jaren opgelegd, en dit om bloedlijnen te beschermen en inteelt tegen te gaan. Katers en poezen die ze wel geschikt achtten voor de fok werden duurder en/of aan andere fokkers verkocht.

Nu met de castratieplicht bij katten is dit van de baan. Ze worden geneutraliseerd voor ze naar de nieuwe eigenaar gaan, vroegcastratie wordt nu toegepast.