JuridischForum.be

Een rechtbank van 1e aanleg veroordeeld een man op 12/12/1986 tot een gevangenisstraf voor oplichting, misbruik van vertrouwen en tot het betalen van een bepaalde bedrag aan het slachtoffer.
De veroordeelde betaalt nooit niks.
Op heden bezit de veroordeelde 2 woningen.
Burgerlijk gezien was de schuld 30 jaar opvraagbaar, nadien verjaart het.
In 1998 verandert de wet...... en verjaren die zaken na 10 jaar.
Ik hoor heel wat tegenstrijdigheden. Voor de ene is die wet van 1998 niet van toepassing op het vonnis van 1986 en kan ik overgaan tot beslagname.
Volgens andere bronnen door de wetswijziging van 1998 kan ik dus ook niks meer doen.
Een griffier op de Rechtbank zegt mij, geen verjaring, vonnis nog altijd uitvoerbaar. Deurwaarder zegt verjaart. 2 advocaten twijfelen, weten het eigenlijk niet.
Hoe kan ik dit eigenlijk weten ?

Ik meen dat uw vraag hier http://www.juridischforum.be/forum/view ... 51&t=24640" onclick="window.open(this.href);return false; reeds beantwoord werd.

Ik kreeg inderdaad een antwoord, maar ik informeerde mij daarover en dat blijkt ook niet het juiste antwoord te zijn.

Ik vind dit een interessant onderwerp omdat ik denk dat er een verschil is tussen bijv. een schuld aan een financiële instelling(bank)of bijv. aan het gerecht.. .

Ik persoonlijk dacht dat bankschulden altijd blijven staan zolang je het niet betaalt en er ook wel intresten op komen MAAR tot zoveel jaar want als ze die schuld echt maar niet kunnen invorderen door 1 of andere reden(bijv. dat de schuldenaar niets bezit en ze kunnen maar niets afpakken)dan houden ze er WEL mee op er intresten bij te doen.. .

Een bankschuld zul je sowieso toch moeten betalen want ZOLANG je het niet betaalt BLIJF je op de "zwarte lijst" waarmee je geen leven kunt opbouwen want je kunt nergens meer een krediet aangaan.. ,zelfs niets aankopen op afbetaling.