Belasting daytraden

[Pedro7]

Stel, je hebt een gewone job en s'avonds heb je als hobby daytraden op amerikaanse beurs bij een US broker en maak je gebruik van margin en een porfessioneel platform. Op het einde van het jaar heb je 1000 trades gedaan en een nettoresultaat van 5000 € (10000€ winst, 5000 € verlies). Hoe wordt dit belast ? Stel dat je 5000 € verlies maakte kun je dit dan als loontrekkende aftrekken omwille van het repititief karakter ?

[wanton]

Kapitaalsaangroei is voorlopig niet belastbaar. Verlies kan dus ook niet worden in mindering gebracht. Als dat zo was , had de belastingen in 2009 veel verliezen ( op de beurs) moeten vergoeden.

[Alfred J]

Ik meen me wel te herinneren dat je bij daytrading 33% belastingen mag/moet afgeven op je winst en als dit je hoofdberoep zou zijn zelfs 50%. Enkel bij sporadische trades zou de winst vrijgesteld zijn van belasting.

[Moraelin]

Daytraden is zelden winstgevend op lange termijn maar ik kan er inkomen dat je dit als hobby doet, niettemin opletten met margin acounts. Verlies kan je uiteraard niet ingeven. Winst wordt idd belast en moet je opgeven, is recent nog serieus onder vuur komen te staan. De vraag blijft hoe de fiscus al die daytraders gaat opsporen en hun winst gaat berekenen ...dit gaat over 1000'en trades per persoon met allerhande kosten en conversies van valuta...blijft dus eerder een zeer grijze zone. Niet voor de banken natuurlijk.

[Pedro7]

Wat voor mij nog niet duidelijk is in de wetgeving, vanaf wanneer mag je verliezende trades aftrekken van winnende trades. Met het talloze aanbod aan de binkx en de keytrades doet zelfs de brave huisvader meerdere trades per jaar. Dus volgens de letter van de wet is dit speculatie. Stel dat een brave huisvader 3 maal op één jaar KBC heeft gekocht. 2 x met 4000 euro winst en 1 x met 8000 verlies. Dient hij dan toch nog belasting te betalen (indien ja is dit toch zo absurd). Voor daytraders lijkt het me logisch dat ze belast worden op de netto winst omwille van het repititief karakter.

[Kingfisher]

Enkel niet-speculatieve beleggingen die behoren tot het beheer als een goede huisvader zijn niet belast. Beleggingen met een meer speculatieve aard (bv: korte lopende posities, opties, turbo's,...) moeten door belegger worden aangegeven (de fiscus gaat er wel niet zelf naar op zoek, op zijn Belgisch: horen zien en zwijgen

Het probleem is wel: terwijl de transactiekosten wel aftrekbaar zijn, de verliezen op beleggingen zijn niet aftrekbaar (!!!!!). Dus op aandeel x: 1000 investering, 50 verlies, op aandeel y: 1000 investering, 50€ winst: nettowinst=0, maar wel 33% belasting betalen op 50€ winst.

Occasioneel beleggen wordt aan 33% belast, als beleggen uw enige/hoofdinkomst is, dan is het aan de gebruikelijke belastingsvoet.

Een van de redenen waarom Reynders geen belasting op huiskamerbeleggers wil leggen, is omdat hij goed beseft dat het merendeel van de amateurtraders en huisvaderbeleggers geen winst maken. En als ze serieus werk maken van zo'n belasting, dan moeten verliezen als aftrekpost kunnen ingebracht worden. De staat zou er op verliezen (en dan hebben we het nog niet over de mogelijkheid om verliesposities in te cashen aan het eind van het fiscaal jaar, zodat de fiscus opdraait voor de verliezen

[Lanox]

Stel dat een brave huisvader 3 maal op één jaar KBC heeft gekocht. 2 x met 4000 euro winst en 1 x met 8000 verlies. Dient hij dan toch nog belasting te betalen (indien ja is dit toch zo absurd).

Beetje off topic, maar wel een beetje in de lijn van Uw gedachte.
In Zweden worden pokerspelers belast op hun winst. Als U de cash-games van poker kent, dan weet U dat een speler de ene hand kan winnen en de volgende weer verliezen. Alles opgeteld heeft zo iemand na een avondje pokeren een netto winst of verlies. Wel, Zweden belast dus op elke hand. Wint de speler een hand, dan mooi een percentage afdragen aan de fiscus. Verliest hij een hand, pech!