verjaring van schulden. advies gevraagt

[flyingd]

Beste,

Ik heb een juridische vraag. Ik heb als Nederlander in 2000 tot 2001 in België gewoond en in Nederland gewerkt. In januari 2001 heb ik bij de KBC Bank een lening afgesloten voor een auto.
Helaas kon in halverwege het zelfde jaar niet meer voldoen aan de betalingsverplichtingen, waardoor ik een achterstand heb opgelopen. nov 2001 ben ik wegens problemen in de gezinds zweer naar Nederland verhuist en heb sinds dien geen correspondentie meer ontvangen van de KBC Bank. Nu, sep 2012 ben ik benaderd door een Nederlandse gerechts deurwaarde. Deze heeft de opdracht gekregen om via een andere Nederlands bedrijf de schuld uit 2001 die ik nog heb bij de KBC bank te innen. Uit de opgevraagde stukken blijkt dat de KBC bank via een andere Nederlands partij, mij op 15 maart 2005 heeft gedaagd voor de rechter te verschijnen in deze zaak. De stukken waren op mijn voormalige woonadres aangeboden op 11 maart 2005 waar ik toen niet meer woonde. Ik was inmiddels al verhuist naar mijn huidige woonadres. Deze stukken heb ik nooit ontvangen. Ik heb daarom niet de mogelijkheid gehad mij te verdedigen. Nu, Ruim 7.5 jaar na die zaak wordt alsnog het openstaand bedrag opgeëist.

Ik ben geen jurist en heb niet de kennis, maar naar enig speurwerk heb ik uitgevonden dat in België de wet aangeeft dat een schuld na tien jaar niet meer opeisbaar is. Verjaring van schulden. Hoe zit dat? Is dat zo? wat zijn de voorwaarde daaraan? Of ben ik verkeerd ingelicht en klopt die wet niet?

Bron:
http://www.elfri.be/verjaren-schulden" onclick="window.open(this.href);return false;

ik ben u zeer dankbaar voor uw advies.

[scorpioen]

U bent gedagvaard om voor de rechter te verschijnen. Dan is er stuiting van de verjaring. De verjaring (tien jaar) begint opnieuw te lopen vanaf de uitspraak. Er is nog een tien jaar verlopen tussen uitspraak en nu, dus geen verjaring.

U bent indertijd gedagvaard. U zegt dat dit gebeurde op uw oud adres, maar u daar niet meer woonde? Maar stond u daar nog ingeschreven in de bevolkingsregisters? Hebt u uw adresverandering aan de gemeente doorgegeven? Anders kan de gerechtsdeurwaarder niet weten waar u naartoe bent. Een gerechtsdeurwaarder die een dagvaarding betekent raadpleegt het rijksregister om na te kijken op welk adres de dagvaarding moet betekend worden.

Het feit dat u de stukken niet ontvangen hebt, betekent niet noodzakelijk dat de dagvaarding niet correct betekend is.

En werd het vonnis aan u betekend? Ontving u via de gerechtsdeurwaarder een afschrift van het vonnis?

U kan een advocaat raadplegen die de stukken kan inzien en kan nagaan of het vonnis correct betekend werd. Dit is vermoedelijk het belangrijkste punt.

[flyingd]

Ik was op het moment van dagvaarding niet meer woonachtig op dan adres en dat was en is bekend bij het gemeente register. Ook heb ik nooit een vonnis ontvangen. Deze hele zaak was onbekend bij mij tot 2 weken geleden. Ik heb dus geen enkele kans gehad om afspraken te maken of een verdediging te organiseren. Bij de wet mag er dan wel een vonnis zijn. Maar volgens mij heb ik toch zeker het recht moeten hebben op verdediging.

Kan dat vonnis ongeldig verklaart worden?

[scorpioen]

Vraag aan de gerechtsdeurwaarder het bewijs dat het vonnis betekend werd. Overhandig dit bewijs aan een advocaat die dan kan nagaan of het vonnis regelmatig betekend werd en of u eventueel nog verzet kan aantekenen.

[flyingd]

Dat bewijs van betekenen zal ik opvragen samen met bewijslast dat het vonnis aan mij is bekent gesteld. Bewijs dat ik niet op het adres woonde en niet aanwezig was tijdens betekenis, heb ik ook.

er zijn me nog een paar dingen opgevallen. Volgens het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering art. 114. zal er tussen uitreiking (betekening ) en procesdag minimaal één week tijd moeten zijn.
Het exploot is betekent op het oude adres (uitschrijving vond plaats op 7 maart 2005 ) op 11 maart 2005. Met als proces datum 15 maart. Slechts 4 dagen. Zij hebben het exploot achter gelaten in een leeg huis.

Daarnaast zal de rechter bij afwezigheid van gedaagde moeten controleren of de Betekenis op de juiste wijze is uitgevoerd. Hij moet daarom ook controleren of de betekening op het juiste adres is aangeboden en of het exploot correct is en correct is aangeboden. Ook moet hij controleren of gedaagde op het adres woont waar het exploot is aangeboden . Dat heeft de rechter duidelijk niet gedaan. Want hij heeft de betekening niet nietig verklaart wat hij wel had moeten doen. de uitspraak zal naar mijn mening dus nietig verklaart kunnen worden.



Bronnen:
http://www.advocaten.nl/de-dagvaarding/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.st-ab.nl/wetten/0471_Wetboek ... ing_Rv.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[flyingd]

Vandaag heb ik de bewijslast ontvangen. hieruit blijkt dat er geen vonnis ligt voor het bedrag wat nu wordt gevorderd. het vonnis wat is meegestuurd bij de laatste vordering van 3 weken geleden is van een andere vordering die in zijn geheel betaald is. De eiser heeft dus geprobeerd met de het oude vonnis in een andere zaak dit bedrag op te eisen. dat houd dus in dat sinds 2001 het bedrag niet is op geëist bij mij. betekend dit dat die dus wel verjaard is?

[scorpioen]

Als er sinds 2001 niets ondernomen is, is de vordering verjaard.

Ik ga er hier van uit dat de schuld volledig opeisbaar was in 2001.

[flyingd]

Wat bedoel je daar presies mee?

[flyingd]

al gevonden.

" Art. 29. (Elk beding dat voorziet in het verval van de termijnbepaling of in een uitdrukkelijke ontbindende voorwaarde, is verboden en wordt als niet geschreven beschouwd, tenzij ): <W 2001-01-07/59, art. 6, 011; ED : 01-01-2002>

1° ingeval de consument ten minste twee termijnen of een bedrag gelijk aan 20 pct. van de totale terug te betalen som niet heeft betaald en hij één maand na het ter post afgeven van een aangetekende brief tot ingebrekestelling zijn verplichtingen niet is nagekomen. Die regels moeten door de kredietgever bij de consument in herinnering worden gebracht bij de ingebrekestelling;"


ja het bedrag was opeisbaar. er waren zeker al 6 termijnen niet betaald in eind 2001.

[Franciscus]

En wat is er met de wagen gebeurd?

[flyingd]

de wagen is in 2007 verkocht, is dat belangrijk?

[Franciscus]

Door de bank? Of door u?
Met toestemming van de bank?

[flyingd]

Door mij. de bank is niet ingelicht. na 6 jaar heb ik daar niet aan gedacht.

[Franciscus]

Is dat dan geen misbruik van vertrouwen en oplichting?

[flyingd]

Daar kan ik u geen antwoordt op geven. volgens mij mag dat geen invloed hebben op de zaak. je mag er redelijkerwijs toch vanuit gaan dan de wagen niet voor altijd in bezit blijft?!