JuridischForum.be

Deze week kwam een Brussels politicus in het nieuws die verklaarde dat hij per brief werd ingelicht door zijn bank dat zijn bankrekening werd opgezegd.
Aanleiding zou volgens de bank zijn dat hij per e-mail was uitgenodigd om zijn nieuwe identiteitskaart voor te leggen.
Omdat de politicus die mail niet heeft gezien, heeft hij zijn eID niet tijdig gevalideerd, en dus werd zijn rekening opgezegd.

bleek na onderzoek dat de bank besloot om de relatie eenzijdig stop te zetten omdat hij zijn vernieuwde identiteitskaart niet op tijd was komen tonen.

Volgens de politicus heeft hij weet van anderen in gelijkaardige situaties.

Als ik vergelijk bij mijn bank (niet BNP Paribas), ontvang ik berichten via internetbankieren en zelfs een brief op mijn thuisadres.
Pas als alle communicatiemiddelen zijn uitgeput en geen antwoord ontvangen is, dan pas zou men de rekening blokkeren.

Ik ken niet de details van de gebeurtenissen, maar ik stel me toch de vraag:
- De rekeninghouder mist een e-mail en zijn rekening wordt bij niet reageren opgezegd. Kan dat zo maar (wettelijk of reglementair)? Men had tenslotte zijn adres en telefoongegevens. Moet niet eerst alle middelen worden aangewend om de klant te contacteren?
- Stel dat de bank in de fout ging, wat kan men dan doen? Recht op schadevergoeding voor gebeurlijke betalingen of ontvangsten die niet zijn doorgegaan?

Alle details zijn irrelevant. Een bank kan zonder opgave van reden zijn relatie met een klant beëindigen, net zoals de klant dit kan.

Wees gerust dat er in dat proces ook meerdere communicatiekanalen gebruikt worden. Louter e-mail volstaat trouwens niet. Klant wordt ook via rekeninguittreksels en via brief verwittigd.
In bewust dossier is enkel de verklaring van de politicus bekend die dat element als oorzaak vermoed. Geen van ons kent de werkelijke toedracht gezien de bank geen commentaar geeft.

Zou hier niet meer aan de hand zijn? Men wil waarschijnlijk niet alles zeggen.
Zowel klant als bank kunnen ten alle tijden de relatie stopzetten , ja MAAR mits schadevergoeding.
Als ik een kasbon heb bij een bank en ik wil die vervroegd verkopen omdat ik meer interest kan krijgen bij een andere bank dan zal ik dat kunnen maar aan een door mijn bank voorgestelde en duurdere prijs. Als ik een hypothecaire lening bij een bank heb en ik wens die te herzien omdat de rentevoeten lager liggen zal ik weer kosten dienen te betalen.
Het omgekeerde is natuurlijk ook waar, anders zouden alle banken alle niet interessante klanten kunnen buitengooien, zonder schadevergoeding.

Dat is appelen met peren vergelijken.

sjoemelaars en fraudeurs zijn de banken tegenwoordig liever kwijt, omdat ze o.a. zelf financieel verantwoordelijk kunnen gesteld worden als ze daar niet tegen optreden.

Bank is gehouden aan beroepsgeheim en zal o.a. om die reden daarover niets in de pers vertellen, bovendien moeten ze ook geen reden aan de klant opgeven.
Als die fameuze politieker wat pech heeft wil geen enkel bank hem nog aanvaarden, behalve voor de minimum verplichte bankdiensten misschien

Juist sjoemelaars, fraudeurs of mensen die bedenkelijke transacties doen kunnen zonder schadevergoeding opgezegd worden.
Alle andere niet, zonder een vorm van schadevergoeding.
Ik denk dan Leen W het niet echt begrijpt.

Jan

Een bank kan ten allen tijde een klant opzeggen mits aangetekend schrijven en vooropzeg. Dat gebeurt dagelijks. Als er kredieten zijn worden die niet altijd opgeëist. men staat klanten regelmatig toe om bestaande kredieten verder af te betalen via doorlopende opdracht vanuit een andere bank. De relatie wordt aldus uitdovend.
Maar de bank kan dus wel degelijk zonder reden te moeten opgeven zijn handelsrelatie stoppen. Lees maar even de Algemene Voorwaarden van je bank na.