PW Art 334 en 194

[Alfred J]

Wanneer ik het volgende te zien krijg:

toepassing art 334 PW 27/12/2004 GEWIJZIGD DOOR ART194 PW 22/12/2008

Kan ik dan ergens die artikels ook daadwerkelijk lezen?

Voor zover ik begrijp gaat het om schulden inhouden met het niet teruggeven van belastingsgeld?

http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted" onclick="window.open(this.href);return false;

Art. 194. Artikel 334, eerste lid, van de programmawet van 27 december 2004, wordt vervangen als volgt :

« Elke som die aan een persoon moet worden teruggegeven of betaald, hetzij in het kader van de toepassing van de belastingwetten die onder de bevoegdheid van de Federale Overheidsdienst Financiën vallen of waarvan de inning en invordering door die Federale Overheidsdienst worden verzekerd, hetzij krachtens de bepalingen van het burgerlijk recht met betrekking tot de onverschuldigde betaling, kan naar keuze en zonder formaliteit door de bevoegde ambtenaar worden aangewend ter betaling van de door deze persoon verschuldigde bedragen bij toepassing van bedoelde belastingwetten of ter voldoening van de fiscale of niet-fiscale schuldvorderingen waarvan de inning en invordering, door of krachtens een bepaling met kracht van wet, door de Federale Overheidsdienst Financiën worden verzekerd. Die aanwending wordt beperkt tot het niet-betwiste gedeelte van de schuldvorderingen op deze persoon. ».

http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted" onclick="window.open(this.href);return false;

Samenvattend dus: als je schulden zou hebben, houden ze je belastingsgeld in (als je zou terugkrijgen) tot je schulden effen zijn? Leuke manier van werken.

Hoe de situatie zit: kennis van me krijgt een brief dat het belastingsgeld wordt ingehouden. Deze zou een schuld hebben van 11.000 euro en nooit wat van gehoord en ook geen lopende leningen of dergelijks. (Zou ~ 1.500 teruggetrokken hebben volgens de brief, maar wordt ingehouden) Wordt constant van het kastje naar de muur gestuurd en zou nu moeten bewijzen aan hén dat hij echt geen schulden heeft want zij kunnen niet bewijzen dat dat wel zo is.

Ik dacht dat je onschuldig was tot het tegendeel bewezen was? Toch te gek voor worden dat je nu zelf "bewijs" moet gaan zoeken dat je onschuldig bent, terwijl ze je niet eens kunnen zeggen van waar de schulden zouden komen?

Hoe zoiets aan te pakken? Kantoor vd belastingen dat de brief stuurde is al gecontacteerd, geen hulp. OCMW idem, geen hulp. (Deze persoon heeft geen geldproblemen, laat dat duidelijk zijn, maar je wordt er toch best wel moe van)

[scorpioen]

Wetteksten kan je lezen op:

http://www.ejustice.just.fgov.be/wet/wet.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/welcome.pl" onclick="window.open(this.href);return false;
http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/" onclick="window.open(this.href);return false;

De beslissing van de ontvanger tot inhouding van de teruggave moet gemotiveerd zijn (Hof van Beroep Gent, 10 januar 2006, RGCF 2007,56).

Het bewijs van het bestaan van de schuld ligt bij de ontvanger die de inhouding verricht. Als het bestaan van de schuld bewezen is, rust het bewijs van het tenietgaan ervan door betaling of op enige andere manier bij de belastingplichtigen.

Bij blijvende betwisting kan men Belgische Staat, Minister van Financiën, dagvaarden voor de rechtbank.

[Alfred J]

Bedankt al scorpioen.

Op de brief stond dat de schuld was door het niet betalen van alimentatie, wat doorgekrabt was en waar 1 woordje bijgeschreven was wat wij helaas niet kunnen lezen. Alimentatie is hoegenaamd niet mogelijk, er zijn geen kinderen in het spel omdat het zo niet mocht zijn. (Onvruchtbaar) Het kantoor zelf kan verder niet helpen en ook het OCMW loopt vast. Volgens het kantoor zou het iets met te veel pensioen te maken hebben, maar ze kunnen niet zeggen hoe het dan net zit. Ze zeggen gewoon "te veel pensioen gehad, dat willen wij terug". Ze kunnen dus niet zeggen in welke maanden er te veel gekomen zou zijn, ze kunnen ook niet zeggen hoeveel hij gehad zou moeten hebben en hoeveel hij echt gehad heeft (zodat het verschil duidelijk te zien is), eigenlijk zeggen ze dus niks. Zoiets is toch geen bewijs? Aangezien het om een groot bedrag gaat zouden wij toch graag wat meer duidelijkheid hebben, zeker omdat het gekregen pensioen al lager lag dan beloofd en we het moeilijk kunnen vatten dat dat nog te hoog was en zo'n schuld kan veroorzaken waar ze nu opeens mee afkomen.

[Alfred J]

Nieuwe brief ontvangen. Weer een hele uitleg dat er via het aanslagbiljet werd gezegd dat er een teruggave zou plaatsvinden maar dat hun administratie heeft vastgesteld dat er nog schulden zijn (verhoogd met vervolgingskosten en nalatigheidsintresten) en dat de teruggave ingehouden zal worden om deze schulden deels te vereffenen. Totale schuld is nergens vermeld, ook niet waar of hoe de schuld vandaan komt, enkel dat ze inhouden op basis van artikel 334 van de Programmawet 27/12/2004 en/of artikel 166 van het KB tot uitvoering van het Wetboek inkomstenbelasting 1992.

Welke opties zijn er nog? Raad gevraagd in het lokale belastingskantoor, tig telefoontjes, raad gevraagd bij OCMW of zij verder konden helpen, enz. Centen zijn niet het probleem, er is geen geldprobleem. Wij voelen ons bestolen en willen weten wààr de schuld vandaan komt maar het enige wat we te horen krijgen is: "je hebt schuld en wij houden centen in".

Hoe is zoiets toch mogelijk in een beschaafd land? Heeft het wel zin om de staat zelf aan te klagen?

[scorpioen]

Maan de ontvanger aan om te verduidelijken over welke schuld het gaat. Als dit niet helpt zal je een juridische procedure moeten beginnen.

[Alfred J]

Maan de ontvanger aan om te verduidelijken over welke schuld het gaat. Als dit niet helpt zal je een juridische procedure moeten beginnen.

Hoe bedoel je dat? De ontvanger is een familielid en de brief (alsook de vorige) heb ik zelf kunnen lezen. In beide brieven staat er enkel dat er een schuld is en hiervoor de belastingen worden ingehouden maar nergens staat waar de schuld vandaan komt. Eerdere berichtgevingen rond eventuele schuld zijn er ook nooit geweest.

[Franciscus]

De ontvanger van belastingen of de ontvanger van de brief??

[wanton]

Gelden van een belastingteruggave kunnen slechts ingehouden worden voor schulden van fiscale aard : andere belastingen vb. onroerende voorheffing, autobelasting , of duccessierechten of registratierechten. Data moet U op een gemakkelijke manier kunnen duidelijk gemaakt worden.

[Alfred J]

De ontvanger van belastingen of de ontvanger van de brief??

De ontvanger van de brief is een familielid. Op de twee brieven tot nu toe staat enkel dat we ons kunnen wenden tot het lokale bureau vd belastingen, maar daar krijgen we enkel te horen "u hebt schuld, wij houden centen in, want die schuld moet vergoed". Vragen waar de schuld dan vandaan komt, blijven onbeantwoord. Enkel de eerste keer werd er gezegd dat de schuld rond 11.000 euro zou zijn en de inhouding van de belasting (ongeveer 1.500 euro) dus maar een begin is en ze indien nodig ook wel loonsbeslag zouden leggen. Lokale OCMW bureau dat een en ander heeft proberen uit te vissen kwam niets meer te weten.

Wij weten dus sinds een goede maand dat er een schuld zou zijn van 11.000 euro, maar niemand kan zeggen waar ze vandaan komt. Ik vraag me dan af hoe je op zo'n korte termijn zo'n schuld zou kunnen opbouwen en waarom niemand kan zeggen waar dat bedrag van komt of waar het bedrag uit bestaat.

Gelden van een belastingteruggave kunnen slechts ingehouden worden voor schulden van fiscale aard : andere belastingen vb. onroerende voorheffing, autobelasting , of duccessierechten of registratierechten. Data moet U op een gemakkelijke manier kunnen duidelijk gemaakt worden.

Niet dus, enige wat we bereikt hebben na een maand is een extra bevestiging dat het belastingsgeld niet terugkomt op basis van de artikelen uit mijn vorige bericht, maar nog steeds niet wààrom net.

[wanton]

Neem eens contact met de nationale belastingdienst 'hangende zaken' via tel. 02/5725757