BTW dwangbevel en 'vonnis'

[gebruiker]

...Voor er een deurwaarder verschijnt om uw inboedel met beslag te belasten is er een veroordeling geweest door de rechtbank...

Tenzij het gaat om een een dwangbevel waarvoor geen vonnis vereist is, zoals btw, sociale zekerheid... Anderzijds is er voordat de deurwaarder langskomt al een hele procedure geweest die meestal al enkele maanden loopt met herinneringen/aanmaningen/ingebrekestellingen, betekening van het vonnis/dwangbevel, ... Het lijkt mij ook maar logisch dat een deurwaarder alles mee mag nemen wat niet levensnoodzakelijk is en verkocht kan worden.

TITEL II. - Aansprakelijkheid.

Art. 203. Vennoten in een vennootschap onder firma of in een gewone commanditaire vennootschap kunnen niet persoonlijk worden veroordeeld op grond van verbintenissen van de vennootschap zolang deze niet zelf is veroordeeld.

Indien er geen vonnis vereist is voor een dwangbevel inzake BTW, hoe kan zo'n dwangbevel dan voldoen aan de vereisten van de 'veroordeling' zoals voorzien in art. 203 Wetboek van Vennootschappen? Een dwangbevel geldt volgens de Administratie als een veroordeling? Ik kan daar spijtig genoeg niets over terugvinden in het Gerechtelijk Wetboek? Op welke (wetttelijke) basis gebeurt dit?

[bartvdv]

Artikel 85, § 1 en 2, van het btw-wetboek.

[gebruiker]

Artikel 85, § 1 en 2, van het btw-wetboek.

Artikel 85

De tekst van art. 85 is van toepassing met ingang van 01.01.1993. (Art. 91, W 28.12.1992)


§ 1. Bij gebreke van voldoening van de belasting, interesten, administratieve geldboeten en toebehoren wordt door de met invordering belaste ambtenaar een dwangbevel uitgevaardigd; dit wordt geviseerd en uitvoerbaar verklaard door de gewestelijke directeur van de Administratie van de belasting over de toegevoegde waarde, registratie en domeinen of door de door hem aangewezen ambtenaar en, in de gevallen bepaald door de Koning, door de gewestelijke directeur van de Administratie der douane en accijnzen, of door de door hem aangewezen ambtenaar.

De kennisgeving van het dwangbevel gebeurt bij een ter post aangetekende brief. De afgifte van het stuk ter post geldt als kennisgeving vanaf de daaropvolgende dag.

§ 2. Die kennisgeving :

1° stuit de verjaring van de vordering tot voldoening van de belasting, van de interesten, van de administratieve geldboeten en van het toebehoren;

2° maakt het mogelijk inschrijving te nemen van de wettelijke hypotheek als bedoeld in artikel 88;

3° stelt de belastingschuldige in staat verzet aan te tekenen tegen de tenuitvoerlegging van het dwangbevel, op de wijze bepaald in artikel 89;

4° doet, overeenkomstig artikel 91, § 4, de moratoire interesten lopen.

§ 3. Het dwangbevel mag eveneens worden betekend bij deurwaardersexploot met bevel tot betaling.

En waar staat dat dit dwangbevel (of de betekening er van) gelijk staat aan een 'veroordeling', hetgeen toch een uitspraak door een rechtbank/rechter impliceert?

[bartvdv]

"Spartelen als een vis op het droge.". Waarom toch altijd de dingen zo moeilijk maken. Je hebt door het indienen van de btw-aangifte zelf al aangegeven een schuld te hebben bij de overheid. Ondertussen heb je al een paar btw-overzichten gekregen; daarna een brief waarin staat dat er een 'bijzondere rekening' zal worden geopend. Nog een of twee weken later krijg je de uiteindelijke laatste vraag tot betaling. Dus ondertussen zitten we al twee kwartalen verder. De overheid heeft gezorgd voor een 'snelle' invordering van (vaststaande) schulden, zonder tussenkomst van een rechtbank. Als er betalingsmoeilijkheden waren, dan had je alle tijd gehad om een betalingsregeling uit te werken, raad te vragen aan de boekhouder/accountant/advocaat... Je kan altijd de gerechtsdeurwaarder afwachten en verzet aantekenen bij de beslagrechter... Maar of het iets zal uitmaken !?

[gebruiker]

Dit gaat totaal niet over een BTW vordering die voortkomt uit een aangifte doch betreft de invordering van een boete waar de Belgische Staat zélf voor verantwoordelijk is.

Onze hardwerkende minister van financiën 'zit' als 6 maand op deze betwiste schuld maar verkiest 'zijn' administratie dit te laten oplossen. Tot op heden is er nog niets ontvangen in dit verband, niet van zijn kabinet, hemzelf of enige administratie.

Per e-mail bevestiging ontvangen per 10 juni 2010:

Geachte,

Ik heb uw e-mail goed ontvangen.

De inhoud ervan heeft mijn volledige aandacht gekregen en uw aanvraag werd onmiddellijk overgemaakt aan de fiscale cel van mijn Kabinet.

Ik wens u goede ontvangst van dit schrijven en verblijf,

Met de meeste hoogachting,

Didier REYNDERS

Vice-Eerste Minister en Minister van Financiën

Artikel 84


Moeilijkheden inzake de heffing van de belasting die vóór het inleiden van een rechtsgeding ontstaan, worden opgelost door de Minister van Financiën.


De Minister van Financiën beslist ook over verzoeken om kwijtschelding van administratieve geldboeten en treft met de belastingschuldigen dadingen, voor zover deze niet leiden tot vrijstelling of vermindering van belasting.


Binnen de door de wet gestelde grenzen, wordt het bedrag van de proportionele fiscale boeten vastgesteld in dit Wetboek of in de ter uitvoering ervan genomen besluiten, bepaald volgens een schaal waarvan de trappen door de Koning worden vastgesteld.


Moeilijkheden inzake de heffing van de belasting die vóór het inleiden van een rechtsgeding ontstaan, worden opgelost door de Minister van Financiën.


De Minister van Financiën treft met de belastingschuldigen dadingen, voor zover deze niet leiden tot vrijstelling of vermindering van belasting.


Binnen de door de wet gestelde grenzen, wordt het bedrag van de proportionele fiscale boeten vastgesteld in dit Wetboek of in de ter uitvoering ervan genomen besluiten, bepaald volgens een schaal waarvan de trappen door de Koning worden vastgesteld.

Mijn vraag betreft de handelingen van een BTW ontvanger.

De ontvanger negeert de bepalingen van het Wetboek van Vennootschappen, bijgestaan door de Fiscale Bemiddelingsdienst.

Wat het tweede aspect van uw verzoek betreft, moet de Fiscale Bemiddelingsdienst na onderzoek besluiten dat de bevoegde BTW Ontvanger te <....> correct heeft gehandeld en dat hij de hem voorgeschreven procedure correct heeft gevolgd. Er is geen sprake van enig rechtsmisbruik.

Mijn vraag blijft dus welke basis zij veronderstellen te hebben dat zonder enige 'veroordeling' door een rechtbank de bepaling van artikel 203 Wetboek van Vennootschappen genegeerd wordt?

[bartvdv]

Dus gaat het toch om btw. Waar heb je anders de boete voor gekregen?

[marmat]

Om te kunnen uitvoeren moet de tegenpartij een uitvoerbare titel hebben.

Deze bekom je oa. door een veroordeling voor de rechtbank (vonnis), doch ook een notariële akte of een dwangbevel is een uitvoerbare titel en als dusdanig voldoende om tot gedwongen tenuitvoerlegging over te gaan.

De Staat heeft voor zijn eigen gezorgd en per soort dwangbevel dat er bestaat, bestaat er een wetgeving welke voorziet dat deze dwangbevelen als uitvoerbare titels worden aangemerkt.
Dus hiertegen zul je niks kunnen doen.

Als je verzet wil aantekenen tegen de grond van de aanslag, dat kun je dat in elke stand van de uitvoering doen, hiervoor is geen dwingende termijn voorzien.

Hiertoe kun je een verzoekschrift richten naar de griffier van de territoriaal bevoegde rechtbank van Eerste Aanleg (per AZ of persoonlijk gaan afgeven). De griffier zal dan per gerechtsbrief je verzet betekenen aan de Minister van Financiën.

[gebruiker]

Deze bekom je oa. door een veroordeling voor de rechtbank (vonnis), doch ook een notariële akte of een dwangbevel is een uitvoerbare titel en als dusdanig voldoende om tot gedwongen tenuitvoerlegging over te gaan.

Het gaat hier niet over het feit dat een (BTW) dwangbevel een uitvoerbare titel is, waar geen enkele twijfel over bestaat.

De vraag blijft of de creatie van dit dwangbevel (= creatie van een uitvoerbare titel) gelijk staat aan een veroordeling zoals vereist door artikel 203 Wetboek van Vennootschappen.

Er is hieromtrent niets terug te vinden in het Gerechtelijk Wetboek, wat er dus zou op wijzen dat een dwangbevel niet gelijk staat aan een veroordeling?

[gebruiker]

Ondertussen kreeg ik meer uitleg vanwege de fiscale bemiddelingsdienst.

Volgens deze kan de administratie zich steunen op het algemeen rechtsprincipe "le privilège du préalable' en kan de administratie, zonder beroep te doen op een rechter, een eigen uitvoerbare titel creëren.

Hier bestaat geen twijfel over, dat is zelfs vervat in wetgeving zelf. Wat wel nog openblijft is het feit of de creatie van dergelijke titel gelijk staat aan een 'veroordeling' die artikel 203 Wetboek van Vennootschappen vereist.

En dan gaat deze fiscale bemiddelingsdienst volledig de mist in met hun pogen de administratie uit de wind te plaatsen.

Om na te gaan of de persoonlijk en geldelijk verantwoordelijke BTW-ontvanger van <...> in deze correct heeft gehandeld moet het bepaalde in artikel 203 W.Venn. worden nagegaan. Deze bepaling moet in casu immers worden getransponeerd met dien verstande dat er gelet op voormeld principe inzake BTW geen rechterlijke uitspraak noch enige 'rechterlijke' veroordeling nodig is. Artikel 203, W.Venn. laat immers toe dat rechtsvorderingen gelijktijdig tegen de vennoten en de vennootschap worden ingesteld en dat zij in éénzelfde vonnis worden veroordeeld, voor zover de veroordeling van de vennootschap deze van de hoofdelijk gehouden vennoten voorafgaat (Kh Gent (4° h.), 16 april 2003, T.G.R. 2003, afl. 3, 157).

De bepaling van artikel 203, W.venn. verhindert aldus geenszins dat de veroordeling van de vennootschap en van de hoofdelijk gehouden vennoten zou gevorderd worden in één zelfde geding (Cass. 13 februari 1890, Pas., 1890, I, 95).

Er bestaat dus geen enkele twijfel meer dat er geen wetsartikel bestaat dat de creatie van een titel, met als basis een BTW dwangbevel, gelijk stelt met een 'veroordeling', zoals vereist in artikel 203 W.Venn.

Maw de betrokken BTW-ontvanger pleegde oplichting:

Het misdrijf van oplichting omvat drie constitutieve bestanddelen: het oogmerk om zich bedrieglijk andermans zaak toe te eigenen, de aanwending van bedrieglijke middelen hiertoe, gevolgd door een afgifte of levering van de zaak, welke de benadeelde zonder de aangewende bedrieglijke middelen niet zou hebben afgegeven of geleverd (art. 496 Sw.).

Alsmede werden een reeks andere strafbepalingen overtreden. Het belangrijkste element is het feit dat door de valsheid van handelen er gelden toegeëigend werden op een onwettelijke, illegale wijze en dat hierdoor deze fondsen witgewassen werden louter door het overgaan naar de Belgische Staat!

Dat bijkomstig de organisatie van een collectief bestaande uit de betrokken BTW-ontvanger, een deurwaarder (andere partij), de indekking door de fiscale bemiddelingsdienst en het niet-optreden van de minister van financiën deze ganse handelswijze een overtreding vormt van de Europese regels inzake georganiseerde misdaad dat komt er dan nog bovenop!

Het is extreem dat dergelijke totaal onwettelijke handelingen (mét de indekking door de bevoegde controlediensten) van ambtenaren zich niet enkel binnen financiën stelt doch gemeengoed geworden zijn in alle omstandigheden waar een ambtenaar door zijn/haar handelen de wetgeving overtreedt en hierbij de rechten van een belgisch burger overtreedt, bijkomend zelfs de verzekerde rechtszekerheid uitermate schendt!

België, het georganiseerde misdaadparadijs van het overheidsysteem.

[mava105]

Indien je meent gelijk te hebben, waarom stap je dan niet naar de rechtbank?

[gebruiker]

Indien je meent gelijk te hebben, waarom stap je dan niet naar de rechtbank?

Ik 'stap niet naar een rechtbank' in de optiek die jij poneert.

Deze ganse materie zal voorgelegd worden aan een rechtbank, het zal het Europese Hof van Justitie zijn die zal kunnen bepalen of en welke rechten er geschonden werden door de Belgische Staat.

Er moet maar eens een einde gesteld worden aan de jarenlange, steeds langer wordende lijst, waar de Belgische fiscale administratie door een Belgische rechtbank veroordeeld wordt omdat ze 'elementen toevoegden aan wetgeving' die er niet in stonden!

Ik heb hier reeds eerder bewezen dat elementen binnen de het belgisch justitiëel apparaat geen enkele scrupules kennen aangaande openlijke corruptie (samenspel van 2 - ja TWEE - onderzoeksrechters, de voorzitter van eerste aanleg, een aantal zittende magistraten én delen van een Parket).

Moet ik nog een serie andere bewijzen doorgeven aangaande de corruptie binnen VDAB, verkeerswezen en andere administraties? Het corrupt handelen van een ganse fiscale controledienst ( met dwang van betalingen in cash van 10.000 euro en meer per gedupeerde aan de betrokken ambtenaren die dwingen ze om te kopen ) dat zal ik voor het Hof van Justitie voorbehouden, kwestie dat ze in Europa eens kunnen vaststellen hoezeer de rechten van burgers binnen deze Europese lidstaat wel geschonden worden.

Deze laatsten zullen zelfs als kers op de Belgische corruptie van het overheidssysteem een jarenlange georganiseerde fiscale fraude (in ALLE vormen) kunnen onderzoeken, gecreëerd en in stand gehouden door een resem regeringen.

[bartvdv]

Probleem is natuurlijk ook dat je geen concrete informatie wil geven, geen overzicht van de feiten weergeeft, niet wil zeggen hoe, waarom, wanneer; al dan niet opzettelijk heel vaag en op de achtergrond blijft. Wat je wel lijkt te doen is een pamflet schrijven, je eigen regels opleggen, je verongelijkt willen voelen. Maak er een manifest van !

(Als ik mij niet vergis staat er in de programmawet van 2006 iets over de invordering van btw en daarmee samenhangende boetes. Een bedrijf moet zich aan zoveel meer houden dan wat er in het Wetboek Vennootschappen staat.)

[gebruiker]

Probleem is natuurlijk ook dat je geen concrete informatie wil geven, geen overzicht van de feiten weergeeft, niet wil zeggen hoe, waarom, wanneer; al dan niet opzettelijk heel vaag en op de achtergrond blijft. Wat je wel lijkt te doen is een pamflet schrijven, je eigen regels opleggen, je verongelijkt willen voelen. Maak er een manifest van !

(Als ik mij niet vergis staat er in de programmawet van 2006 iets over de invordering van btw en daarmee samenhangende boetes. Een bedrijf moet zich aan zoveel meer houden dan wat er in het Wetboek Vennootschappen staat.)

Je vindt meer dan voldoende info als je mijn berichten doorneemt.

Het onderliggende probleem is het gevolg van een jarenlang handelen/weigeren van handelen voor een ander deel waardoor doelbewust de rechten van burgers in dit land geschonden worden.

Een paar decennia terug was er de uitspraak van de topman van de Christelijke vakbond dat er diende voor gezorgd te worden dat de rechtszekerheid van de inwoners van dit land beperkt werd. Dezelfde vakbond waarvan de topman begin de jaren '80 samen met de toenmalige eerste minister Jean-Luc Dehaene in Poupehan samen beslisten over de daaropvolgende devaluatie van de Belgische frank.

Die rechtzekerheid is een enorm probleem in dit land. Natuurlijk wordt er getracht dergelijke problemen, overtredingen van de Europees gewaarborgde grondrechten, binnenskamers te houden door de burgers dit voor Belgische rechtbanken te laten brengen. Het is tijd geworden dat het Europees juridisch systeem zich uitspreekt over dit handelen, mede het feit dat via deze weg de Belgische Staat tot dwangsommen zal veroordeeld worden indien ze blijven de Europese grondrechten ontzeggen aan de burgers.