Ik ben de eigenaar van een studentenpand in Schaarbeek en alle kamers zijn momenteel gemeubeld verhuurd. Deze Brusselse gemeente heft een gemeentebelasting op de verhuur van gemeubelde kamers. In elk der verhuurde studentenkamers bevindt zich goedkope basisinboedel (bed, matras, bureau, kleerkast etc.) die ik mee overgekocht heb van de vorige eigenaars. Deze laatsten betaalden de gemeentebelasting en momenteel ik ook. Aangezien deze naar mijn aanvoelen vrij hoog ligt (ongeveer 1/12 van mijn huurinkomsten) en deze in andere Brusselse gemeentes helemaal niet geheven wordt en heel wat huisbazen dit niet aangeven, zou ik hier liever vanaf raken.
Men heeft mij verteld dat andere huisbazen weleens volgende truukje toepassen om de belasting te ontwijken: de huisbaas die aanvankelijk gemeubeld verhuurt, verkoopt bij de aanvang van het volgende academiejaar de meubels aan de studenten-huurders voor een goedkope doch geloofwaardige prijs (laten we zeggen €100). Deze verkoop wordt op papier gesteld en de student betaalt via overschrijving. Daarna zorgt de huisbaas er steeds voor (eventueel d.m.v. sterkmaking) dat de meubels van de huurder die het pand verlaat overgekocht worden door de nieuwe huurder aan dezelfde prijs. Bij deze tweede verkoop is de huisbaas dus helemaal geen partij.
Na navraag bij de gemeente vertelde de ambtenaar mij dat deze werkwijze “speciaal” is en dat men steeds door een bezoek “in de feiten” zou vaststellen hoe de vork aan de steel zit. De vaagheid van de uitleg van de ambtenaar doet me vermoeden dat dit een legale vorm van belastingsontwijking is, op voorwaarde dat ik alles schriftelijk kan bewijzen.
Wat denkt U ervan aub?
Hierna het reglement in kwestie:
http://www.schaerbeek.irisnet.be/files/ ... LEMENT.pdf
Dank bij voorbaat
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39724
- Juridisch actief: Nee
Bedrag is per jaar en niet per maand.
Ik vermoed dat u iets meer dan €200 per jaar per kamer hebt.
Ik vermoed dat u iets meer dan €200 per jaar per kamer hebt.
Laatst gewijzigd door Franciscus op 20 jun 2012 18:56, 1 keer totaal gewijzigd.
Brussel (6e k.) nr. 2005/AR/1577, 17 september 2009 LRB 2009 (samenvatting DE JONCKHEERE, M., GABRIEL, P.), afl. 4, 278; RW 2010-11, afl. 3, 109 en http://www.rw.be/" onclick="window.open(this.href);return false; (20 september 2010), noot VANDENBERGHE, L.Is het arrest in kwestie ergens gepubliceerd? Eventueel in Jura?
Samenvatting
Appellante meent dat de gemeentebelasting een schending inhoudt van artikel 464 WIB, nu de grondslag van de bestreden belasting dezelfde is als in de personenbelasting of deze belasting minstens een verboden gelijkaardige belasting is, zoals bedoeld in artikel 464 WIB. Het hof stelt vast dat de belastbare grondslag bestaat in de vaststelling dat het verhuurd onroerend goed (zijnde in casu de kamer) een huurinkomen oplevert, zonder dat bij de begroting van de te betalen belasting rekening gehouden wordt met de in werkelijkheid ontvangen huur, aangezien het belastingtarief forfaitair is (zijnde 75 euro per jaar). Het feit dat de omvang van de belaste onroerende goederen beperkt is tot kamers of woongelegenheden en niet zoals in de personenbelasting, onroerende goederen als bebouwde onroerende goederen in hun geheel beslaat, doet volgens het hof geen afbreuk aan het feit dat de bewuste gemeentebelasting gelijkaardig is als die geheven in de personenbelasting. Ook de verschillende begroting van de belastbare grondslag, belet niet dat de aard van de belasting dezelfde is: een belasting geheven op grond van het in huur geven van een onroerend goed in ruil voor het ontvangen van huurinkomsten. De stad verwijst vergeefs naar het doel van de belasting, namelijk het dekken van de kosten van de stad die opgelopen zijn door de aanwezigheid van grote groepen studenten, wat echter door het hof van de hand gewezen wordt aangezien het een niet-relevant criterium is in het kader van artikel 464 WIB. De bestreden aanslagen worden dan ook vernietigd wegens strijdigheid met artikel 464, 1° WIB.
Het Hof van Cassatie heeft bij arrest van 24 mei 2012, rolnummer F.11.0015.N, http://jure.juridat.just.fgov.be/?lang=nl" onclick="window.open(this.href);return false; het arrest van het Hof van Beroep van Brussel vernietigd.
