Boekhouder in de fout - belastingsbrief

[Amsterdam]

Ik ben tot de constatatie gekomen (door de belastingen) dat onze boekhouder in aanslagjaar 2008,9,10,11 een foute berekening heeft gedaan met toch wel serieuse financiële impact.

Wij bezitten namelijk een woning waar we 2 leningen op hebben afgesloten (2004 bouwsparen en 2008 woonbonus) die we mogen cumuleren van de belastingen.
In 2008, het eerste jaar van deze constructie hebben wij een boekhouder gecontacteerd om onze belastingsbrieven te laten invullen. Dit om er zeker van te zijn dat alles met betrekking tot deze cumul
correct werd ingevuld. Alle documenten (basisattesten/betalingsattesten) werden overhandigd en er werd per brief duidelijk gemaakt dat de cumul diende te gebeuren. Na ophaling van de brieven werd
bevestigd dat alles OK was en de cumul gebeurd was.

Nu blijkt, door controle van de belastingen dat de boekhouder (en dit werd door hem min of meer bevestigd) de foute "vakken" werden ingevuld. Dus de manier van cumuleren is niet de manier van cumuleren die
hij eigenlijk moest doen. In plaats van bouwsparen (lening 2004) en woonbonus (lening 2008) te cumuleren en dit zo te vermelden in de belastingsbrief. Heeft hij al te cumuleren bedragen genomen, opgeteled en onder het bouwsparen gezet. Dus absoluut niet zoals het hoort.

Volgens de belastingen hebben we die 4 jaar al zeker niet kunnen profiteren van de woonbonus (en dit voor de grootste lening) en hebben we hier x aantal duizenden Euro's misgelopen.
U begrijpt dat wij hier niet echt mee kunnen lachen en wensen het bedrag dat we zijn kwijtgespeeld door de onkunde terug te vorderen.

Bij de belastingsdienst hebben ze de situtatie rechtgetrokken. Normaal gezien kan een gekozen system (woonbonus of bouwsparen of beide) niet veranderd worden maar aangezien dit wel iets te grof was hebben
ze het door de vingers gekeken.

Hoe sterk is staan we hier in ons recht? En hoe pak je dit aan?

gr

[scorpioen]

U schrijft dat ze bij de belastingsdienst de situatie hebben rechtgetrokken.

Welke schade hebt u dan nog?

[Amsterdam]

De situatie is inderdaad rechtgetrokken door het feit dat we voordien (door toedoen boekhouder) enkel aan bouwsparen deden als fiscale aftrek.
De woonbonus lening is nooit in rekening gebracht zoals het hoort en eigenlijk mag je nu na X aantal jaren niet ineens zeggen dat je de andere lening nu ook wil inbrengen. Eens gekozen is gekozen.

Doch uitzonderlijk hebben ze gezegd dat vanaf dit jaar beide leningen kunnen ingebracht worden ondanks dit niet echt wettelijk is.
Aan het begin van een lening moet je aangeven of je deze wil aangeven voor fiscale aftrek. Indien je dit niet doen, ben je dit recht kwijt.

Betreffende de schade is het vooral de geleden schade. We spreken hier toch over x aantal duizenden € aftrek waar we recht op hadden en waarvan we vanuit gingen dat het correct was ingevuld.

[scorpioen]

U doet er best aan voor het verleden eerst een ambtshalve ontheffing te vragen aan de gewestelijke directeur. Anders gaat de boekhouder zeggen dat je de schade had kunnen vermijden door deze ambtshalve ontheffing te vragen. Als er nog een aanslag is waartegen u bezwaar kan indienen, ook bezwaar indienen.

[LeenW]

Anderzijds kan die directeur dan wel het "door de vingers zien" van het controlekantoor ongedaan maken, als ze daar een onwettige beslissing hebben gemaakt.

[Amsterdam]

Ik begrijp jullie standpunt.
Nu er worden wel meer gunstmaatregelen toegpast binnen de belastingsdienst en het feit dat onze itentie vanaf dag1 was dat er een cumul moest gebeuren speelt wel heel veel in ons voordeel.

Echter, waar ik nog altijd mee zit is dat de boekhouder hier vrijuit gaat. Hij is toch uiteidenlijk diegene die simpelweg had moeten raadplegen hoe hij bouwsparen + woonbonus had moeten opnemen in de belastingsbrief.
Hij is toch diegene die je betaald als expert om zulke zaken te weten? Hij is toch aansprakelijk voor de fouten die hij maakt?
Had hij simpelweg gegoogled op "cumul woonbonus" of zelf even geinformeerd dan had alles correct geweest?

[LeenW]

Dit zijn twee verschillende zaken, enerzijds heb je de fiscale kwestie tussen u en de Staat, anderzijds de burgerlijke zaak tussen u en uw boekhouder. U blijft zelf verantwoordelijk voor uw fiscaliteit. U kunt de schade wel proberen te verhalen op uw boekhouder via de rechtbank.

[scorpioen]

De boekhouder beging een fout en is aansprakelijk voor de door u geleden schade.

Als slachtoffer hebt u de plicht de schade te beperken.

De boekhouder zal voor de rechtbank pleiten: als u een ontheffing gevraagd had (of bezwaar had ingediend) dan was dit door de belastingadministratie rechtgezet en zou u geen schade gehad hebben. Dus moet ik u niets betalen.

Om die discussie te vermijden doet u er best aan die ontheffing te vragen. Als u daarna nog schade hebt kan u die recupereren bij de boekhouder. Niets belet u de boekhouder nu reeds in gebreke te stellen voor zijn fout.

[Amsterdam]

Als ik de berekening maak via Taxweb dan zit ik per jaar toch 3000-4000€ misgelopen teruggaven.
Toch sommen waar ik persoonlijk lichtjes ongemakkelijk van wordt om dit zo te laten.

[wanton]

Beste, u moet toch eens correct meedelen hoeveel het misgelopen bedrag bedraagt. 3 à 4000 PER JAAR , dat kan niet! Of u vertelt niet alles. U zegt : we mochten woonbonus én woonsparen cumuleren. Dat komt idd regelmatig voor. Maar , de totale inbreng van deze betaalde sommen blijft beperkt. Je kan dus niet de maximum aftrek van woonbonus plus nog eens de maximum aan bouwsparen inbrengen. Als uw korf van de woonbonus vol is met de aflossingen én de intresten van de grootste lening , kan jij niet meer profiteren van het bouwsparen. Het is of/of. De schade zal wel meevallen , en daarom ook dat de controleur bereid is uw aanslag te herzien. Bovendien begrijp ik niet dat dat bij de eerste aangifte door hen al niet is opgemerkt.

[wanton]

Hallo?

[Amsterdam]

Ik heb de berekeningen nogmaals via DVV belastingsprogramma gemaakt en daaruit blijkt toch dat voor ons beide (vrouw en ik) de bedragen in die orde van grootte liggen.
Wij hebben een grote lening en een kleine lening. De kleine lening valt onder het oude systeem en de grootte onder het nieuwe systeem.

De interesten en kapitaal aflossingen van de grootste lening is (om welke intentie ook) gezet onder code 1146 en niet onder 1370.
De oude lening is correct gezet onder code 1355

[wanton]

Ik begrijp het toch niet. Indien u de maximale aftrek voor een woonlening kan genieten aan het hoogste tarief , heb je , weliswaar per partner, een belastingvermindering van zo'n 1500 € , is samen 3000.
U zegt dat u 3 à 4000 per jaar minder zou betalen bij 'correct' invullen. Maar bij de foutief ingevulde brieven heb je toch een vermindering bekomen van ongeveer 1000 € elk. Dan denk ik dat je slechts zo'n 1000 € per jaar hebt gemist. En ik blijf erbij, uw controleur had dat het eerste jaar al moeten doorhebben. Een (gedeeltelijke) combinatie van woonbonus én bouwsparen kan éénmalig , voor beperkte bedragen. Jaren na één voor tekens de maximum aftrek is niet te doen.

[Amsterdam]

Toch niet correct Wanton.

Onze oude en nieuwe lening mochten wij onbeperkt in de tijd cumuleren en dus niet éénmalig.
Dit is één van de 6 speciale gevallen die beschreven staat in Ci.RH. 26/581.538, AOIF, 20/2007 van 17 juli 2007

[Amsterdam]

http://praktischrecht.deboeck.com/publi ... korven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
geval 3