Hier wordt toch wat verkeerde informatie gegeven. In andere topics en andere rechtsvakken ook trouwens, dit terzijde, maar wel altijd goed opletten en naar de wetgeving vragen die u dan kan nalezen.
Wat we hier zien is het fenomeen wanneer iets simpels zo ingewikkeld gemaakt wordt dat mensen die er niet dagelijks inzitten door de bomen het bos niet meer zien (en wie er dagelijks inzit ook dikwijls de weg kwijtraakt, trouwens). Ik zeg al jaren, en daar blijf ik bij, dat de wetgever dit opzettelijk doet.
Aan TS: u moet goed het onderscheid maken tussen de verschillende luiken. Boekhoudkundig luik, fiscaal luik (inkomstenbelasting), BTW luik, etc.
Uw boekhouding moet kloppen, dus die kosten moet u bij wet registreren, u moet alles wat met uw activiteit te maken heeft boekhoudkundig (enkelvoudig of dubbel) registreren. Dit klinkt ingewikkeld maar is zo simpel als 1+1 (in zijn basis welteverstaan). Ieder document m.b.t. uw activiteit boekt u chronologisch. Indien er om één of andere reden geen document bij een bepaalde actie is, kan u er zelf één opmaken, een zogenaamd intern document, en dit boeken zodat uw boekhouding klopt met de feiten die zich afgespeeld hebben. Uw boekhouding is niet meer dan een (chronologische) weerspiegeling van wat zich voorgedaan heeft m.b.t. uw onderneming (in de ruimste zin van het woord).
Idem voor uw BTW-aangifte, die moet gewoon kloppen en overeenkomen met de realiteit. Die aangifte moet u bij wet doen, tenzij u vrijgesteld bent om één van de verschillende redenen. Dit heeft u gedaan en heeft totaal niets met uw aangifte in de personenbelasting te maken. Het verschil bijvoorbeeld van de rekeningen 411 en 451 (even in zijn eenvoudigste vorm in een dubbele boekhouding) is meteen ook het bedrag dat u op uw BTW-uittreksel vindt.
Als u vrijgesteld bent, rekent u geen BTW op uw prestaties (en stort u dus niets door) en mag u de BTW die u aangerekend wordt niet in mindering brengen (terug vorderen). Deze BTW wordt dan een kost i.p.v. aftrekbare BTW en wordt in de kosten (6....) geboekt i.p.v. op een rekening 411... Dit is in een enkelvoudige boekhouding niet anders, u schrijft het alleen anders op.
Als zelfstandige (behaler van winsten art. 23 e.v. WIB) kan u sinds kort kiezen tussen het kostenforfait (automatisch door de computer toegevoegd en uitgerekend als u het vak van de werkelijke kosten niet invult) en uw werkelijke kosten aangeven (getoets aan art. 49 WIB).
De aftrekbare BTW staat volledig los van uw winst en van uw aangifte in de PB. Indien deze BTW een kost zou zijn (omdat u vrijgesteld bent) wordt ze in mindering gebracht van uw winst als u opteert uw werkelijke kosten aan te geven. Als u voor het kostenforfait kiest, staat ze in uw boekhouding nog steeds geregistreerd als een kost omdat uw boekhouding een waarheidsgetrouw beeld moet weergeven van de werkelijkheid hoewel er in uw aangifte geen spoor van is.
Dit geeft dikwijls 2 verschillende bedragen (en ze kunnen flink verschillen) voor bijvoorbeeld een (overgedragen) boekhoudkundig verlies en een (overgedragen) fiscaal verlies. Idem voor de boekhoudkundige en fiscale winst. Men kan soms een flinke fiscale winst hebben o.m. dankzij het fenomeen van de verworpen uitgaven, terwijl men boekhoudkundig en in realiteit een verlies gedraaid heeft. Dit betekent dus letterlijk belastingen betalen op verlies.
U hoeft niet enkel voor het kostenforfait te kiezen omdat u minder werkelijke kosten heeft dan het forfait. U kan ook het kostenforfait nemen om 'gezeik' achteraf van een overijverige controleur te vermijden. Waar de omslag ligt, moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Er zijn mensen die willen discuteren voor 50c en anderen vinden 500€ en meer geen probleem voor wat extra gemoedsrust. Zelf behoor ik trouwens tot die tweede groep. Ik heb te dikwijls meegemaakt dat een controleur een kost verwerpt die perfect voldoet aan art. 49 WIB wetende dat een belastingplichtige de kost om zijn gelijk te halen voor zichzelf niet kan verantwoorden. Wat mij betreft duidelijk een overtreding van art. 243 SW, maar om één of andere vreemde reden wordt hier zeer weinig gevolg aan gegeven.
Het zal wel aan mij liggen omdat ik de wet 'verkeerd' interpreteer. Ik lees trouwens gewoon wat daar staat en interpreteer het strikt, maar dat is dus niet 'goed genoeg'.
Als dit nu weer weggezet gaat worden als politiek gezwets, wil ik opmerken dat politiek en wet op een vreemde manier verbonden zijn en dat het ene blijkbaar niet zonder het andere kan.
U moet trouwens ook een beetje opletten met uw afgeschreven activa. Strikt genomen moeten ze geboekt staan aan de werkelijke economische waarde, dus strikt genomen ook afgeschreven volgens de werkelijke economische waardevermindering. Maar de administratie heeft hier weer een situatie gecreëerd die de werkelijkheid vervormt om het zichzelf (zij het tijdelijk) gemakkelijk te maken. Een controleur zou kunnen zeggen (en dit gebeurt) dat u ze nog steeds gebruikt en een (belastbare) herwaarderingsmeerwaarde moet boeken. U kan dan natuurlijk weer afschrijven op die herwaarderingsmeerwaarde, maar het maakt de zaken nodeloos gecompliceert t.o.v. je gewoon aan de werkelijkheid van de feiten te houden en dat registreren. Het lijkt er wel op dat ze de zaken graag overcompliceren daar in Brussel en elders, als je een beetje om je heen kijkt. Iets met creëren en bestaan en recht? Wie zal het zeggen.
Bedankt voor de uitgebreide informatie. Over sommige zaken had ik mijn twijfels, maar dit heeft het meeste verduidelijkt.
En afschrijvingen moet hij momenteel niet doen, gezien alles over dated is zoals hij zelf zegt. Met herwaarderingen maakt men zelfs slapende honden wakker.De zaken die TS gebruikt hebben een zeer korte afschrijvingsperiode ( en dateren van voor de start ) en zijn toestellen/zaken welke levensduur
beperkt is.
Zie ook zijn activiteit. Zelfs soft- en hardware zijn zowel nieuw als oud van beperkte houdbaar.
Misschien heb ik dit niet duidelijk genoeg toegelicht eerder, maar binnen mijn werkelijke kosten van 2020 zit eigenlijk ook nieuwe hardware (zoals harde schijven), die minstens toch wel 3 jaar zullen meegaan. Omdat het inderdaad over computergereedschap gaat, ben ik niet geneigd te denken dat de fiscus zal zeggen dat ik een herwaarderingsmeerwaarde moet boeken na 3 jaar.
Maar goed, ik denk hier 2 opties te zien:
1. Het gehele bedrag simpelweg als kost ingeven (zoals eerder gezegd). Als ik voor de forfait kies, maakt het toch niet uit of ik afschrijf in mijn boekhouding voor de fiscus, want het staat toch niet vermeld op mijn belastingaangifte.
2. Ik schrijf het toch af in mijn boekhouding over 3 jaar. Waarom zou ik dit doen? Dat hangt af van het antwoord op volgende vraag: Stel dat ik volgend jaar meer werkelijke kosten heb dan de forfait (en dus mijn werkelijke kosten wil aangeven), is het dan correct om te denken dat ik het 2e jaar van de afschrijving in vermindering kan brengen op mijn belastingaangifte? Ik denk van wel?
.