JuridischForum.be

Even kort samenvatten :

- ik betaal mijn verkeersbelasting voor 2009 laattijdig op vrijdag 26/2/2010.
- op maandag 1/3/2010 ontvang ik een aangetekend schrijven van de gerechtsdeurwaarder mbt diezelfde verkeersbelasting.
- ik stuur de gerechtsdeurwaarder meteen een mail om te melden dat mijn betaling zijn brief gekruist heeft en reeds gebeurd is, en ik m.i. geen kosten verschuldigd ben (aangezien de schuld reeds voldaan werd voor het ontvangen van zijn schrijven).
- mijn rekeninguittreksels vermelden de betaling met als valutadatum 1/3/2010 (zelfde datum als schrijven gerechtsdeurwaarder).

Ik ga er van uit dat ik in mijn recht ben, immers : de betaling gebeurde voor ik het schrijven van de gerechtsdeurwaarder ontving. Zijn schrijven kwam pas NA het betalen van de schuld.

Maar de gerechtsdeurwaarder blijft ten stelligste beweren dat de kosten verschuldigd zijn, zelfs al heb ik tijdig betaald.

Graag advies.

- ik betaal mijn verkeersbelasting voor 2009 laattijdig op vrijdag 26/2/2010. - de gerechtsdeurwaarder blijft ten stelligste beweren dat de kosten verschuldigd zijn, zelfs al heb ik tijdig betaald.

laattijdig betaald maar toch tijdig betaald?????

met "laattijdig betaald" bedoel ik : te laat voor de fiscus, maar net VOOR ik een dwangbevel van de gerechtsdeurwaarder betekend krijg.

m.a.w. : de intresten die de fiscus aanrekent, betaal ik netjes, want die ben ik verschuldigd.

de kosten die de gerechtsdeurwaarder aanrekent, zijn pas betekend nà het betalen van de schuld die tot die kosten aanleiding gaven. M.i. is de oorzaak van de kosten onbestaande op het ogenblik dat de gerechtsdeurwaarder deze aanrekent.

De bevrijdende datum van betaling is de datum waarop de postrekening van de ontvanger wordt gecrediteerd met uw betaling.

De kosten zijn verschuldigd daar de betekening en betaling op dezelfde dag gebeurden. Immers, via een storting op het postkantoor is de datum van betaling dezelfde dag als deze waarop u het geld aan de loketbediende afgeeft. Zo zou iedereen in uw hypothese nadat hij een dwangbevel ontvangt, snel naar de post kunnen gaan...

Wanneer een betaling geschiedt per overschrijving is deze pas voltooid op het ogenblik dat de rekening van de schuldeiser gecrediteerd wordt. De schuld is pas op dat ogenblik betaald. Zie ondermeer Cass., 30 januari 2001, rolnummer P990971N, http://jure.juridat.just.fgov.be

scorpioen

Mijn punt is :

Mijn betaling werd niet gestort op de rekening van de gerechtsdeurwaarder, maar op die van de fiscus.

Ik had immers het schrijven van de gerechtsdeurwaarder nog niet ontvangen op het ogenblik van betaling en kon dus onmogelijk op zijn rekening storten.

M.a.w. : in deze situatie is de rekening van de schuldeiser = de rekening van de fiscus, NIET die van de gerechtsdeurwaarder.

De openstaande schuld die aanleiding gaf tot bijkomende kosten, bestond niet meer op het ogenblik dat ik het schrijven van de gerechtsdeurwaarder ontving.

Speelt allemaal geen rol. U hebt op dezelfde dag betaald als de betekening door de gerechtsdeurwaarder. De kosten zijn bijgevolg terecht en u zult ze niet kunnen vermijden.

Als het aangetekend schrijven van de deurwaarder niet een poging is om het invorderen van schuld 'buiten' de rechter om is, zal er niks anders opzitten dan zijn kosten te betalen.
Je was - zoals je duidelijk zelf toegeeft - te laat om te betalen. De consequenties daarvan zijn kosten.

Allen bedankt voor de reacties en duidelijke uitleg.