Enkele dagen geleden heb ik 2 berichten gepost, maar door technische problemen op het forum werden toen alle berichten van de laatste 48 uur verwijderd.
Ik begin dus maar helemaal opnieuw :
EERSTE BERICHT :
-----------------------
Er wordt mij een belasting voor inname van het openbaar domein ten laste gelegd door de gemeente (ingevolge een reglement door het college gestemd in 2007).
De ruwbouwaannemer die verantwoordelijk was voor de inname van het domein had bij de gemeente een papier ondertekend waarin hij erkend en aanvaart de overtreder te zijn, en bijgevolg ook degene die de rekening zou betalen.
Na een lange correspondentie hierover tussen hem en het gemeentehuis (waarvan ik als eigenaar niet op de hoogte was) kreeg ik een jaar na de feiten (september 2009) een brief van de gemeente waarin ik word verwittigd dat de belasting in kwestie aan mij (de eigenaar) zal worden doorgerekend omdat de aannemer (een jaar later) weigert deze belasting te betalen.
Hij heeft hiervoor een advokaat onder de arm genomen, de gemeente ook, maar deze laatste heeft de zaak laten schieten omdat zij volgens hun raadgevers niet zouden kunnen winnen.
Oplossing : terug naar de eigenaar (ik dus) ermee, en hem/haar de belasting toesturen, mits ook nog eens 10% ambsthalve verhoging van het bedrag !
Omdat ik niet eens op de hoogte was van de hele aanslag, noch van het totale bedrag, vond ik dat ik ten onrechte werd belast en zeker wat die extra 10% betreft. Ik moest sowieso de belasting betalen, bezwaarschrift indienen (wat ik heb gedaan), en vragen om gehoord te worden. De hoorzitting is op 4 juni 2010 en het dossier kan door mij worden ingezien op de gemeente, tussen 17 mei en 27 mei 2010. Ik zoek nu assistentie voor het inzien van het dossier, en de punten van verweer die ik kan aanhalen tijdens de hoorzitting.
Is er iemand die dit met mij kan bespreken aub ?
Hierop kreeg ik 1 antwoord, maar dat bracht me geen stap verder :
Antwoord (roharro ):
Controleer wie volgens het reglement verantwoordelijk is voor de betaling van die belasting. Meestal is het de bouwheer, Uzelf dus.
TWEEDE BERICHT :
-----------------------
Ja, dat klopt, maar als de gemeente niet alleen toelating geeft aan de eigenaar maar ZELF suggereert om de aannemer in zijn plaats een geldig gemeentedocument te laten ondertekenen, de benaming "eigenaar" op het document door "aannemer" laat vervangen, aan het document een dossiernummer toekent en achteraf op die basis nog 9 maanden lang een
correspondentie en achteraf een procedure voert met de aannemer (zonder medeweten van de eigenaar), erkennen zij - de gemeente - hierbij toch dat zij akkoord zijn met het feit dat die aannemer de belasting betaalt ipv de eigenaar.
Als zij dan een jaar na het ondertekenen van het document door de
aannemer, plots terug bij de (onwetende) eigenaar komen aankloppen omdat zij geen gelijk krijgen in hun procedure, en hem/haar (terug) verantwoordelijk houden voor de inname van het openbaar domein, is dat alleen maar omdat zij in oorsprong zelf fouten hebben gemaakt, en ze niet meer kunnen oplossen.
Anderzijds, als de aannemer vele weken langer dan voorzien zijn materialen op het openbaar domein laat staan, vele vierkante meters meer inneemt dan alleen maar "voor de voordeur", zelfs aan de overkant van de straat, dan is dat ook niet iets wat men als eigenaar op voorhand kan inschatten. Dan is dat rechtstreeks de verantwoordelijkheid van de aannemer zelf.
Voor de werfuitzetting rekent de aannemer trouwens zoals voorzien in het bestek een alles omvattend bedrag, dus ook voor het neerpoten van een werfwagen, een WC, materialenkeet, aanhangwagen etc. Hij is de enige die weet hoeveel gerief hij gaat meebrengen voor de periode dat hij een huis bouwt, en hoeveel ruimte al dat gerief en die keten gaan innemen. Hij dient zich op voorhand ter plaatse te vergewissen of hij daar allemaal
genoeg plaats voor heeft, en of hij die inname van het openbaar domein moet voorzien van nachtverlichting e.d. Hij moet ook bij de gemeente informeren of hij zomaar alles op de openbare weg mag plaatsen, dan wel op de grasbermen, tegen de bomen etc....
Hij is tenslotte ook de enige die beslist wanneer hij al dat gerief niet meer nodig heeft en terug kan afbreken of verwijderen. Als al dat materiaal daar dan nog 2 maanden langer dan voorzien blijft staan, lopen de kosten van belasting wel hoog op, en kan je als eigenaar die keten en materialen niet eigenhandig verwijderen.
Temeer daar de aannemer persoonlijk enkele maanden voordien dan het gemeenteformulier persoonlijk heeft ondertekend als zijnde de verantwoordelijke innemer van het openbaar domein, en bijgevolg ook de betaler is/wordt van de daarmee gepaarde belastingen. Daarmee had hij aanvankelijk t.o.v. de gemeente ook geen probleem, ook niet met de vierkante meters, ook niet met de ingenomen termijnen (feiten die gestaafd werden met foto's van de toezichter).
De gemeente zit erg verveeld met hun eigen fouten, en dat heeft de betrokken dienst ook toegegeven, maar dat helpt mijn probleem niet verder.
Ik zoek nu dringend bijstand om het dossier i.v.m. de hoorzitting in te kijken en mijn verdediging voor te bereiden.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Belangrijk is het reglement op grond waarvan de belasting geheven wordt. Veel belastingreglementen van gemeenten zijn terug te vinden op het internet. Welke gemeente? Dan kunnen we zien of we het reglement kunnen vinden en kunnen we u misschien verder helpen.
Het belastingreglement voorziet dat de belasting verschuldigd is door de eigenaar. De gemeente kan dus de aanslag lastens u vestigen.
De gemeente moet daarbij naleven: 30 MEI 2008. - Decreet betreffende de vestiging, de invordering en de geschillenprocedure van provincie- en gemeentebelastingen. Ik ga er van uit dat de aanslag gevestigd werd na 1 januari 2009.
Het betreft een ambtshalve aanslag (u deed geen aangifte) en dan kan de aanslag gevestigd worden gedurende 3 jaar, te rekenen vanaf 1 januari van het aanslagjaar (bv. wanneer het belastbaar feit zich voordoet in of betrekking heeft op het jaar 2008, kan de ambtshalve aanslag worden gevestigd tot uiterlijk 31 december 2010).
Heeft de gemeente u vooraleer de aanslag gevestigd werd per aangetekend schrijven in kennis gesteld van het feit dat ze een aanslag zou vestigen? In dat schrijven moet vermeld worden: de redenen waarom ze gebruik maakt van deze procedure, de elementen waarop de belasting is gebaseerd evenals de wijze van bepaling van die elementen en het bedrag van de belasting. Daarna moet u een termijn van 30 dagen krijgen pas daarna mag de aanslag gevestigd worden. Niet naleving van deze procedure heeft de nietigheid van de aanslag tot gevolg.
De gemeente moet daarbij naleven: 30 MEI 2008. - Decreet betreffende de vestiging, de invordering en de geschillenprocedure van provincie- en gemeentebelastingen. Ik ga er van uit dat de aanslag gevestigd werd na 1 januari 2009.
Het betreft een ambtshalve aanslag (u deed geen aangifte) en dan kan de aanslag gevestigd worden gedurende 3 jaar, te rekenen vanaf 1 januari van het aanslagjaar (bv. wanneer het belastbaar feit zich voordoet in of betrekking heeft op het jaar 2008, kan de ambtshalve aanslag worden gevestigd tot uiterlijk 31 december 2010).
Heeft de gemeente u vooraleer de aanslag gevestigd werd per aangetekend schrijven in kennis gesteld van het feit dat ze een aanslag zou vestigen? In dat schrijven moet vermeld worden: de redenen waarom ze gebruik maakt van deze procedure, de elementen waarop de belasting is gebaseerd evenals de wijze van bepaling van die elementen en het bedrag van de belasting. Daarna moet u een termijn van 30 dagen krijgen pas daarna mag de aanslag gevestigd worden. Niet naleving van deze procedure heeft de nietigheid van de aanslag tot gevolg.
Ik weet niet of alle documenten en reglementen in iedere gemeente of stad dezelfde zijn voor een "tijdelijke privatisering van het openbaar domein", maar zo'n document staat op naam van de aanvrager; dus ik vermoed dat dat de aannemer zal zijn? De aannemer heeft in ieder geval zijn handtekening moeten zetten.
Op zo'n document moet ook het adres worden ingevuld waar het openbaar domein wordt ingenomen. Dat kan evengoed elders zijn dan daar waar gewerkt wordt.
Het lijkt mij dan ook maar logisch dat de aanvrager - dus de aannemer - de belastingplichtige is en niet de bouwheer. Het is bv. niet omdat de aannemer zijn voertuig verkeerd parkeert dat de bouwheer daarvoor de boete doorgestuurd krijgt.
Het feit dat het materiaal langer dan voorzien is blijven staan en er geen verlenging van de vergunning werd aangevraagd, is een overtreding waar de aannemer maar moet voor opdraaien en de bouwheer geen controle over heeft.
Wat de ambtshalve aanslag betreft, de bouwheer heeft geen openbaar domein ingenomen en hoefde dus geen ook geen aangifte te doen.
Dus het lijkt mij maar logisch dat er bezwaar wordt ingediend.
Het is wel gebruikelijk dat de aannemer dit soort kosten doorrekent aan de bouwheer via een factuur; maar daar heeft de stad geen uitstaans mee.
Op zo'n document moet ook het adres worden ingevuld waar het openbaar domein wordt ingenomen. Dat kan evengoed elders zijn dan daar waar gewerkt wordt.
Het lijkt mij dan ook maar logisch dat de aanvrager - dus de aannemer - de belastingplichtige is en niet de bouwheer. Het is bv. niet omdat de aannemer zijn voertuig verkeerd parkeert dat de bouwheer daarvoor de boete doorgestuurd krijgt.
Het feit dat het materiaal langer dan voorzien is blijven staan en er geen verlenging van de vergunning werd aangevraagd, is een overtreding waar de aannemer maar moet voor opdraaien en de bouwheer geen controle over heeft.
Wat de ambtshalve aanslag betreft, de bouwheer heeft geen openbaar domein ingenomen en hoefde dus geen ook geen aangifte te doen.
Dus het lijkt mij maar logisch dat er bezwaar wordt ingediend.
Het is wel gebruikelijk dat de aannemer dit soort kosten doorrekent aan de bouwheer via een factuur; maar daar heeft de stad geen uitstaans mee.
Dank voor de uitvoerige reacties.
Ikzelf, als eigenaar, was in eerste instantie verantwoordelijk voor de inname van het openbaar domein. In september 2008 werd er mij schriftelijk op gewezen dat een toezichter van de gemeente had vastgesteld (aan de hand van foto's) dat het domein voor mijn deur werd ingenomen door werfketen, materialen en een toilet.
Na telefonisch contact met de betrokken dienst, en nadat ik bevestigd had dat de materialen aan een aannemer toebehoorden en niet aan mezelf, werd er mij voorgesteld om de betrokken aannemer naar de gemeente te laten komen om het aangifteformulier (dat uiteindelijk zou dienen om de belasting te bepalen) te laten invullen, omdat hij de "innemer/overtreder" was en niet ikzelf. Het voorstel kwam niet van mijn kant, want dan zou het waarschijnlijk niet zijn aanvaard, maar het kwam van de verantwoordelijke van de (milieu)dienst in kwestie. Volgens zijn zeggen was het een doordeweekse procedure die heel dikwijls werd toegepast.
Nadat ik de aannemer erover had aangesproken, en hem had gevraagd om het aangifteformulier te gaan ondertekenen bij de gemeente (omdat hij tenslotte degene was die zijn materialen her en der had geplaatst, en hij een groot bedrag voor de werfinrichting had voorzien in zijn prijsopgave) heeft hij dat ook gedaan. Op het formulier werd het woord "eigenaar" vervangen door het woord "aannemer", het werd ondertekend (in sept. 2008), en als geldig aanvaard. Het document kreeg een dossiernummer van de gemeente, en enkele dagen later nam ik telefonisch contact op met de dienst om te horen of de aannemer van zijn woord was geweest en zich had gemeld bij hen. Ja, dat klopte en alles was O.K. (toen toch nog). Ik dacht op mijn 2 oren te kunnen slapen, en hoorde niets meer over de hele zaak tot precies één jaar later (sept. 2009).
Dan kreeg ik het aangetekend schrijvenvan de gemeente, waarvan sprake in de reactie van "scorpioen". Ik viel compleet uit de lucht, want er werd mij toen pas medegedeeld dat de aannemer weigerde de belastingsaanslag te betalen die hem was toegezonden. Er had zich een hele correspondentie ontsponnen tussen de gemeente en de aannemer (waarvan in totaal niet op de hoogte was), eerst over de periode en de m² inname van het terrein. Uiteindelijk, en aan de hand van foto's, was de aannemer akkoord met de berekening van de gemeente. Toen hij de aanslag in de bus kreeg, echter, is hij gaan protesteren en procederen (het ging over meer dan € 2.000 euro !) en heeft het pleit gewonnen in die zin dat de gemeente - op advies van haar advocaten - de zaak heeft laten stopzetten omdat zij niet konden winnen. Zij hadden namelijk zelf de fout gemaakt om een document als rechtsgeldig te laten ondertekenen, wat het een jaar later niet bleek te zijn.
Had ik dat een jaar eerder geweten, en zelf het document moeten gaan invullen, zou ik zeker eerst op een schriftelijk bewijs van terugbetaling hebben aangedrongen bij de aannemer, waarin dan had vermeld kunnen worden dat hij - en niemand anders - de kosten van de inname van het openbaar domein ten zijnen laste zou nemen, ongeacht de m², ongeacht de duurtijd. Dan had dit ook in een werfverslag kunnen opgenomen worden.
Tenslotte kon ik niet op voorhand weten met hoeveel keten en schutsels hij daar zou gaan staan, en hoeveel m² hij zou innemen (hij heeft zelf zijn werfinrichting/uitzetting berekend). Alle materialen hebben daar aanzienlijk langer gestaan dan normaal (en dat is de directe schuld van de aannemer). Had ik toen het aangifteformulier zelf ondertekend, had ik de aannemer – eventueel schriftelijk of aangetekend - kunnen wijzen op de kosten die hij zou moeten betalen. Vermits ik de aangifte niet zelf had gedaan, en de aannemer sowieso wist dat hij verantwoordelijk zou zijn voor de kosten, was het ook zijn zaak om die kosten te beperken.
Ikzelf, als eigenaar, was in eerste instantie verantwoordelijk voor de inname van het openbaar domein. In september 2008 werd er mij schriftelijk op gewezen dat een toezichter van de gemeente had vastgesteld (aan de hand van foto's) dat het domein voor mijn deur werd ingenomen door werfketen, materialen en een toilet.
Na telefonisch contact met de betrokken dienst, en nadat ik bevestigd had dat de materialen aan een aannemer toebehoorden en niet aan mezelf, werd er mij voorgesteld om de betrokken aannemer naar de gemeente te laten komen om het aangifteformulier (dat uiteindelijk zou dienen om de belasting te bepalen) te laten invullen, omdat hij de "innemer/overtreder" was en niet ikzelf. Het voorstel kwam niet van mijn kant, want dan zou het waarschijnlijk niet zijn aanvaard, maar het kwam van de verantwoordelijke van de (milieu)dienst in kwestie. Volgens zijn zeggen was het een doordeweekse procedure die heel dikwijls werd toegepast.
Nadat ik de aannemer erover had aangesproken, en hem had gevraagd om het aangifteformulier te gaan ondertekenen bij de gemeente (omdat hij tenslotte degene was die zijn materialen her en der had geplaatst, en hij een groot bedrag voor de werfinrichting had voorzien in zijn prijsopgave) heeft hij dat ook gedaan. Op het formulier werd het woord "eigenaar" vervangen door het woord "aannemer", het werd ondertekend (in sept. 2008), en als geldig aanvaard. Het document kreeg een dossiernummer van de gemeente, en enkele dagen later nam ik telefonisch contact op met de dienst om te horen of de aannemer van zijn woord was geweest en zich had gemeld bij hen. Ja, dat klopte en alles was O.K. (toen toch nog). Ik dacht op mijn 2 oren te kunnen slapen, en hoorde niets meer over de hele zaak tot precies één jaar later (sept. 2009).
Dan kreeg ik het aangetekend schrijvenvan de gemeente, waarvan sprake in de reactie van "scorpioen". Ik viel compleet uit de lucht, want er werd mij toen pas medegedeeld dat de aannemer weigerde de belastingsaanslag te betalen die hem was toegezonden. Er had zich een hele correspondentie ontsponnen tussen de gemeente en de aannemer (waarvan in totaal niet op de hoogte was), eerst over de periode en de m² inname van het terrein. Uiteindelijk, en aan de hand van foto's, was de aannemer akkoord met de berekening van de gemeente. Toen hij de aanslag in de bus kreeg, echter, is hij gaan protesteren en procederen (het ging over meer dan € 2.000 euro !) en heeft het pleit gewonnen in die zin dat de gemeente - op advies van haar advocaten - de zaak heeft laten stopzetten omdat zij niet konden winnen. Zij hadden namelijk zelf de fout gemaakt om een document als rechtsgeldig te laten ondertekenen, wat het een jaar later niet bleek te zijn.
Had ik dat een jaar eerder geweten, en zelf het document moeten gaan invullen, zou ik zeker eerst op een schriftelijk bewijs van terugbetaling hebben aangedrongen bij de aannemer, waarin dan had vermeld kunnen worden dat hij - en niemand anders - de kosten van de inname van het openbaar domein ten zijnen laste zou nemen, ongeacht de m², ongeacht de duurtijd. Dan had dit ook in een werfverslag kunnen opgenomen worden.
Tenslotte kon ik niet op voorhand weten met hoeveel keten en schutsels hij daar zou gaan staan, en hoeveel m² hij zou innemen (hij heeft zelf zijn werfinrichting/uitzetting berekend). Alle materialen hebben daar aanzienlijk langer gestaan dan normaal (en dat is de directe schuld van de aannemer). Had ik toen het aangifteformulier zelf ondertekend, had ik de aannemer – eventueel schriftelijk of aangetekend - kunnen wijzen op de kosten die hij zou moeten betalen. Vermits ik de aangifte niet zelf had gedaan, en de aannemer sowieso wist dat hij verantwoordelijk zou zijn voor de kosten, was het ook zijn zaak om die kosten te beperken.
Aangezien de eigenaar volgens het reglement de retributie verschuldigt is,Dank voor de uitvoerige reacties.
Ikzelf, als eigenaar, was in eerste instantie verantwoordelijk voor de inname van het openbaar domein. In september 2008 werd er mij schriftelijk op gewezen dat een toezichter van de gemeente had vastgesteld (aan de hand van foto's) dat het domein voor mijn deur werd ingenomen door werfketen, materialen en een toilet.
Na telefonisch contact met de betrokken dienst, en nadat ik bevestigd had dat de materialen aan een aannemer toebehoorden en niet aan mezelf, werd er mij voorgesteld om de betrokken aannemer naar de gemeente te laten komen om het aangifteformulier (dat uiteindelijk zou dienen om de belasting te bepalen) te laten invullen, omdat hij de "innemer/overtreder" was en niet ikzelf. Het voorstel kwam niet van mijn kant, want dan zou het waarschijnlijk niet zijn aanvaard, maar het kwam van de verantwoordelijke van de (milieu)dienst in kwestie. Volgens zijn zeggen was het een doordeweekse procedure die heel dikwijls werd toegepast.
Nadat ik de aannemer erover had aangesproken, en hem had gevraagd om het aangifteformulier te gaan ondertekenen bij de gemeente (omdat hij tenslotte degene was die zijn materialen her en der had geplaatst, en hij een groot bedrag voor de werfinrichting had voorzien in zijn prijsopgave) heeft hij dat ook gedaan. Op het formulier werd het woord "eigenaar" vervangen door het woord "aannemer", het werd ondertekend (in sept. 2008), en als geldig aanvaard. Het document kreeg een dossiernummer van de gemeente, en enkele dagen later nam ik telefonisch contact op met de dienst om te horen of de aannemer van zijn woord was geweest en zich had gemeld bij hen. Ja, dat klopte en alles was O.K. (toen toch nog). Ik dacht op mijn 2 oren te kunnen slapen, en hoorde niets meer over de hele zaak tot precies één jaar later (sept. 2009).
Dan kreeg ik het aangetekend schrijvenvan de gemeente, waarvan sprake in de reactie van "scorpioen". Ik viel compleet uit de lucht, want er werd mij toen pas medegedeeld dat de aannemer weigerde de belastingsaanslag te betalen die hem was toegezonden. Er had zich een hele correspondentie ontsponnen tussen de gemeente en de aannemer (waarvan in totaal niet op de hoogte was), eerst over de periode en de m² inname van het terrein. Uiteindelijk, en aan de hand van foto's, was de aannemer akkoord met de berekening van de gemeente. Toen hij de aanslag in de bus kreeg, echter, is hij gaan protesteren en procederen (het ging over meer dan € 2.000 euro !) en heeft het pleit gewonnen in die zin dat de gemeente - op advies van haar advocaten - de zaak heeft laten stopzetten omdat zij niet konden winnen. Zij hadden namelijk zelf de fout gemaakt om een document als rechtsgeldig te laten ondertekenen, wat het een jaar later niet bleek te zijn.
Had ik dat een jaar eerder geweten, en zelf het document moeten gaan invullen, zou ik zeker eerst op een schriftelijk bewijs van terugbetaling hebben aangedrongen bij de aannemer, waarin dan had vermeld kunnen worden dat hij - en niemand anders - de kosten van de inname van het openbaar domein ten zijnen laste zou nemen, ongeacht de m², ongeacht de duurtijd. Dan had dit ook in een werfverslag kunnen opgenomen worden.
Tenslotte kon ik niet op voorhand weten met hoeveel keten en schutsels hij daar zou gaan staan, en hoeveel m² hij zou innemen (hij heeft zelf zijn werfinrichting/uitzetting berekend). Alle materialen hebben daar aanzienlijk langer gestaan dan normaal (en dat is de directe schuld van de aannemer). Had ik toen het aangifteformulier zelf ondertekend, had ik de aannemer – eventueel schriftelijk of aangetekend - kunnen wijzen op de kosten die hij zou moeten betalen. Vermits ik de aangifte niet zelf had gedaan, en de aannemer sowieso wist dat hij verantwoordelijk zou zijn voor de kosten, was het ook zijn zaak om die kosten te beperken.
heeft de aannemer (impliciet) gehandeld in opdracht en in naam van de eigenaar/bouwheer. Op die basis kan de gemeente u de retribitie aanrekenen.
U doet het voorkomen alsof er een overeenkomst is afgesloten met de aannemer dat zijn prijs inclusief die retributiekosten is. Is dat zo? Stat dat in het aannemingskontrakt? Zo niet is het onwaarschijnlijk dat u die kosten van hem zult kunnen terugvorderen.
Laatst gewijzigd door roharro op 21 mei 2010 11:22, 1 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Je kan aanvoeren dat de aannemer aangifte gedaan heeft als jou mandataris. Als dit aanvaard wordt is het gevolg dat jij wel aangifte gedaan hebt (via de aannemer), zodat geen ambtshalve aanslag mocht gevestigd worden en de aanslag daarenboven laattijdig is.
Vermoedelijk zal je geen gelijk krijgen van het college van burgemeester en schepenen. Je kan daarna naar de fiscale rechtbank stappen en daar heb je m.i. wel een kans.
Vermoedelijk zal je geen gelijk krijgen van het college van burgemeester en schepenen. Je kan daarna naar de fiscale rechtbank stappen en daar heb je m.i. wel een kans.
Neen het is steeds de bouwheer/eigenaar aan wie de gemeente de retributie aanrekent. Zelfde gebeurt bij verhuis. Retributie voor inname openbaar domein door verhuiswagen. Verhuisfirma doet meestal de aanvraag omdat zij weten hoeveel ruimte nodig is en voor hoelang, maar de klant moet de retributie wel betalen.Maar de eigenaar van wat? Van het materiaal dat daar geplaatst werd? Dus toch van de aannemer?Belastingplichtige is wie door het reglement als dusdanig wordt aangeduid.
In dit geval (poster heeft mij het reglement opgestuurd) is dat de eigenaar ...
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Had ik dat een jaar eerder geweten, en zelf het document moeten gaan invullen, zou ik zeker eerst op een schriftelijk bewijs van terugbetaling hebben aangedrongen bij de aannemer, waarin dan had vermeld kunnen worden dat hij - en niemand anders - de kosten van de inname van het openbaar domein ten zijnen laste zou nemen, ongeacht de m², ongeacht de duurtijd. Dan had dit ook in een werfverslag kunnen opgenomen worden.
Indien in het aannemingskontrakt niet vermeld werd dat de aannemer deze retributie voor zijn rekening neemt dan zou u deze eis niet kunnen stellen hebben....het gaat tenslotte over een retributie te betalen door de bouwheer en niet door de uitvoerder van de werken....
Indien in het aannemingskontrakt niet vermeld werd dat de aannemer deze retributie voor zijn rekening neemt dan zou u deze eis niet kunnen stellen hebben....het gaat tenslotte over een retributie te betalen door de bouwheer en niet door de uitvoerder van de werken....
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Op het aangifteformulier heeft de aannemer ingevuld :
Ondergetekende ..... en dan de naam van zijn firma
Wonende .... en dan zijn adres
Aannemer (en het woord eigenaar werd geschrapt) van een pand gelegen te .... en dan het adres van de werf
Daaronder de details met de lengte van de schutsels in strekkende meter, langsheen het openbaar domein en op het openbaar domein.
Ook nog de inname in vierkante meters.
Met de datum van inname en de vermoedelijke datum van verwijdering.
Onderaan het formulier staat :
Ondergetekende verbindt ze zich toe het college en schepenen van (de gemeente) schriftelijk in kennis te stellen van elke wijziging van de belastbare toestand (vergroting, verkleining of verwijdering van de belastbare objecten)
De ondertekening gebeurde door de aannemer, en ik mocht er toch vanuit gaan dat hij voor de gevolgen van deze handtekening moest instaan ?
Hij heeft zich in eerste instantie niet gehouden aan de "vermoedelijke datum van verwijdering". Heeft ook niet gemeld dat het langer zou duur. Heeft evenmin gemeld dat de oppervlakte van 28m² later naar 42m² zou wijzigen.
De toezichthoudende controleur heeft dat bewezen aan de hand van foto's, en in de correspondentie tussen de gemeente en de aannemer was deze laatste uiteindelijk akkoord met de vaststellingen. Daarvan bestaat eenbewijs in het dossier.
Als de aannemer in dit geval mijn mandataris zou zijn, zou hij hierdoor mijn toestemming hebben om bij wijze van spreken zijn hele hebben en houden bvb een caravan, een kraan, een werfkeet, een materialenkeet, een wc, schutsels, bakstenen en cement maandenlang op het openbaar domein te laten staan ?
Onder het mom : de eigenaar heeft mij gemandateerd en daardoor toestemming gegeven, en zal dus wel betalen ?
Die gemeentebelasting is natuurlijk wel een bron van inkomsten voor de gemeente, daarom is ze in 't leven geroepen, en heeft geen vergelijk met andere belastingen. De gemeentewet is gestemd met meerderheid, alhoewel er 9 tegenstemmen waren.
Maar ik vraag me af of ik als burger niet meer verweer heb ?
Gaat het de gemeente om een extra inkomen ?
Of gaat het hen over de bescherming van de asfaltering van de straat, de klinkers op de opritten en de aanplanting op de grasbermen ?
Als bvb een werfkeet NIET tijdelijk en gratis op de grasbermen mag staan tijdens de bouw van een huis (wat toch meestal van tijdelijke aard is), waarom mogen dan op diezelfde bermen wel continu aanhangwagens, camionetten, geparkeerde wagens, verplaatsbare voorwerpen, houtvoorraad, etc.....staan of liggen, al dan niet tijdelijk, maar in sommige gevallen weken- en maanden lang als betrof het een verworven recht ?
TIjdens mijn bouwwerken werd er voor de dissel van een kraan (van de dakwerker), die nog geen 3 meter schuin overstak op de 5 meter lange oprit van de gemeente (dus niet reikend tot de straat) 9 m² inname aangerekend, 4 dagen lang, terwijl er op diezelfde opritten in dezelfde straat, dagelijks auto's worden geparkeerd, meestal een 2de wagen of camionette omdat de eigen oprit niet lang genoeg is. En als dat nog niet reikt worden ook de grasbermen nog ingenomen om nog meer wagens, aanhangwagens en materialen te plaatsen (al dan niet verplaatsbaar).
Ik maak me sterk dat daar geen controle op is, en daar geen foto's van worden genomen, en dus ook geen belasting wordt op betaald, terwijl die situatie helemaal niet tijdelijk is, en niet aan bouwwerken verbonden is, en er jaar in en jaar uit permanent gebruik wordt van gemaakt.
Waarom laten ze daar dan die voor de handliggende "bron van inkomsten" wel achterwege ? Omdat ze 1 nieuwe inwoner gemakkelijker kunnen strikken dan een hele straat ?
Ondergetekende ..... en dan de naam van zijn firma
Wonende .... en dan zijn adres
Aannemer (en het woord eigenaar werd geschrapt) van een pand gelegen te .... en dan het adres van de werf
Daaronder de details met de lengte van de schutsels in strekkende meter, langsheen het openbaar domein en op het openbaar domein.
Ook nog de inname in vierkante meters.
Met de datum van inname en de vermoedelijke datum van verwijdering.
Onderaan het formulier staat :
Ondergetekende verbindt ze zich toe het college en schepenen van (de gemeente) schriftelijk in kennis te stellen van elke wijziging van de belastbare toestand (vergroting, verkleining of verwijdering van de belastbare objecten)
De ondertekening gebeurde door de aannemer, en ik mocht er toch vanuit gaan dat hij voor de gevolgen van deze handtekening moest instaan ?
Hij heeft zich in eerste instantie niet gehouden aan de "vermoedelijke datum van verwijdering". Heeft ook niet gemeld dat het langer zou duur. Heeft evenmin gemeld dat de oppervlakte van 28m² later naar 42m² zou wijzigen.
De toezichthoudende controleur heeft dat bewezen aan de hand van foto's, en in de correspondentie tussen de gemeente en de aannemer was deze laatste uiteindelijk akkoord met de vaststellingen. Daarvan bestaat eenbewijs in het dossier.
Als de aannemer in dit geval mijn mandataris zou zijn, zou hij hierdoor mijn toestemming hebben om bij wijze van spreken zijn hele hebben en houden bvb een caravan, een kraan, een werfkeet, een materialenkeet, een wc, schutsels, bakstenen en cement maandenlang op het openbaar domein te laten staan ?
Onder het mom : de eigenaar heeft mij gemandateerd en daardoor toestemming gegeven, en zal dus wel betalen ?
Die gemeentebelasting is natuurlijk wel een bron van inkomsten voor de gemeente, daarom is ze in 't leven geroepen, en heeft geen vergelijk met andere belastingen. De gemeentewet is gestemd met meerderheid, alhoewel er 9 tegenstemmen waren.
Maar ik vraag me af of ik als burger niet meer verweer heb ?
Gaat het de gemeente om een extra inkomen ?
Of gaat het hen over de bescherming van de asfaltering van de straat, de klinkers op de opritten en de aanplanting op de grasbermen ?
Als bvb een werfkeet NIET tijdelijk en gratis op de grasbermen mag staan tijdens de bouw van een huis (wat toch meestal van tijdelijke aard is), waarom mogen dan op diezelfde bermen wel continu aanhangwagens, camionetten, geparkeerde wagens, verplaatsbare voorwerpen, houtvoorraad, etc.....staan of liggen, al dan niet tijdelijk, maar in sommige gevallen weken- en maanden lang als betrof het een verworven recht ?
TIjdens mijn bouwwerken werd er voor de dissel van een kraan (van de dakwerker), die nog geen 3 meter schuin overstak op de 5 meter lange oprit van de gemeente (dus niet reikend tot de straat) 9 m² inname aangerekend, 4 dagen lang, terwijl er op diezelfde opritten in dezelfde straat, dagelijks auto's worden geparkeerd, meestal een 2de wagen of camionette omdat de eigen oprit niet lang genoeg is. En als dat nog niet reikt worden ook de grasbermen nog ingenomen om nog meer wagens, aanhangwagens en materialen te plaatsen (al dan niet verplaatsbaar).
Ik maak me sterk dat daar geen controle op is, en daar geen foto's van worden genomen, en dus ook geen belasting wordt op betaald, terwijl die situatie helemaal niet tijdelijk is, en niet aan bouwwerken verbonden is, en er jaar in en jaar uit permanent gebruik wordt van gemaakt.
Waarom laten ze daar dan die voor de handliggende "bron van inkomsten" wel achterwege ? Omdat ze 1 nieuwe inwoner gemakkelijker kunnen strikken dan een hele straat ?
@ Roharro
Inderdaad, het gaat over een retributie, maar volgens de architect is de som die de aannemer heeft voorzien voor de werfinrichting "alles omvattend" ttz. de kosten die gepaard gaan met het uitzetten van de werf, dus ook verlichting, borden, toestemming om materialen te mogen plaatsen. Volgens hem had de (ervaren) aannemer zich op voorhand moeten vergewissen wat de plaatselijke reglementeringen zijn, welke borden hij had moeten plaatsen (voor de politie bvb), wààr hij zijn keten mocht zetten en waar niet, wat de kosten en eventuele boetes zouden kunnen zijn.
Dat is niet gebeurd.
De belasting is een rechtstreeks gevolg van de inname van het openbaar domein door het uitzetten en inrichten van de werf.
De aannemer woont en werkt al veel jaren in de regio (noord Antwerpen). 't is dus niet dat hij van Maasmechelen of de Panne moest komen. Volgens de architect moest hij als aannemer ook weten wat de kosten zijn die met zijn werfinrichting gepaard gaan, (ook stads- of gemeentekosten) en daar zijn offerte op baseren.
Bovendien heeft hij als aannemer ook een waarschuwingsplicht als er afwijkingen zouden kunnen gebeuren t.o.v. het bestek/de prijsopgave, zowel in materialen als in centen. Dat moet dan worden vermeld in een bijzondere bijlage aan het bestek en dat is ook niet gebeurd.
Het feit alleen dat er een jaar lang niets werd over gerept, dat de correspondentie tussen de aannemer en de gemeente geschiedde, dat ik helemaal niet op de hoogte was van hun gerechtsprocedure, en pas na een jaar terug op 't toneel mag verschijnen om voor de kosten op te draaien, roept bij mij toch heel veel vragen op.
Inderdaad, het gaat over een retributie, maar volgens de architect is de som die de aannemer heeft voorzien voor de werfinrichting "alles omvattend" ttz. de kosten die gepaard gaan met het uitzetten van de werf, dus ook verlichting, borden, toestemming om materialen te mogen plaatsen. Volgens hem had de (ervaren) aannemer zich op voorhand moeten vergewissen wat de plaatselijke reglementeringen zijn, welke borden hij had moeten plaatsen (voor de politie bvb), wààr hij zijn keten mocht zetten en waar niet, wat de kosten en eventuele boetes zouden kunnen zijn.
Dat is niet gebeurd.
De belasting is een rechtstreeks gevolg van de inname van het openbaar domein door het uitzetten en inrichten van de werf.
De aannemer woont en werkt al veel jaren in de regio (noord Antwerpen). 't is dus niet dat hij van Maasmechelen of de Panne moest komen. Volgens de architect moest hij als aannemer ook weten wat de kosten zijn die met zijn werfinrichting gepaard gaan, (ook stads- of gemeentekosten) en daar zijn offerte op baseren.
Bovendien heeft hij als aannemer ook een waarschuwingsplicht als er afwijkingen zouden kunnen gebeuren t.o.v. het bestek/de prijsopgave, zowel in materialen als in centen. Dat moet dan worden vermeld in een bijzondere bijlage aan het bestek en dat is ook niet gebeurd.
Het feit alleen dat er een jaar lang niets werd over gerept, dat de correspondentie tussen de aannemer en de gemeente geschiedde, dat ik helemaal niet op de hoogte was van hun gerechtsprocedure, en pas na een jaar terug op 't toneel mag verschijnen om voor de kosten op te draaien, roept bij mij toch heel veel vragen op.