JuridischForum.be

Dus dit is de situatie:

Mijn schoonbroer is 11 jaar zelfstandige (éénmanszaak). Zaak draaide maar niet supergoed, genoeg om rond te komen.
In 2007 heeft hij een lening genomen en in 2008 is de crisis begonnen en voor zijn beroep gaf dat problemen.

Is dan begonnen met factureren achter te houden en deze niet in te boeken. Af en toe maar paar grote zodat hij niet dadelijk de BTW moest betalen.
Dan begin 2009 heeft hij pas echt geldproblemen gekregen en zijn boekhouder had hem aangeklaagd voor niet betalen van facturen (boekhouder stuurde blijkbaar zo om de 2 jaar ineens alle facturen van 8 kwartalen als kost)
Dus toen is mijn schoonbroer totaal gestopt met facturen in te boeken (zowel inkomsten als uitgaven omdat hij geen boekhouder meer had), hopende dat beter zou worden en zodat hij toch maar schulden kon afbetalen.

Wonder boven wonder bleek dat ook nog te lukken ook, enigste wat hij kreeg was ieder kwartaal brief dat facturen nog binnen moesten en dat was het.
Zo kon hij eigenlijk mooi schulden afbetalen ( toch zo'n €2300/maand) en hield hij nog klein beetje over om te leven.

Eind 2010 is hij dan die brieven blijven ontvangen maar krijg hij per kwartaal een boete van €1000, minder dan wat hij zou moeten betalen aan BTW dus die betaalde hij.

En dan in 2011 is het mis beginnen lopen, paar klanten van hem gingen failliet en zo kwam hij ook weer in achterstand met zijn huur en dergelijke.
Is dan via rechtbank uit appartement gezet (januari 2012) en heeft 3 kwartalen lang die boete van €1000 niet kunnen betalen. Alle andere schulden is hij mooi blijven afbetalen.

Doordat hij geen appartement meer had is hij overal blijven logeren (bij ons, bij schoonzus, ...) en heeft hij geen dagvaarding ontvangen voor zijn faillissement, hij is dus nooit opgedaagd.
De BTW had failliet aangevraagd en is dus ook gebeurt, verleden week is hij failliet verklaart.

Nu de vraag is wat kan er gebeuren? De curator zal op alles beslag leggen veronderstel ik en rekeningen zijn reeds blokkeert. Tot daartoe alles OK.
Maar wat gaat er gebeuren met die 3 jaar dat hij geen facturen meer ingediend heeft? Veronderstel dat dat onder fraude valt en daar zware boetes en eventueel celstraf aan hangt?

Ik vraag het even aangezien hij schrik heeft en overweegt om het land uit te vluchten, maar dat zal hem ook niet echt helpen.

Heeft die boete die hij reeds diende te betalen dan geen verband met de niet ingeboekte en ingediende facturen?

Zijn schulden kunnen redelijk eenvoudig bepaald worden, als hij wél alles bijhield.

1. Je zou dan kunnen zijn schulden aan leveranciers wegens niet betaalde facturen kunnen samentellen.
2. Die BTW schuld, waar ik veronderstel dat die boete mee te maken heeft, zou ook gekend dienen te zijn.
3. De lening kan je ook het verschuldigde van kennen.
4. Er kunnen wel nog een paar extra kosten opduiken, zoals niet betaalde huur (hij is uit het appartement gezet dus ik veronderstel dat de volledige huur niet betaald werd?)

Als je vermeldt dat klanten failliet gingen, dan zorgde dit allicht voor niet betaalde verkoopsfacturen voor hem? Is daar de BTW van gerecupereerd? Indien die wel degelijk betaald werd en niet vervat zit in niet ingeboekte verkoopfacturen? Indien ze deel uitmaken van de bepaalde BTW schuld (terug 'die boete' = er gebeurde een BTW controle?)
dan moet de BTW van deze facturen gerecupereerd worden (wél een attest aanvragen bij de curator van die falingen).

Voor de rest is het zijn curator die alles afhandelt, maar denk toch aan de recuperatie van de BTW op de onbetaalde klantenfacturen waarvoor een faling gebeurde!

Misschien is het volgende het meest interessante voor je schoonbroer op dit ogenblik: faillissementsuitkering of werkloosheid

http://www.tussenstap.be/red_je_zaak/werkloosheid" onclick="window.open(this.href);return false;

Om die faillissementsuitkering te kunnen verkrijgen moet hij volledige sociale bijdragen betaald hebben (dus geen 'bijberoep' bijdragen).

Ook eens navragen of het mogelijk is voor hem om verschoonbaar verklaard te worden.
Word door de arbeidsrechtbank uitgesproken en al de schulden worden kwijt gescholden.

Afgaande op wat ik hier allemaal lees lijkt het mij niet waarschijnlijk dat hij verschoonbaar zal verklaart worden. Of bezie ik dat verkeerd?

Ook eens navragen of het mogelijk is voor hem om verschoonbaar verklaard te worden.
Word door de arbeidsrechtbank uitgesproken en al de schulden worden kwijt gescholden.

Rechtbank van Koophandel. Maar dat zal hier niet evident zijn.

Als de betrokkene geen financiële middelen heeft om zich te laten bijstaan, kan er aan een pro deo advocaat gedacht worden.

Het kan geen kwaad alleszins van eens langs een justitiehuis langs te gaan. http://justitie.belgium.be/nl/themas_en ... tiehuizen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Het gaat hier over een eenmanszaak en geen vennootschap, wat zorgt voor een toch iets anderse situatie inzake aansprakelijkheden.

Lees zelf art.489-490bis Strafwetboek 8 juni 1867.

Lees zelf art.489-490bis Strafwetboek 8 juni 1867.

Dit zou toch maar kunnen spelen als er bijkomstig schulden gemaakt werden? En dit is niet gegeven in de verstrekte info?

Art. 489 Sw.: Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van honderd frank tot honderdduizend frank of met één van die straffen alleen worden gestraft de kooplieden die zich in staat van faillissement bevinden in de zin van art. 2 van de faillissementswet, of de bestuurders, in rechte of in feite, van handelsvennootschappen die zich in staat van faillissement bevinden, die: 1° zonder voldoende tegenprestatie, ten behoeve van derden met inachtneming van de financiële toestand van de onderneming te aanzienlijke verbintenissen hebben aangegaan;

Dat betreffende deze bepaling dient aangevuld te worden:
‘Het aangaan van te aanzienlijke verbintenissen (rekening houdend met de financiële toestand van de onderneming) ten behoeve van derden, maakt reeds een faillissementsmisdrijf uit, wanneer deze debiteur in staat van faillissement is. Een frauduleus handelen van uw debiteur is daarvoor niet vereist.’ (Spriet, B., Strafrechtelijke mogelijkheden waarmee zich te beschermen tegen insolventie van een schuldenaar, in X., Jaarboek Insolventierecht 2000. Gids voor het innen van uw facturen, 133)

Art. 490 bis Sw.: Met gevangenisstraf van een één maand tot twee jaar en met een geldboete van honderd frank tot vijfhonderdduizend frank of met één van die straffen alleen wordt gestraft hij die bedrieglijk zijn onvermogen heeft bewerkt en aan de op hem rustende verplichtingen niet heeft voldaan.

Dat de schuldenaar zijn onvermogen heeft bewerkt, kan worden afgeleid uit enige omstandigheid waaruit blijkt dat hij zich onvermogend heeft willen maken.

Ten aanzien van de derde die de mededader of medeplichtige is, vervalt de strafvordering wanneer hij de hem overhandigde goederen teruggeeft.

Dat betreffende het bedrieglijk onvermogen dient aangevuld te worden dat:
‘Het bewerken van het onvermogen gaat m.a.w; verder dan het omzeilen van het burgerrechtelijke voorschrift van artikel 8 van de Hypotheekwet.’ (Schuind, G., Traité pratique de droit criminel, I, herwerkt door A. Vandeplas, losbl. (Compl. 13), 440L, randnummer 5)
‘Bedrieglijk onvermogen veronderstelt niet noodzakelijk een absoluut onvermogen. Het is dus irrelevant dat één van de daders van deze inbreuk nog over inkomsten beschikt die voor beslag vatbaar zijn, dat hij bepaalde schuldeisers nog verder afbetaalt conform een afbetalingsplan en dat hij aan zijn schuldeisers niets verborg m.b.t. zijn patrimonium.’ (Luik 12 mei 1989, Pas. 1990, II, 17.)
‘Het misdrijf van bedrieglijk onvermogen vereist niet dat de schuldenaar een reële verarming heeft gelden; vereist is niet dat de dader daadwerkelijk onvermogend is, maar verondersteld wordt dat hij zijn onvermogen bewerkt heeft, m.a.w. dat de goederen die normaal het pand van de schuldeiser uitmaken, onttrokken worden aan de gerechtelijke executie (niet-uitvoering van een verbintenis jegens zijn schuldeiser).’ (Antwerpen, 27 mei 1982, R.W. 1982-83, 2677)
‘Het onvermogen hoeft niet totaal te zijn; het is voldoende dat de overblijvende goederen van de beklaagde niet toereikend zijn voor de betaling van zijn schuld of de gedwongen tenuitvoerlegging van zijn verplichtingen.’ (Cass. AR 8761, 17 april 1991, Arr. Cass. 1990-91, 834).
‘De rechter kan het bestaan van het bedrieglijk opzet, dat vereist is voor het misdrijf bedrieglijke bankbreuk, afleiden uit gegevens waaruit blijkt dat de verduistering van de activa van een onderneming ten nadele van de gezamenlijke schuldeisers is gepleegd met het opzet om iemand anders een onrechtmatig voordeel te bezorgen (art. 489 Sw.).’ (Cass. AR P 97.1028F, 19 november 1997, Arr. Cass. 1997, 1177).