JuridischForum.be

Ik heb een vraagje ivm art. 132bis " fiscaal co-ouderschap" (zie de schuine tekst helemaal onderaan)

In de tekst van dat artikel wordt gehamerd op de gelijkmatige verdeelde huisvesting.
Wat als een rechter heeft beslist (vonnis) dat het fiscaal voordeel voor de helft met de andere ouder moet worden gedeeld maar geen gelijkmatig verdeelde huisvesting heeft beslist?

Is art. 132bis dan nog geldig ?
Kan de rechter zo'n vonnis vellen ?
Heeft het vonnis van de rechter meer waarde dan het WIB en moet dan hoe dan ook het fiscaal co-ouderschap toegepast worden ?


De tekst van art. 132bis is van toepassing vanaf het aanslagjaar 2008. (Art. 279, W 27.12.2006) B.S. 28.12.2006

De toeslagen bedoeld in artikel 132, eerste lid, 1° tot 6°, worden verdeeld over twee belastingplichtigen die geen deel uitmaken van hetzelfde gezin maar samen het ouderlijk gezag uitoefenen over één of meer kinderen ten laste die recht geven op de bovenvermelde toeslagen en waarvan de huisvesting gelijkmatig is verdeeld over de beide belastingplichtigen :
- hetzij op grond van een geregistreerde of door een rechter gehomologeerde overeenkomst waarin uitdrukkelijk is vermeld dat de huisvesting van die kinderen gelijkmatig is verdeeld over beide belastingplichtigen en dat zij bereid zijn de toeslagen op de belastingvrije som voor die kinderen te verdelen;
- hetzij op grond van een rechterlijke beslissing waarin uitdrukkelijk is vermeld dat de huisvesting van die kinderen gelijkmatig is verdeeld over beide belastingplichtigen.

Ik heb een vraagje ivm art. 132bis " fiscaal co-ouderschap" (zie de schuine tekst helemaal onderaan)

In de tekst van dat artikel wordt gehamerd op de gelijkmatige verdeelde huisvesting.
Wat als een rechter heeft beslist (vonnis) dat het fiscaal voordeel voor de helft met de andere ouder moet worden gedeeld maar geen gelijkmatig verdeelde huisvesting heeft beslist?

Is art. 132bis dan nog geldig ?
Kan de rechter zo'n vonnis vellen ?
Heeft het vonnis van de rechter meer waarde dan het WIB en moet dan hoe dan ook het fiscaal co-ouderschap toegepast worden ?


De tekst van art. 132bis is van toepassing vanaf het aanslagjaar 2008. (Art. 279, W 27.12.2006) B.S. 28.12.2006

De toeslagen bedoeld in artikel 132, eerste lid, 1° tot 6°, worden verdeeld over twee belastingplichtigen die geen deel uitmaken van hetzelfde gezin maar samen het ouderlijk gezag uitoefenen over één of meer kinderen ten laste die recht geven op de bovenvermelde toeslagen en waarvan de huisvesting gelijkmatig is verdeeld over de beide belastingplichtigen :
- hetzij op grond van een geregistreerde of door een rechter gehomologeerde overeenkomst waarin uitdrukkelijk is vermeld dat de huisvesting van die kinderen gelijkmatig is verdeeld over beide belastingplichtigen en dat zij bereid zijn de toeslagen op de belastingvrije som voor die kinderen te verdelen;
- hetzij op grond van een rechterlijke beslissing waarin uitdrukkelijk is vermeld dat de huisvesting van die kinderen gelijkmatig is verdeeld over beide belastingplichtigen.

Spijtig genoeg blinken maar al te veel rechterlijke uitspraken uit van knoeiwerk.

Je bent overgeleverd aan de willekeur van je plaatselijke belastingcontroleur. Je kan proberen te bewijzen dat er wel degelijk sprake is van gedeelde huisvesting en hopen dat je controleur je volgt.

Indien je controleur je niet volgt dan kan je enkel je vraag opnieuw stellen en zien welk verhaal je hebt tegenover die beslissing.

Ik heb ondertussen zelf nog wat nuttige info gevonden op http://advocatenkantoorlaleeuw.be/AlternerendVerblijf" onclick="window.open(this.href);return false; ...

Geen fiscaal 1/2 voordeel voor mij dus ondanks het feit dat de rechter zulks heeft uitgesproken...

Ik dacht het al...rechters zijn vaak knoeiers !...

Ik heb ondertussen zelf nog wat nuttige info gevonden op http://advocatenkantoorlaleeuw.be/AlternerendVerblijf" onclick="window.open(this.href);return false; ...

Geen fiscaal 1/2 voordeel voor mij dus ondanks het feit dat de rechter zulks heeft uitgesproken...

Ik dacht het al...rechters zijn vaak knoeiers !...

Dat is maar een deel van het verhaal.

Rechters nemen veel gewoon over wat advocaten in hun stukken opnemen als vordering en denken verder niet na over de gevolgen van dat knoeiwerk die bij de advocaat start.

Het komt steeds op hetzelfde neer: gebrekkige motivatie in een rechterlijke beslissing, met als gevolg dat je rechten geschonden zijn.

Als de situatie wel degelijk zo is dat er gedeeld ouderschap bestaat en de belastingscontroleur volgt je niet, dan kan je bezwaar indienen tegen deze negatie. Als ze de circulaires niet wijzigen dan zal je vermoedelijk geen gelijk krijgen van de gewestelijke directeur waar jij je bezwaar indiende.

En dan start het systeem dat voor het faillissement van België zal zorgen ten gevolge van het willekeurig handelen van onze ganse resem overheidsdiensten.

Je kan dan een klacht indienen bij de fiscale bemiddelingsdienst, die je klacht evenwel zal verwerpen omdat ze zullen verwijzen naar de circulaire die op de link van dat advocatenkantoor terug te vinden is (met het bijkomend probleem dat deze schijnbemiddelingsdienst enkel maar bestaat om je als burger de indruk te geven dat hun administraties werken zoals je dit in een rechtstaat mag verwachten).

Parallel met je klacht bij die fiscale bemiddelingsdienst kan je ook een klacht indienen bij de federale ombudsman die bevoegd is voor belastingsmateries (maar ook bevoegd is voor benadelingen door justitie). Ook hier zal je bij ongewijzigde circulaire bot vangen omdat ook deze ombudsdienst voor het grootste deel een schijn vertoning is (naar realiteit).

En dan komt het.

Door de slechte motivatie van de rechter (er werd toch vermeld dat hij besliste dat je recht had op de regeling co-ouderschap?) kan je nu een klacht indienen bij een der Europese organen, dewelke je klacht voor advies doorgeeft aan het Europese Hof van Justitie ten einde een juridisch advies te bekomen of je rechten wel degelijk geschonden zijn!

Binnen de 2 jaar van deze laatste klacht krijg je dan uiteindelijk dit advies en als je klacht daarin bevestigd wordt (de schending van je rechten) dan kan je naar een Belgische rechter stappen om als schadevergoeding te verkrijgen wat de belastingsadministratie je weigerde toe te kennen in de eerste plaats!

Het Europees Parlement krijgt eveneens dat advies en kan de Belgische Staat een torenhoge boete opleggen (nogmaals bedragen die een toekomstige regering zal dienen te vinden om hun budget in balans te brengen, de vicieuze cirkel van een willekeurig handelende administratie met het geknoei van een politiek systeem dat onbekwaam is om zinnige witgeving te schrijven, samen met het geknoei van justitie). Voor de volledigheid, onafhankelijk van de mogelijke boete vanwege 'Europa' door ons allen te betalen, kan het Europese Hof van Justitie ook dwangsommen opleggen als de Belgische Staat blijkt geeft dergelijke schending van rechten niet recht te zetten.

Uiteindelijk kan je dan binnen de 4 jaar nadat je het belastingvoordeel had dienen te krijgen het voordeel financiëel ook krijgen maar met een mogelijke veelvoudige extra kost door ons allen te betalen. Waarmee ik niet wil zeggen dat jij in de fout gaat of aansprakelijk bent voor deze bedragen! De verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij 'de regering'.