Beste, we hebben ons verhaal op dit forum geplaatst onder andere noemer.
Onze 'koper' heeft 40.900 euro van ons ontvangen als "schadevergoeding" (verkoop woning). Compromis werd ontbonden in minnelijk overleg (terwijl de 10 % schadevergoeding moest betaald worden aan de koper of hij aanvaardde het niet ... is hier dan sprake van minnelijk ?)
Wij vinden dit voor hem een meer dan mooi extra inkomen. Wij vragen ons af of hij daarop ook belastingen zal moeten betalen.
Mocht dit niet het geval zijn maak ik me toch bedenkingen.... dit zou toch onlogisch zijn ? ??
Of kunnen wij dit ergens 'melden' om de fiscus hierop te wijzen ??
wie heeft er hier een antwoord op ?
-
karine.blockmans
Topic Starter - Berichten: 77
- Juridisch actief: Nee
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Neen want het is geen inkomen. het is een vergoeding voor "schade".
Dus een fiscale nuloperatie.
Dus een fiscale nuloperatie.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
karine.blockmans
Topic Starter - Berichten: 77
- Juridisch actief: Nee
oké maar de vraag is hier welke schade hij geleden heeft, hij heeft niks gedaan !!
op die manier loopt de staat toch veel centen kwijt ???
kijken ze daar niet strengen op toe dan ?
op die manier loopt de staat toch veel centen kwijt ???
kijken ze daar niet strengen op toe dan ?
Moet niet want schadevergoedingen zijn niet belastbaar!
De schade voor de verkoper is o.a. dat zijn eigendom nu nog steeds niet verkocht is.
De schade voor de verkoper is o.a. dat zijn eigendom nu nog steeds niet verkocht is.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
karine.blockmans
Topic Starter - Berichten: 77
- Juridisch actief: Nee
rare redenering voor de Belgische staat ; ik dacht de kas te laten spijzigen
misschien moet ik overwegen om ook op die manier te werk te gaan en de mensen een 'hak' te zetten
wedden dat het niet lukt bij ons omdat we te eerlijk zijn
misschien moet ik overwegen om ook op die manier te werk te gaan en de mensen een 'hak' te zetten
wedden dat het niet lukt bij ons omdat we te eerlijk zijn
Als je bij een autongeval een gebruiksdervingsvergoeding krijgt betaal je daar toch ook geen inkomstenbelasting op?
Wie schade lijdt nog eens belasten op zijn schade, daar denken de fiscale tollenaars zelfs niet aan!
Wie schade lijdt nog eens belasten op zijn schade, daar denken de fiscale tollenaars zelfs niet aan!
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
karine.blockmans
Topic Starter - Berichten: 77
- Juridisch actief: Nee
oké voor auto-ongeval
maar in ons geval is er geen sprake van schade die hij geleden heeft
hij is opgelucht dat hij het huis niet hoeft te kopen : werkloos geworden en zijn huis geraakt niet verkocht
en dan nog eens 40.900 euro krijgen om een huis niet hoeven te kopen
zeg nu zelf ...
maar in ons geval is er geen sprake van schade die hij geleden heeft
hij is opgelucht dat hij het huis niet hoeft te kopen : werkloos geworden en zijn huis geraakt niet verkocht
en dan nog eens 40.900 euro krijgen om een huis niet hoeven te kopen
zeg nu zelf ...
Als het initiatief om de koop te verbreken van de koper uitging moet hij schadevergoeding aan de verkoper betalen.
Anders hetzelfde maar omgekeerd.
Er moet toch iemand zijn die de compromis niet wilde honoreren?
Anders hetzelfde maar omgekeerd.
Er moet toch iemand zijn die de compromis niet wilde honoreren?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
karine.blockmans
Topic Starter - Berichten: 77
- Juridisch actief: Nee
het verhaal zit anders in mekaar
koper had van bij zijn bod weet van de veranda en tuinhuis die nog moesten vergund worden maar het was voor hem geen probleem
Na het ondertekenen van de compromis heeft hij er een enorm probleem van gemaakt, we hebben verschillende voorstellen gedaan om tegemoet te komen maar hij nam nooit beslissingen
op 3/12 moeten de registratierechten betaald worden en het zag er niet naar uit dat er tegen dan een akkoord tussen ons zou zijn
dat betekende dat wij die anders ook nog eens moesten ophoesten + 4 à 6 maand wachten om ze terug te krijgen (en tot welk akkoord zouden we komen als we na 4 maand nog niks meer wisten van zijn kant uit).
hij stelde dus voor om te ontbinden aan 10 % schade
het is voor ons genoeg geweest, duurt van 9/7 en we zijn er ziek van (ben zelfs werkonbekwaam gezet door de hele situatie )
op
koper had van bij zijn bod weet van de veranda en tuinhuis die nog moesten vergund worden maar het was voor hem geen probleem
Na het ondertekenen van de compromis heeft hij er een enorm probleem van gemaakt, we hebben verschillende voorstellen gedaan om tegemoet te komen maar hij nam nooit beslissingen
op 3/12 moeten de registratierechten betaald worden en het zag er niet naar uit dat er tegen dan een akkoord tussen ons zou zijn
dat betekende dat wij die anders ook nog eens moesten ophoesten + 4 à 6 maand wachten om ze terug te krijgen (en tot welk akkoord zouden we komen als we na 4 maand nog niks meer wisten van zijn kant uit).
hij stelde dus voor om te ontbinden aan 10 % schade
het is voor ons genoeg geweest, duurt van 9/7 en we zijn er ziek van (ben zelfs werkonbekwaam gezet door de hele situatie )
op
Ik ga er van uit dat u niet “gewoon” €40,000 aan de staat zou schenken. M.a.w. dat u ergens een substantiële fout gemaakt heeft waardoor u nog onmogelijk die 10% verbrekingsvergoeding niet kon betalen. Een contract is een contract. Lichtzinnig omspringen met verplichtingen kan kostelijk zijn.
1. Dat had u moeten opnemen in het compromis of een schriftelijk document.koper had van bij zijn bod weet van de veranda en tuinhuis die nog moesten vergund worden maar het was voor hem geen probleem. Na het ondertekenen van de compromis heeft hij er een enorm probleem van gemaakt, we hebben verschillende voorstellen gedaan om tegemoet te komen maar hij nam nooit beslissingen.
op 3/12 moeten de registratierechten betaald worden en het zag er niet naar uit dat er tegen dan een akkoord tussen ons zou zijn
dat betekende dat wij die anders ook nog eens moesten ophoesten + 4 à 6 maand wachten om ze terug te krijgen (en tot welk akkoord zouden we komen als we na 4 maand nog niks meer wisten van zijn kant uit).
hij stelde dus voor om te ontbinden aan 10 % schade
het is voor ons genoeg geweest, duurt van 9/7 en we zijn er ziek van (ben zelfs werkonbekwaam gezet door de hele situatie )
op
2. Dus u dacht, ik zal de koper dan maar een cadeau doen van €40,000? Kan ik van u ook zo'n woning kopen?
3. Ik zie persoonlijk niet in waarom u de koop zou ontbinden? Aangezien er een getekend compromis was, was de koop gesloten en had u de uitvoering ervan voor de rechtbank moeten / kunnen eisen?
Daarnaast: of hij daar belastingen of niet op moet betalen, dat is niet relevant. Ieder maakt zijn eigen (fiscale) rekening. Minder afgunst aub. De "koper" heeft het spel alvast goed gespeeld.
-
karine.blockmans
Topic Starter - Berichten: 77
- Juridisch actief: Nee
was allemaal opgenomen in de compromis onder 'meldingsplicht' (zoals gezegd door gemeente). De gemeente heeft foute informatie gegeven waardoor de koper een kans zag (in samenspraak met advocaat) om ons op die manier geld afhandig te maken. Wij zijn op verschillende manieren tegemoet willen komen, koper nam telkens 6 weken tijd na elk voorstel ... we hebben geen zin om die registratierechten nog eens moeten voor te schieten. we hebben ook advocaten ingeschakeld, onvoorspelbaar op de rechtbank en afhankelijk van de rechter welke uitspraak je kan verwachten. Wat betekende : zo lang nog in onzekerheid, dure advocaten, en met niets verder kunnen ... heb op forum al gezien dat er pas uitspraken komen na 5,5 jaar, daar bedanken we voor.
De notaris zei ons ook dat we voor de rechtbank vermoedelijk niet die 10 % zouden moeten betalen maar begin eens met de andere kosten te tellen, dubbel kadasterkosten, dubbele brandverzekering, advocaat, gerechtskosten, overbruggingskrediet .... om niet te weten welke uitspraak je mag verwachten.
Wat punt 2 betreft : de woning is niet meer te koop en we zouden ook strikter zijn met het soort volk kaan wie we verkopen, een les geweest voor ons.
Afgunst ....beeld je zelf eens in als het jou overkomt aub.
wij moeten daar hard voor werken en sparen om dat bedrag bijeen te krijgen terwijl het nu in zijn vreemde schoot wordt gegooid
we horen zelfs geruchten dat die bewust zo handelen
De notaris zei ons ook dat we voor de rechtbank vermoedelijk niet die 10 % zouden moeten betalen maar begin eens met de andere kosten te tellen, dubbel kadasterkosten, dubbele brandverzekering, advocaat, gerechtskosten, overbruggingskrediet .... om niet te weten welke uitspraak je mag verwachten.
Wat punt 2 betreft : de woning is niet meer te koop en we zouden ook strikter zijn met het soort volk kaan wie we verkopen, een les geweest voor ons.
Afgunst ....beeld je zelf eens in als het jou overkomt aub.
wij moeten daar hard voor werken en sparen om dat bedrag bijeen te krijgen terwijl het nu in zijn vreemde schoot wordt gegooid
we horen zelfs geruchten dat die bewust zo handelen