Beste
Een website publiceerde een van mijn foto's zonder toestemming.
Ik stuurde een ingebrekestelling, met daarin de vermelding van het bedrag, detailrekening (gebaseerd op SOFAM-criteria):
- informatieve site (€101,95)
- inbreuk €203,9 (bij inbreuk mag het basisbedrag verhoogt worden met een bedrag gelijk aan 200% van het basisbedrag, met een minimum van €123,95)
- het aantal gereproduceerde werken : 1 (één);
- publicatiedatum: vanaf 27/10/2013 tot 11/12/2013.
De eigenaar weigert te betalen om allerhande reden (foto gekregen van derde, hij niet wist dat het mijn foto's waren - terwijl ik wel in het bijhorende artikel als fotograaf wordt vernoemd, het een natuurfoto betrof en het artikel de natuur ten goede kwam, hij foto's van anderen gratis mag publiceren).
Verder: aangezien ik geen handelaar zou zijn, zou ik geen foto's mogen verkopen. Ik heb echter geen foto's te koop aangeboden. Die foto is gekopieerd van een website die ik wel toestemming heb gegeven. Ik eis enkel nu een vergoeding omdat men mij geen toestemming vroeg.
Dit is toch larie en apekool (dus op foto's van alle niet-beroepsfotografen is het principe van auteursrecht niet van tel ???).
Verder is hij van mening dat omdat een website die toestemming zou hebben gevraagd de foto te publiceren, dit mocht voor een kleiner bedrag, de vergoeding die ik vraag veel te hoog is. Volgens hem speelt dat ene belangrijke rol en zal een rechter daar rekening mee houden.
Omdat ik een vergoeding eis, zou dit voor mij als leerkracht lucratieve zwartwerkerij zijn. ( ?? Ik bied toch geen foto's te koop aan? Bovendien 'verkoop' ik gemiddeld op jaarbasis minder dan 1 foto (misschien een foto per 2 of 3 jaar, voor een superlaag bedrag dan nog)
De persoon wil niet betalen omdat hij het bedrag te hoog vindt (dat is toch mijn probleem niet... als hij voorafgaandelijk mij had gecontacteerd en het bedrag was te hoog, kon hij toen toch hebben geweigerd).
Verder is hij van mening dat de SOFAM tarieven niet geldig zijn aangezien ik geen lid ben van SOFAM (dus stelt hij eerder dat de gangbare tarieven voor digitale beelden €8 zijn).
Voorts is de persoon van mening dat ik foto's op allerhande internetsite publiceer, met de bedoeling dat men deze foto's gaat gebruiken zonder toestemming, zodat ik de bedrijven kan aanvallen. Omdat dat geen werkwijze zou zijn, wil hij ook niet betalen. (Wat ver gezicht. als het al zo zijn ... wat zou er mis mee zijn?).
Als laatste: de persoon weigert te betalen omdat
- de ingebrekestelling geen factuur bevatte... maar is vermelden van bedrag, specificiëring van de onderdelen (zie hoger), rekeningnummer, duur van publicaite van de foto, locatie van de gepubliceerde foto, aarde van de foto niet voldoende ?
Zoniet, hoe moet een factuur er uit zien (wat moet er allemaal op staan) ?
Ben ik BTW-plichtig (ik verkoop jaarlijks misschien maximaal 1 foto ter waarde van max €20) ? Zo niet: dan hoef ik toch geen BTW aan te rekenen en kan ik toch ook nergens een BTW-nummer opschrijven ?