Wij (nog-niet getrouwd koppel) hebben eind 2004 een hypothecaire lening afgesloten. Onze notaris raadde ons toen aan om een clausule gekruist vruchtgebruik erin op te nemen. Dat zou geen enkel verschil maken, alleen dan dat de erfenisrechten later interessanter zouden zijn. Nu krijgen wij echter een bericht van wijziging van de belastingen met de leuke mededeling dat door dit gekruist vruchtgebruik niemand van ons volle eigenaar is van het huis en wij dus geen kapitaalsaflossingen kunnen inbrengen. Bij navraag bij onze notaris blijft hij volhouden dat dit wél moet kunnen, maar tot nu toe heeft hij nog niks op papier willen zetten.
Kan dit zomaar??? Kunnen wij, in het slechtste geval, onze notaris dagvaarden? Wij zijn wel door zijn folieke op het eind van de rit (na 25 jaar) een 30.000 euro armer!!! Of moeten wij eerst naar de orde der notarissen gaan om dit probleem voor te leggen? (of dekken zij allemaal elkaar in tegen de cliënt?)
Alle hulp is meer dan welkom !
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Als dat dé oplossing zou zijn, trouwen we morgen! Maar volgens de belastingen zou het enkel helpen als we een volledig nieuwe leningsakte zouden afsluiten, maar ja, dan hebben we weeral kosten natuurlijk (om nog maar te zwijgen over een veel hogere rentevoet dan degene die we nu hebben).
Zou ik trouwens mogen weten van welke streek je bent? Onze notaris is nl. van een andere streek dan wij en hij had daar in zijn provincie ook blijkbaar nooit problemen mee ... Ik zou het echt wel superoneerlijk vinden moest het streekgebonden blijken te zijn!
Zou ik trouwens mogen weten van welke streek je bent? Onze notaris is nl. van een andere streek dan wij en hij had daar in zijn provincie ook blijkbaar nooit problemen mee ... Ik zou het echt wel superoneerlijk vinden moest het streekgebonden blijken te zijn!
‘4...Het tontinebeding heeft immers als gevolg dat de goederen die er het voorwerp van uitmaken geacht worden steeds te hebben toebehoord aan de langstlevende(in volle eigendom,of in vruchtgebruik...)...9...b) De rechten van de kopers zijn ‘pendente conditione‘ niet duidelijk bepaald...elkeen heeft tot aan het overlijden van de eerststervende slechts een voorwaardelijk eigendomsrecht!...13. Een gedeelte van de rechtsleer is van oordeel dat er van enige onverdeeldheid geen sprake kan zijn...14.Door een andere strekking wordt verdedigd dat er weldegelijk een onverdeeldheid bestaat,maar dat de deelgenoten de uitonverdeeldheidtreding niet kunnen vorderen...15.Tenslotte is er de stelling dat de deelgenoten in onverdeeldheid zijn...16.Aan welke van die strekkingen moet nu de voorkeur worden gegeven? Op de eerste vraag,namelijk of er al dan niet sprake is van onverdeeldheid,kan het antwoord alleen maar bevestigend zijn...‘(MICHIELS,D.,Bedingen van tontine en aanwas,R.W.1995-96,969-983).
ZOU dit antwoord inderdaad bevestigend zijn dan zijn zowel vruchtgebruik(binnen tontine) als blote eigendom(buiten tontine),samen volle eigendom,in onverdeeldheid. U kan dan bezwaar indienen tegen uw belastingaanslag en eventueel daarna de zaak aanhangig maken bij de rechtbank van eerste aanleg.
ZOU dit antwoord inderdaad bevestigend zijn dan zijn zowel vruchtgebruik(binnen tontine) als blote eigendom(buiten tontine),samen volle eigendom,in onverdeeldheid. U kan dan bezwaar indienen tegen uw belastingaanslag en eventueel daarna de zaak aanhangig maken bij de rechtbank van eerste aanleg.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/