moeder ten laste:geweigerd haar KI te hoog

[niekeboe]

Beste mensen ik heb hier de hele voorgaande rubriek met dit onderwerp nagelezen maar geen antwoord op mijn vraag gevonden. Daarom stel ik ze u hier apart :

Mijn moeder heeft vruchtgebruik van een appartement dat zijzelf wegens geen lift niet meer kan bewonen

Ze leeft al 5 jaar bij mij en sindsdien neem ik haar in mijn aangifte op als ten laste wat tot vorig jaar ook zo
afgerekend werd.

Haar pensioen en kadastraal inkomen van het appartement in vruchtgebruik vallen tesamen onder de grens.

Maar vorig jaar bij controle werd geoordeeld dat zij NIET ten laste was. Daar ging men uit van de werkelijke
ontvangen huurinkomsten. De controleur was gedurende 15 minuten mompelend aan het calculeren en hercalculeren
(aftrekken van percentages en optellen van percentages) om tot de slotsom te komen dat ondanks alle pogingen
mijn moeder toch nog 90 euro teveel inkomsten had.

Mijn vraag is dus: wat is gebruikelijk voor de bepaling van de inkomsten van de persoon die men ten laste wil nemen:
het KI of de werkelijk ontvangen huurinkomsten min dit en dat en plus dit en dat

[j.demoor]

“Artikel 7, WIB 92 (aj. 2012) § 1. Inkomsten van onroerende goederen zijn:...2° voor verhuurde onroerende goederen: a) voor in België gelegen goederen verhuurd aan een natuurlijke persoon die ze noch geheel, noch gedeeltelijk gebruikt voor het uitoefenen van zijn beroepswerkzaamheid:...- het kadastraal inkomen verhoogd met 40 pct wanneer het andere goederen betreft...Artikel 136, WIB 92 (aj. 2012) Als ten laste van de belastingplichtigen worden aangemerkt, mits zij deel uitmaken van hun gezin op 1 januari van het aanslagjaar en zij persoonlijk in het belastbare tijdperk geen bestaansmiddelen hebben gehad die meer dan 2.890 EUR (basisbedrag 1.800 EUR) netto bedragen:...2° hun ascendenten...Artikel 142, WIB 92 (aj. 2012) Onder nettobedrag van de bestaansmiddelen wordt verstaan het brutobedrag daarvan verminderd met de kosten die de belastingplichtige verantwoordt gedurende het belastbare tijdperk te hebben gedaan of gedragen om die middelen te verkrijgen of te behouden. Bij gebrek aan bewijskrachtige gegevens worden de aftrekbare kosten vastgesteld op 20 pct van het brutobedrag van de bestaansmiddelen...”(10 april 1992 Wetboek Inkomstenbelastingen).

‘Mijn moeder heeft vruchtgebruik van een appartement ’

Stel dat het geïndexeerd kadastraal inkomen van dit appartement 1200 euro bedraagt (zie dit na op haar aanslagbiljet onroerende voorheffing),dan is het inkomen ervan = 1200 euro verhoogd met 40% = € (1200 + 480) = € 1680.

De aftrekbare kosten zijn dan € 1680 x 20% = € 336.

Het nettobedrag ervan is dan € (1680 - 336) = € 1344.Hieraan dienen haar andere bestaansmiddelen toegevoegd en daarna getoetst aan 2.890 EUR.

[wanton]

Een inwonende ascendent van + 65 jaar is ten laste indien diens 'bestaansmiddelen' ten hoogste 2830 € bedragen. Om de bestaansmiddelen te bepalen , wordt geen rekening gehouden met de eerste 22770 € van de pensioenen , renten en als dusdanig geldende toelagen. De belastingvrije som is dan 2730 €. Deze bedragen zijn van toepassing voor aj 2011.
Indien betrokken +65-er een onroerend goed heeft dat niet wordt verhuurd , wordt het geïndexeerde KI in aanmerking genomen. Wordt dat goed wel verhuurd , dient men 60 % van de reëel ontvangen huurinkomsten mee te tellen.
Men moet hier dus een onderscheid maken tussen fiscale bedragen en de reële bestaansmiddelen.
Indien het pensioen minder bedraagt dan 22770 € per jaar , wordt er enkel rekening gehouden met de huurinkomsten. Die mogen dan max. 4710 € per jaar bedragen om nog in aanmerking te komen voor ' ten laste'.
Ik vrees dat de mevrouw van de belastingen gelijk heeft!

[niekeboe]

waarde J.Demoor en Wanton, hartelijk dank voor uw tussenkomsten.
De conclusie is dus dat in mijn geval de werkelijke huurinkomsten van mijn moeder als basisberekening gelden. Ik heb dan geluk gehad dat er 3 jaren
geen controle op is geweest. Het is dus een loterij. De werkelijke huurinkomsten zijn immers niet gekend en kunnen variabel zijn.

Voor AJ2011 had ik1043 eveneens terug ingevuld en de afrekening die ik kreeg was zonder vrijstelling. Ik deed nu de test op basis van uw berekeningswijze en er was 200 euro teveel inkomsten.
Er gebeurde m.a.w. vanuit de administratie een automatische " niet-vrijstelling". !!

En de administratie had gelijk, blijkt uit de berekening.

Wanneer de administratie deze automatische " niet-vrijstelling" blijft hanteren, zal ik op mijn hoede moeten zijn.
Wanneer mijn moeder een huurderving zou hebben vanaf 200 euro, zou haar dat plots weer ten laste maken. ( 2 jaar geleden was dat slechts 90 euro )