JuridischForum.be

Begin 2010 heb ik een schorsing gehad van de rva en werd meteen uitgesloten van de werkloosheidsuitkering. Gedurende 3 maanden in 2010 heb ik dus overleefd met een leefloon van het ocmw.
Van de rechter moest de rva mij (gedeeltelijk) terugbetalen.
Dit gebeurde rechtstreeks aan het ocmw in 2013 voor het hele bedrag van het leefloon. Het verschil tussen leefloon en uitkering kreeg ik teruggestort in 2013.(200€) dit betreft dus geen achterstal of inkomen voor 2013 maar een uitspraak van de rechtbank voor de situatie in 2010.

Echter, op de fiscale fiche voor het inkomen van 2013 heeft de hvw wél het hele bedrag als achterstallen vermeld, een 1.100€

Elk jaar wordt voor de huur van mijn sociale woning een huurherziening berekend volgens het aanslagbiljet. Voor 2016 zijn dit dus de inkomsten van het jaar 2013.
De hvw gaf telefonisch toe dat de achterstal eigenlijk niet op de fiscale fiche hoorde te staan maar ze weigeren een rechtzetting wegens 'boekhoudkundige redenen.'

Zolang ik geen correcte fiscale fiche heb, kan ik dus geen herziening vragen bij het FOD voor het aanslagbiljet met het juiste inkomen voor 2013 om een correcte huurberekening te kunnen laten maken.
Mij werd aangeraden om een attest bij het ocmw te halen en bij de foutieve fiscale fiche te voegen om zo te bewijzen dat ik de achterstallen niet heb ontvangen en hiervoor een herziening aanvraag.
Aanvaardt de belastingdienst zulke attesten (ocmw) die de fiscale fiche tegenspreken? Of vereisen zij een gecorrigeerde fiche van de betalingsinstelling?
Ik ben het beu om nutteloze verplaatsingen en kosten te maken zonder dat dit opgelost wordt.

Maw: mijn huishuur verhoogt dus voor 2016 omdat op de fiscale fiche van de hvw foutief een achterstal van 1.100€ als inkomen staat, dat ik niet ontvangen heb in 2013 (Ik kan dit bewijzen)
De hvw weigert deze fout recht te zetten door de fiscale fiche aan te passen. Mag/kan dit zomaar?
Hoe los ik dit op?

Ben er toch niet zo van overtuigd dat hun fiche fout is

Een betaling van het jaar 2010 dat ze in 2013 gedaan hebben is m.i. WEL een achterstal

Neen, het is geen achterstal, het is een terugvordering/vernietiging van een schorsing door de rechtbank.
Hun fiche is onjuist want die stelt dat ik dit bedrag zou ontvangen hebben als inkomen terwijl ik het helemaal niet gehad héb.
Ik heb het bewijs en de bankrekening waar het bedrag wél op werd gestort en dat is niet mijn bankrekening..

Zelfs als het de rekening van het OCMW is, kan het nog juist zijn

Uiteindelijk is het een correctie van leefgeld naar werkloosheidsuitkeringen. Mi is fiche wel correct
uw leefloon dat omgezet word naar werkloosheid, maar je hebt het leefloon al enkele jaren geleden eerder ontvangen. Ook al zeggen ze misschien dat het fout zou zijn. Boekhoudkundig kunnen ze het misschien niet verbeteren, gewoon om de reden dat het WEL juist is.
Het voelt zelfs misschien voor de werkloosheidsdiensten fout aan, terwijl het dit mogelijk zelfs niet is.

Een zaak "winnen" heeft niet altijd voordelen tot gevolg. In casu heeft dit tot gevolg dat niet-belastbare inkomsten ( leefloon ), nu plots wel belastbare inkomsten worden ( werkloosheid )

Bedragen op fiches hoef je niet noodzakelijk ZELF ontvangen te hebben : in bepaalde gevallen worden bedragen in beslag genomen bv. loonbeslag voor schulden, maar die bedragen komen wel op de fiche

Zelfs als het de rekening van het OCMW is, kan het nog juist zijn

Uiteindelijk is het een correctie van leefgeld naar werkloosheidsuitkeringen. Mi is fiche wel correct
uw leefloon dat omgezet word naar werkloosheid, maar je hebt het leefloon al enkele jaren geleden eerder ontvangen. Ook al zeggen ze misschien dat het fout zou zijn. Boekhoudkundig kunnen ze het misschien niet verbeteren, gewoon om de reden dat het WEL juist is.
Het voelt zelfs misschien voor de werkloosheidsdiensten fout aan, terwijl het dit mogelijk zelfs niet is.

Een zaak "winnen" heeft niet altijd voordelen tot gevolg. In casu heeft dit tot gevolg dat niet-belastbare inkomsten ( leefloon ), nu plots wel belastbare inkomsten worden ( werkloosheid )

Bedragen op fiches hoef je niet noodzakelijk ZELF ontvangen te hebben : in bepaalde gevallen worden bedragen in beslag genomen bv. loonbeslag voor schulden, maar die bedragen komen wel op de fiche

Neen, de fiche is niet juist.
Waarom? Als de achterstal op de fiche staat, dan zou dit betekenen dat ik een dubbele uitkering zou ontvangen hebben: 1x in 2010 en 1x in 2013 en dat is niet het geval: ik heb enkel, zoals correct is, het verschil ontvangen. Bovendien kan dit bewezen worden, zwart op wit.

1.100€: 900€ ontvangen als leefloon van het ocmw in 2010
Correctie van leefloon naar werkloosheid: 900€, in 2013 gestort aan het ocmw als terugbetaling van het leefloon 2010, vervangen door de werkloosheidsuitkering
en
Verschil tussen leefloon en werkloosheid: 200€, in 2013 aan mij gestort.
Dus totaal: 1x 1.100€ werkloosheid uitbetaald voor 2010, niet 2x zoals de fiche foutief aangeeft waarvan ik het verschil, 200€, in 2013 ontving.

Misschien moet ik anders maar eisen dat de achterstal betaald dient te worden zoals het op de fiche aangegeven staat?
hvw beweert immers volgens de fiche dat ik 900€ opnieuw ontvangen heb in 2013 (1x als leefloon 2010 en 1x als achterstal 2013) ipv dat dit de vervanging van het leefloon door (gecorrigeerde) werkloosheidsuitkering voor 2010 was.

De belastingdienst aanvaardt enkel een gecorrigeerde fiche en de hvw weigert een nieuwe, correct fiche op te maken, ondanks bewijzen zwart op wit.
Hoe los ik dit op? Naar de rechtbank stappen? Een klacht indienen bij de ombudsdienst?
De onbereikbaarheid en het gebrek aan medewerking van de overheidsdiensten is bovendien een bron van ergernis door vertraging nutteloze verplaatsingen en tijdverlies.

Volledige werkloosheid wordt steeds netto uitgekeerd en is dus gelijk aan het netto inkomen en het belastbaar inkomen.
Loonbeslag, CSR ed zijn een heel ander verhaal...

"De belastingdienst aanvaardt enkel een gecorrigeerde fiche en de hvw weigert een nieuwe, correct fiche op te maken, ondanks bewijzen zwart op wit."

Stuur een aangetekende ingebrekestelling naar het HVW met de vraag dat zij schriftelijk melden waarom ze de fiche niet willen verbeteren
( nogmaals ben ik er altijd nog niet volledig van overtuigd dat HVW ongelijk heeft ).
Fiscus kan niks verweten worden

"De belastingdienst aanvaardt enkel een gecorrigeerde fiche en de hvw weigert een nieuwe, correct fiche op te maken, ondanks bewijzen zwart op wit."

Stuur een aangetekende ingebrekestelling naar het HVW met de vraag dat zij schriftelijk melden waarom ze de fiche niet willen verbeteren
( nogmaals ben ik er altijd nog niet volledig van overtuigd dat HVW ongelijk heeft ).
Fiscus kan niks verweten worden

Ok, bedankt
Hoezo, niet overtuigd dat HVW ongelijk heeft?
Het is geen kwestie van ongelijk of gelijk hebben, het is een kwestie van CORRECTHEID, zij veroorzaken schade door hun onwil tot medewerking om hun eigen FOUTEN recht te zetten.

Ik kan tot op de eurocent nauwkeurig bewijzen wat mijn jaarinkomen is geweest voor 2013 en daar zat GEEN storting bij ten bedrage van de zogezegde 'achterstal' aan.....het ocmw

Je zou eens zien hoe ráp het zou opgelost zijn als ze een maand per vergissing echt dubbel een uitkering zouden uitbetalen!

Toch merkwaardig dan: op de fiche beweren ze dat ik dubbel ben uitbetaald (terwijl ik dat bedrag helemaal niet heb gehad en zij notabene zelf het bewijs daarvan leverden) en daar hebben ze blijkbaar geen probleem mee?
Ze mogen het achtereen nog wel gaan uitleggen en bewijzen bij de rechter..dan eis ik dat ik uitbetaald krijg wat zij beweren op de fiche dat ik ontvangen heb zodat de inkomsten kloppen!

Nogmaals hetgeen op de fiche staat moet niet noodzakelijk aan jou zijn betaald, het is voldoende dat het aan het OCMW bv is betaald

Wat niet wil zeggen dat je daarom pe rdefinitie ongelijk hebt. Als ze een bedrag 2 maal op een fiche zetten, en het is ooit maar 1 keer aan iemand betaald geworden, dan heb je wel gelijk.

Nogmaals hetgeen op de fiche staat moet niet noodzakelijk aan jou zijn betaald, het is voldoende dat het aan het OCMW bv is betaald

Weet ik, dit geldt, zoals nog gezegd, enkel voor gevallen zoals CSR, loonbeslag, schulden etc...en dat is niet het geval

Wat niet wil zeggen dat je daarom pe rdefinitie ongelijk hebt. Als ze een bedrag 2 maal op een fiche zetten, en het is ooit maar 1 keer aan iemand betaald geworden, dan heb je wel gelijk.

Hetzelfde bedrag is 2 maal uitbetaald: 1 keer als leefloon door ocmw aan mij en 1 keer als werkloosheidsvergoeding door hvw aan het ocmw, niet aan mij;
ik heb bijgevolg dat bedrag 1 keer ontvangen: van het ocmw in 2010, niet van hvw in 2013.

De fiche is dus niet correct als ze de betaling aan het ocmw als achterstal door mij ontvangen, op de fiche zetten want dan kloppen mijn inkomsten 2013 niet meer want die zogezegde 'achterstal' heb ik reeds ontvangen in 2010 als leefloon.
Deze achterstal hoort dus niet op mijn fiche te staan als inkomsten 2013.
Welbeschouwd waren het inkomsten voor het ocmw, niet voor mij want zij hebben het ontvangen in 2013.

Mijn inkomsten voor 2013 zijn op deze manier hoger dan wat ik in werkelijkheid heb ontvangen en dat is onjuist. (Wie in een origineel stuk onjuiste vermeldingen opneemt, begaat een intellectuele valsheid?)
Een vergissing of intellectuele valsheid? Waarom wordt bij een vergissing dan een rechtzetting geweigerd?

Ben niet akkoord, zoals ik het uit je laatste tekst begrijp, is m.i. de fiche wel juist

Hoe kan dat juist zijn?
Dient de fiscale fiche dan niet de juiste inkomsten voor dat jaar te vermelden?
En dat is niet het geval: er is verschil tussen de werkelijk ontvangen inkomsten en de fiche.

De bedragen op de fiche moeten niet noodzakelijk aan jou betaald zijn
leefloon is niet belastbaar, werkloosheidsuitkeringen wel

Het bedrag dat in 2013 aan het OCMW werd betaald moet bijgevolg op die fiche als achterstal vermeld worden

De bedragen op de fiche moeten niet noodzakelijk aan jou betaald zijn
leefloon is niet belastbaar, werkloosheidsuitkeringen wel

Het bedrag dat in 2013 aan het OCMW werd betaald moet bijgevolg op die fiche als achterstal vermeld worden

Belastbaar of niet is hier totaal irrelevant, mogelijk wel van belang voor HVW voor....hun boekhouding? Maar daar heb ik niets mee te maken.

Dat het vermeld wordt, oké maar het mag niet bij de inkomsten geteld worden. Immers: 'inkomsten' betekent dat je over dat bedrag moet kunnen beschikken en kunt uitgeven? Ik heb er niet over kunnen beschikken in 2013 dus hoort het niet als inkomen beschouwd te worden, toch?

Het feit blijft dat er een achterstal vermeld wordt, die niet ontvangen werd in dat jaar en dus onterecht het inkomen voor dat jaar verhoogt.

Het is niet omdat jij daar zo overdenkt dat het ook zo moet.