JuridischForum.be

Wie zijn boete(s) niet betaalt, krijgt vanaf februari sneller te maken met loonbeslag. De achterstallige som kan ook rechtstreeks van de bankrekening worden gehaald. Daarbij gaat het niet meer alleen om het tegenhouden van de terugbetaling van belastingen of het sturen van een deurwaarder, maar bijvoorbeeld ook om derdenbeslag. Zo zal de fiscus werkgevers kunnen contacteren en hen opdragen het openstaande boetegeld van het eerstvolgende salaris af te houden en in de schatkist te storten. Huurders kunnen dan weer een brief in de bus krijgen met het verzoek om een deel van de huursom aan de belastingdiensten over te maken. Tot slot mogen ook de banken post van Financiën verwachten. De fiscus kan hen vragen of er nog “voldoende provisie” op de rekening van de wanbetaler staat. Zo ja, dan mag het verschuldigde bedrag worden doorgestort.
Er zijn wel beperkingen: de wetgever bepaalt dat 1.037 euro netto per maand niet vatbaar is voor beslag.
Bovenstaand komt uit het nieuwsblad van vandaag 30/01.

Wat ik niet zo begrijp en, indien mogelijk, graag wat meer zou van vernemen is deze vermelding: "Huurders kunnen dan weer een brief in de bus krijgen met het verzoek om een deel van de huursom aan de belastingdiensten over te maken."
Deze zin komt bij mij over dat dus de verhuurder deze boete(s) zou betalen want als de huurgelden of deel er van naar de belastingdienst gaan heeft de verhuurder toch een gemis aan inkomsten? Of zie ik dit volledig verkeerd???

U ziet het inderdaad volledig verkeerd, in die situatie zijn het boetes van de verhuurder die men zo gaat innen.

Is dit wel wettelijk?Kan de verhuurder dan zijn huurder niet in moeilijkheden brengen dat de huurprijs maar gedeeltelijk betaald werd.Dit is immers een probleem tussen de belastingen en de verhuurder.De huurder zit daar toch voor niets tussen en kan enkel maar problemen scheppen tussen huurder en verhuurder.

Is volledig legaal, derdebeslag gebeurde al langer tussen bv. twee venootschappen waar de Fiscus een tegoed van de ene vennootschap aan de andere ging gebruiken om een fiscale schuld af te betalen. Ik ben er wel mee akkoord dat dit problemen gaat scheppen, maar veel discussie kan er toch niet zijn.

Op het eerste zicht lijkt het normaal. Boetes en belastingen moeten nu eenmaal betaald worden.
Maar het systeem waarmee dit gebeurt houdt toch wel enkele gevaren in.
Daarmee bedoel ik de eenvoud dat de overheid sommen geld van haar burgers kan in beslag nemen.
De overheid krijgt op die manier wel heel veel macht over de bevolking, die snel kan misbruikt worden.
Hierbij verwijs ik naar de situatie in Cyprus.

Ook als u een schuldvordering hebt op die verhuurder kan u beslag laten leggen op de huurgelden in handen van de huurder. Men noemt dit beslag onder derden. Waarom zou de fiscus dit dan niet mogen doen? De betaling aan de beslagleggende schuldeiser geldt voor de huurder als een betaling van zijn huur aan de verhuurder. Deze laatste kan dus niet zeggen dat de huur niet betaald werd.