JuridischForum.be

Ik heb een heel aantal video-cassettes met films. Vele daarvan zijn stuk of enorm slecht leesbaar. Is het dan legaal als ik van het internet de film download en op dvd brand en de kapotte cassettes op zolder bewaar?

Ik vermoed van niet. Je heb dan immers géén exacte kopie liggen van wat je aangekocht hebt/had. Je zou waarschijnlijk wel een video-cassette van DVD op CD/DVD kunnen overzetten via zo'n software.

Situatie in België is op z'n minst grijs. Het is in België toegestaan om thuiskopies te maken van audiovisuele werken, zelfs als je niet reeds een kopie bezit (anders kon je ook nooit legaal films op TV opnemen).
1 gevolg hiervan is dat je geleende werken mag kopiëren (bv uit de bib). Een ander gevolg hiervan is dat je computerspelletjes (want ook audiovisueel materiaal) mag kopiëren.

Maar het belangrijkste gevolg is dat je dit alles mag downloaden, op voorwaarde dat je dit niet zelf verspreid (dus bv via P2P). De recente uitspraak hierover waarbij een man tot een monsterschadevergoeding werd ook niet veroordeeld voor downloaden, maar voor verspreiden van auteursrechtelijk beschermt materiaal.

Wat lectuur:
http://www.vief.be/geld-en-recht/thuisk ... e-wil.html
http://www.fwdmagazine.be/fwd/135823/is ... h-legaal-/

En als laatste een lijstje van het BAF zelf (vereist wel een beetje tussen de lijntjes te lezen):
http://www.anti-piracy.be/nl/indexb.php?n=222

Op zijn minst een twijfelachtige visie, vermits de mening van één professor, en omdat in de auteurswet staat dat een thuiskopie enkel kan onder bepaalde voorwaarden... Doet mij aan de onenigheid tussen grondwetspecialisten denken. Ik heb vooral zwaar mijn twijfels over kopies die je maakt van werken die je leent in de bibliotheek (tenzij voor studiemateriaal) en vooral computerspelletjes/licentievoorwaarden. Ben benieuwd welke stelling Sirius inneemt.

In Nederland lijkt het wel al een uitgemaakte zaak.

Tot nu nog maar 1 uitspraak voor een rechtbank in België, waarbij enkel het verspreiden (dus niet downloaden) van muziek van films werd bestraft. Situatie is dus nog redelijk grijs.

Je visie is inderdaad zéér betwistbaar Turaki.

Dat downloaden legaal zou zijn is inderdaad de visie van één professor, gretig gevolgd door advocaten die voor downloaders werken. Die visie vergeet echter één ding en dat is de ratio legis (de bedoeling van de wetgever) met het recht op thuiskopie: dat was eigenlijk bedoeld om ervoor te zorgen dat je een cd die je thuis gebruikte ook één keer mocht kopiëren om bvb in de auto te gebruiken. De impliciete achterliggende idee is altijd geweest dat die eerste CD jouw eigendom was. Dat concept wordt nu nogal gemakkelijk vergeten om voor te houden dat downloaden legaal is.

Je vergelijking met tv opname gaat niet op, want je betaalt auteursrechten in je tv abonnement waarmee de rechthebbenden vergoed worden voor de opname die je maakt én je betaalt een thuiskopie heffing op het toestel waarop je opneemt.

Je vergelijking met bibliotheekwerken gaat niet op, want daar voorziet de wet ook expliciet in een systeem van automatische vergoeding voor de auteurs in ruil voor het feit dat zij niet kunnen verbieden dat hun werk via bibliotheken verspreid wordt (wat in het auteursrecht een dwangslicentie wordt genoemd).

Downloaden via internet is niet in zo'n specifieke uitzondering in de wet voorzien en de auteur verliest dus elke kans op inkomsten en dat is nooit de bedoeling geweest van de auteurswet, die er precies is om auteurs te beschermen.

Het concept van gratis downloaden gaat dus in tegen de geest en de bestaansreden van het auteursrecht én vergeet voor het gemak de oorsprong en bedoeling van de thuiskopie.

Ik vrees dus dat je visie slechts één kant van het verhaal vertelt en dat de werkelijkheid complexer is.

Zolang de rechtspraak en in de eerste plaats het Europees Hof van Justitie de situatie niet duidelijk uitgeklaard heeft zou ik er toch maar van uitgaan dat het verboden is.

Mvg,

Sirius Legal

Sirius Legal,

Bij Telenet betaal je bij je Digitale TV abonnement inderdaad auteursrechten, op een apart internet abonnement niet, nu heeft Telenet hier een mouw aangepast met de zogenaamde shakes waardoor je 1 bepaald abonnement hebt voor verschillende diensten, waardoor je dus auteursrechten betaalt voor Digitale TV, Internet, telefonie en/of mobiele telefonie.

Dus in dit geval is het wel legaal te downloaden, mits je een shake abo hebt, maar verspreiden blijft uiteraard wel illegaal.

Ken natuurlijk enkel maar het Telenet verhaal, weet niet hoe dit bij andere ISP's zit.

Het is zelfs zo dat blokkage van bepaalde downloadsites zoals Piratebay.org illegaal is daar:
De downloader die bij een ISP aansgesloten zit die auteursrechten laat betalen door de gebruiker deze dienst wordt ontnomen wat dus ook onder de noemer diefstal valt (gepleegd door de overheid dus)
Daar men dus niet van illegale activiteiten kan spreken in dit geval worden er basisrechten ontnomen door de overheid, namelijk het recht op informatie en het recht op vrije meningsuiting en het onrechtmatig inperken van de vrijheid zonder een uitspraak van een gerechtelijk vonnis
En als BAF toch een blokkage zou willen van bepaalde download sites zal men naar Cassatie moeten omdat internet misdrijven door websites toch vallen onder persmisdrijven en men de grondwet met de voeten gaan willen treden

Beste Shorty,

ik vrees dat u zich vergist. Telenet int géén auteursrechten voor internetgebruik. Als je een shake neemt zit daar een bedrag "auteursrechten" bij, maar dat slaat enkel op tv. Die bedragen zijn overigens door de overheid vastgelegd.

Noteer bovendien dat Nederland, waar downloaden tot toch toe wel als legaal gezien werd, zijn wetgeving volop aan het aanpassen is om downloaden wél illegaal te maken, met een eerste voorstel dat deze week vrijkwam.

Mvg,

Sirius Legal