is dit strafbaar

[stephandr]

ik doe echt mijn uiterste best om in de scholen aanwezig te zijn , maar als kinderen in het middelbaar zitten hebben ze volgens de school en clb recht om mij de deur te wijzen . Een kind mama weigeren op school , wel mag ik afzonderlijk met clb praten en met de leerkracht . Maar die weten niks te vertellen over hoe het met de kinderen gaat , zwijgplicht of zo noemen ze dat . Het weten wanneer er oudercontacten zijn of eender wat vraagt veel tijd en moeite , zelfs de raporten krijg ik niet altijd en zeker ook niet op tijd . Op mijn knieen moet ik smeken voor de uitslagen van mijn kinderen . En als ik aan de schoolpoort sta is het heel moeilijk om mijn eigen kinderen nog te herkennen uit die groep , ze groeien als kool moet echt zoeken en vind ze niet .

Ik zou echt wel goed nagaan of wat de school of het CLB beweert wel degelijk klopt, vaak zijn die personen juridisch niet op de hoogt of menen zij vanuit hun gezagspositie beslissingen te mogen nemen die hen eigenlijk niet toekomen. Zelf heb ik een nare ervaring met een directrice van een kinderopvang van de stad Gent die pertinent beweerde dat ik zelf niet mocht bepalen door wie ik mijn kinderen in het dagverblijf liet afhalen. Zo moest ik eerst het voorafgaandelijk akkoord van de moeder hebben. In dat geval heb ik gewoon een mail gestuurd naar het hoofd van alle kinderdagverblijven in Gent en naar de ombudsman van Gent. Die hebben de zaak terdege onderzocht en de zaak werd rechtgetrokken. Excuses heb ik wel niet gekregen maar dat verwacht je dan al lang niet meer.

Moed !

[lucgescheiden]

Ik heb de indruk dat dergelijk gedrag, door gezagspersonen in het algemeen, als politiek wordt gehanteerd.
Met de enige bedoeling om hun gezagspositie te handhaven en zelfs te versterken.

Stel dat u in de school openlijk een debat aangaat tegen om het even wie in de organisatie.
Uw argumenten zullen mogelijk door een deel omstaanders als gegrond worden afgenomen.
Wat deze organisatie uiteraard zal ondermijnen.
Je apart te woord staan, behoed hen dan tegen dergelijk gezichtsverlies.

Maar al bij al kreeg poster natuurlijk nog geen concreet antwoord op haar vraag;
of het strafbaar is om zich zodanig op te stellen dat zij haar kinderen te zien krijgt...

[Jackrussell]

We leven in 2011 en onze maatschappij kan er niet voor zorgen dat een moeder haar zoons op z'n minst ziet volgens wat een vonnis van de Jeugdrechtbank oplegt.
En dan zouden we haar ook nog is veroordelen voor stalking als ze teneinde raad uit wanhoop een glimp van haar zoons wil zien of wat? DEGOUTANT!

Je kent de achtergronden van deze situatie niet, dus dit is wat kort door de bocht. Wie weet wat er allemaal voor is gevallen. In sommige gevallen kan ik me heel goed voorstellen dat er een beslissing is genomen dat een van beide partijen de kinderen niet meer mag zien.

[lucgescheiden]

Beslissing? Door wie? Op basis van welk recht?

Het klopt dat sommige rechters zich dergelijke macht willen toedelen, maar
kinderen maken de grond niet uit van een echtscheidingsprocedure, waardoor deze rechters zich
enkel schuldig maken aan discriminatie tussen vaders en moeders.

[ovan]

We leven in 2011 en onze maatschappij kan er niet voor zorgen dat een moeder haar zoons op z'n minst ziet volgens wat een vonnis van de Jeugdrechtbank oplegt.
En dan zouden we haar ook nog is veroordelen voor stalking als ze teneinde raad uit wanhoop een glimp van haar zoons wil zien of wat? DEGOUTANT!

Je kent de achtergronden van deze situatie niet, dus dit is wat kort door de bocht. Wie weet wat er allemaal voor is gevallen. In sommige gevallen kan ik me heel goed voorstellen dat er een beslissing is genomen dat een van beide partijen de kinderen niet meer mag zien.

Kort door de bocht? Ik hoef de achtergrond niet te kennen....Vonnis is vonnis..als we niet bij machte zijn om de regels die we maken niet te laten naleven, waar gaan we naartoe?
Trouwens, zoals lucgescheiden aanhaalt... in geval dat... welke feiten overtuigen om dergelijk fundamenteel recht te ontzeggen?
Sommige ouders zouden nog liever niet eten en drinken en WEL hun kinderen zien.

[mopke]

Beste jackrussel , voor mij gaat u met deze uitspraak zelf wel uit de bocht , het gaat hier niet om achtergronden of beslissingen die zijn genomen om de kinderen niet meer te mogen zien . Ik mag ze normaal zien , maar ze zijn ziek gemaakt en worden van heel mijn familie en vrienden weggehouden . Verder blijf ik van mening dat ouders evenveel recht hebben om hun kinderen op te voeden en te zien opgroeien , zodat ze samen een mooie bijdrage kunnen leveren aan de toekomst Daar gaat het om , kinderen zijn de toekomst en de toekomst die is morgen , laten we vandaag ons uiterste best doen om voor die toekomst goed te zorgen . Daar wil ik zo graag voor gaan en dat wordt me ontnomen . Ik had zo graag de toekomst goed beheerd , dan konden ze als ze groot zijn zeggen dat hebben we van mama geleerd . Nu weet ik niet wat en hoe ze dit drama ooit zullen kunnen verwerken en dat maakt heel die toekomst zo pijnlijk .

[roderidder]

Je kent de achtergronden van deze situatie niet, dus dit is wat kort door de bocht. Wie weet wat er allemaal voor is gevallen. In sommige gevallen kan ik me heel goed voorstellen dat er een beslissing is genomen dat een van beide partijen de kinderen niet meer mag zien.

Kort door de bocht, uit de bocht, ...

Er kunnen situaties zijn maar je mag ze zelf opsommen waar men ouders de kinderen moet afnemen en uiteraard ook omgekeerd waar men kinderen de ouders moet afnemen. In één adem mag je misschien intypen welke kinderen of volwassenen medisch ongeschikt moeten gemaakt worden om geen ouder meer te kunnen worden.

Laten we een voorbeeld nemen een moeder of vader die een moord hebben gepleegd. Wel het is de normaalste zaak dat die moordenaar zijn straf krijgt en na zijn straf terug in de maatschappij of vrije natuur terecht komt. Als die moordenaar vader/moeder is wel dan blijft die normaliter ook de vader/moeder zijn/haar leven lang!

Ook vanuit het oogpunt van het kind... je pakt het kind zijn rechten niet zomaar af... zelfs niet als de ouder nog voor vele jaren in de gevangenis zit.
Het spreekt voor zich dat als een ouder tegen rechterlijke beslissingen in weigert met de kinderen naar de gevangenis te rijden dat er maar 1 logische oplossing is om aan dat gedrag een wending te geven. Namelijk de wet toe passen en dat is de gevangenisstraf die aan dat misdrijf is verbonden doen toepassen.

Op die manier blijf je op spoor

Als je dat op een verstandige manier wil uitdrukken dan klinkt dat zo:

Code: Selecteer alles

De eerste voorzitter bij het hof van Cassatie, Ghislain Londers, zegt in een interview in De Standaard van 24-25-26 dec. 2010: ‘Fundamenteel moet het gerecht met een tussenkomst in een zaak altijd de bedoeling hebben de rust achteraf te herstellen. De betrokkenen moeten verder kunnen met hun leven. De situatie moet beter worden dan ze was voor het gerecht zich moeide, niet slechter.’

RR

[ovan]

Fundamenteel moet het gerecht met een tussenkomst in een zaak altijd de bedoeling hebben de rust achteraf te herstellen. De betrokkenen moeten verder kunnen met hun leven. De situatie moet beter worden dan ze was voor het gerecht zich moeide, niet slechter.

Als dat niet in het belang van het kind zou zijn! Dit moeten ze boven het bed van elke Jeugdrechter hangen!
Meer zelfs... opnemen op een MP3 speler...en dag en nacht laten afspelen.

[lucgescheiden]

En dan nog zal de rechter zich laten vangen, om de argumentatie van vechtscheidingsadvokaten te volgen.

Hij wilt zichzelf immers bewijzen, het bewijs leveren dat zijn studiepunten; deze van de advocaten ver overstijgen.
Zijn verleiding daartoe bestaat aldus, voor het grootste deel, uit een prestigedrang; die hem wordt aangepraat vanuit parasiet-organisaties.

Dat de hieruit voortvloeiende vonnissen; nog weinig met rechtvaardigheid te maken hebben, is dan ook niet verwonderlijk.