verdeling van afbetalingen aan de bank

[andries]

Mijn vriendin en ik gaan uit elkaar.

1 van ons twee zal in de woning blijven wonen, en voor de verdeling van de investeringen in de verbouwingen hebben we een verdeelsleutel gevonden.

Echter voor de afbetalingen aan de bank geraken we er niet uit. Het deel kapitaalaflossing is duidelijk, dat krijg de partij die het huis verlaat integraal terugbetaald, maar wat moet je doen met de interesten?

[moonlady]

het is simpel; de helft van de huidige waarde van de woning dient u aan uw ex te betalen en ieder dient te helft te betalen van het nog openstaande saldo bij de bank. als ik het goed begrijp wenst 1 van beide partijen gewoon het bedrag te betalen wat jullie indertijd voor het huis betaald hebben - het reeds afgelegde bedrag (eventueel niet eens rekeninghoudend met de reeds betaalde interesten). eerlijkste is de huidige waarde van de woning te nemen en ieder nog de helft te betalen van het openstaande saldo van de lening

[lucgescheiden]

Misschien dat de betaalde intresten dienen gezien te worden als gemeenschappelijk, immers
u kende beide, los van de het ontleende kapitaal als compensatie het genot van de bewoning.
M.a.w. de intresten kunnen gezien worden als de lasten van het samenleven, en
hoeven aldus geen deel meer uit te maken van enige verdeling.

De nog te betalen intresten zijn dat niet, en maken deel uit van de gemeenschappelijke schuld,
dewelke 50-50 zal worden verdeeld.
Evenzo de meerwaarde die bij schatting van de woning zou worden begroot.

[andries]

moonlady: uw verhaal klopt denk ik voor mensen die al lang samenwonen.

Wij hebben echter een huis dat we gedurende drie jaar hebben verbouwd, waarbij de totale kost (aankoop + verbouwing) hoger ligt dan de eigenlijke waarde van het huis. De verdeling die u voorstelt zou denk ik in het nadeel zijn van de persoon die weggaat, omdat hij/zij dan minder geld krijgt dan dat er in het huis gestoken is.

Gewoon om te zien of ik uw verhaal goed heb begrepen:
Stel dat we het huis voor 300 000 kunnen verkopen, er staat nog 190 000 bij de bank open. Waarvan de verdeling 30/70 is. Wil dit dan zeggen dat als bijvoorbeeld ik wegga de volgende berekening geldt:
300 000 - 190 000 = 110 000 euro, en dat van dit bedrag dan 70% de uitkoopsom is?

Klopt dit?



lucgescheiden: meerwaarde is er niet, maar ik neem uw mening over de interesten zeker mee, als we niet voor het verhaal van moonlady gaan.


verbeter mij als ik mij ergens vergis. We willen vooral dat het zo eerlijk mogelijk gebeurt.

[moonlady]

Andries; ik ging er van uit dat jullie beide 50/50% eigenaar waren. door de verbouwingswerken is de woning wel meer waard geworden dan toen jullie die hebben aangekocht. degene die de woning niet zou kopen heeft ook wel mee geleend voor de verbouwingswerken. mijn ex is 1/4 eigenaar en eist de helft van de meerwaarde van de woning. wij hebben woning gekocht in dec. 2006 en ik ben de woning al alleen aan het afbetalen sinds febr. 2010. dus in uw geval is er twijfel of jullie recht hebben op de meerwaarde van de woning 30/70% of ieder voor 50%. dan zit je nog met hetzelfde probleem als ik. stel dat je een woning koopt voor 400.000€. u heeft al 200.000€ en u leent met uw partner de andere 200.000€ ieder voor de helft. u bent nu 3/4 eigenaar en uw partner 1/4 eigenaar. Wanneer de notaris eerst de lening van de bank terugbetaald = 200.000€. Dan geeft de notaris u 3/4 = 150.000€ en uw partner 1/4 = 50.000€. uw partner maakt nu een winst van 50.000€. Wanneer de notaris u eerst uw 200.000€ zou teruggeven die u al had en dan de verdeling zou doen krijgt u 200.000€ en uw partner 0€.

wanneer u degene die het huis niet koopt enkel het afgeloste kapitaal zou terugbetalen en niet de interesten; dan zou degene die NIET koopt serieus benadeelt worden. in het begin van het afleggen van kapitaal, betaal je bijna enkel interesten en geen kapitaal. tenslotte heeft die persoon ook wel mee de interesten betaald hé.

[andries]

het huis is inderdaad in prijs gestegen, maar niet in verhouding met de kosten die er zijn ingestoken, ik gok dat het huis 10 000 euro minder waard is dan de totale investeringskost (aankoopsom, verbouwingen, registratiekosten, notariskosten etc).

70% van de lening werd door mij betaald en 30% van de lening door mijn vriendin. Hetzelfde geldt voor de investeringen in de verbouwingen. Om de kosten van de verbouwingen te regelen heben we gewoon de som genomen van de betaalde facturen, en diegene die weggaat krijgt hier het correcte percentage van terugbetaald.
Wij dachten op dit elan verder te gaan en zo ook de terugbetalingen te regelen, waarbij het deel kapitaalaflossing duidelijk is (zelfde verdeling), maar over de interesten hebben we zo onze vragen.

Eigenlijk beschrijven jij en luc exact onze twijfel: geen interesten terugbetalen is niet eerlijk, maar al de interesten terugbetalen ook niet.
Per slot van rekening zijn interesten nu eenmaal wat de investering in een huis kost. Door het vroegtijdig stoppen van de investering, blijkt dat het een investering zonder winst is, wat op zich spijtig is, maar als je het zakelijk bekijkt gewoon een feit. Je hebt geïnvesteerd, dit heeft kosten gehad, maar heeft niets opgebracht. Als een aandeel op de markt niets opbrengt, moet je nog altijd geld aan de bank voor de transactiekosten, en dat geld ben je dan ook kwijt.
Langs de andere kant als er niets wordt terugbetaald van de investering, heeft de persoon die blijft een bepaald bedrag gratis geleend, wat ook niet de bedoeling kan zijn.


Een andere benadering is dat we al de kosten terugbrengen op 50/50, en dat zij die rekening met mij vereffent, en dan krijgt de persoon die weggaat 50% van de meerwaarde van het huis. Of zit hier een fout in mijn redenering?


Verder snap ik niet waar je ex het recht vandaan zou halen om 50% winst te vragen voor een investering waartoe hij maar 25% heeft bijgedragen...

[lucgescheiden]

"Verder snap ik niet waar je ex het recht vandaan zou halen om 50% winst te vragen voor een investering waartoe hij maar 25% heeft bijgedragen..."

Breek mijn mond niet open, maar dit is nu juist een punt van discriminatie tussen een gehuwden en samenwonenden.
Bij scheidng kunnen samenwonenden dit louter zien als een zakelijk gebeuren waar investeringen, opbrengsten en verliezen kunnen afgehandeld worden alsof het een commerciële zaak betreft.
Bij scheidng kunnen gehuwden dat niet.
Immers al wat de ene meer inbracht dan de andere wordt zowiezo beschouwd als gemeenschappelijke inbreng.
Dat dit tot onvoorspelbare resultaten leidt, hoef ik u heus niet te verduidelijken.

Swat, jullie hebben het voorrecht om de effectieve investingen, opbrengsten en verliezen in kaart te brengen, en aldus te verdelen.
Echter wat de opbrengsten betreffen; willen jullie het gratis wonen naar aanleiding van de investeringen niet aanvaarden.

Nochthans is dit best te achterhalen; reken de huurwaarde van een soortgelijke woning in de onmiddellijke omgeving, en
stel dat u beide eenzelfde woonconfort hebt genoten. Indien jullie deze opbrengst in aanmerking nemen;
dan zal blijken dat u de intresten beter had laten vallen...

[Tope]

En dan zijn er toch ook nog notariskosten en herfinancieringskosten, niet?
Worden die dan ook gedeeld?