schenking /handgift

[pebbles]

Beste,

Binnen een maand is de scheiding definitief,en begint de verdeling (lees miserie).

Nu heeft mijn man in de beginjaren van ons huwelijk(20 jaar geleden) een handelspand gekocht,dit met een cheque die hij aangetekend gekregen had,op zijn naam,dit was geld van zijn vader,en het was vooral om zijn broer waar er al jaren ruzie mee was,buiten spel te zetten,ik dacht omdat het op die manier geen schenking was.Ik weet dat er daarvoor info bij een notaris ingewonnen is.

Nu is mijn vraag,omdat hij mij al een jaar zo goed "onderhoud",lees ik en de kinderen krijgen niets,hij doet grote sier,hoe moet hij dan bewijzen dat dit effectief enkel zijn eigendom is.De koopakte staat wel alleen op zijn naam,ik dacht dat ik ook meegetekend heb,maar ben dit niet echt zeker,en waarschijnlijk zal de cheque wel op naam van zijn vader gestaan hebben.
Nu lees ik dat er speciale brieven moesten opgesteld worden,waar er expliciet opstaat dat het om een handgift gaat,en dat is er volgens mij niet.
Ik betaal wel al jaren mee voor de grondbelastingen.


Wij hebben een gewoon huwelijkscontract,en volgens hem,heb ik ook geen recht op dingen waarvan de aankoopfactuur enkel op zijn naam staat,maar dit blijkt ook niet zo te zijn.

Ik rij met een heel eenvoudig autootje,hij met een jeep full option,daar zou volgens de advocaat een verrekening moeten gebeuren,omdat het prijsverschil te groot is,zal wel zo'n 10.000 verschil zijn.


Ik weet wel dat de advocaten dit zullen uitzoeken,maar wilde mij gewoon een beetje informeren.

Vriendelijke groeten

[Vandebos]

U kan de originele aankoopakte van het pand gratis inkijken op het regionale hypotheekkantoor, tegen een kleine vergoeding kan u tevens een kopie ervan bekomen.

[pebbles]

Beste,

Hypotheekkantoor,is dat dan niet als het met een lening was?
De verkoop is enkel via de notaris gegaan,het de cheque was het volledige bedrag van het pand,ter info,het was geen heel groot pand hoor -)

[wanton]

Indien hij dat pand gekocht heeft met geld dat van zijn vader komt , kan en kon hij dat alleen op zijn naam doen. Het is zijn geld. Eventueel moet er ooit een verrekening gebeuren to. zijn broer. Binnen uw huwelijk waren de inkomsten wel gemeenschappeleijk : opbrengst en kosten. Huurgelden , grondbelasting waren ook voor een deel van u. Immers, inkomsten van eigen goederen zijn in het wettelijk stelsel deel van het gemeenschappelijk vermogen.
Van de andere kant , als een factuur alleen op zijn naam staat maar het is betaald met gemeenschapsgeld, is het voorwerp van de gemeenschap.

[pebbles]

verrekening tov de broer is niet gebeurd,schoonouders zijn 6 en 7 jaar geleden overleden.En dat is het hem nu juist,ik moest meebetalen aan de grondbelastingen,herstellingen enz,maar de huurgelden kwamen op een rekening met zijn naam,"zijn geld",zei hij altijd.Nu blijkt dit niet zo te zijn.
Gisteren kreeg mij/zijn dochter telefoon van haar vader,de afspraak dit weekend,het is dan een maand geleden dat ze elkaar gezien hebben,zal niet kunnen doorgaan,want hij is,al voor de derde keer dit jaar,met zijn nieuwe gezin op reis.Terwijl ik hier met een diep ongelukkige dochter zit,de kinderen volledig bij mij zijn,maar hij tot nu toe geen cent alimentatie ervoor betaalt,maar wel altijd maar op reis gaat.Ik ben niet geldbelust,maar als ik zie dat hij het geld langs deuren en ramen buitensmijt,dan heb ik ook zoiets van,als ik er recht op heb,dan wil het ik,ik kan dan ook eens met de kinderen op vakantie.

ter info,"kortgeding" voor kids en alimentatie is al bezig sinds januari,door steeds maar uit te stellen,en laat besluiten in te dienen,zijn we intussen augustus,en is er nog steeds geen uitspraak,zo is het gemakkelijk om op reis te gaan.

[lucgescheiden]

Waarop basseert u zich om te stellen dat de verrekening met de broer niet gebeurd is?
Wettelijk diende de cheque terug te komen aan de erfenis van uw schoonouders.
Het is wellicht in uw belang om de akte van nalatenschap van schoonouders op te eisen, dit louter door vermoedens te stellen.

Ofwel wordt de cheque daarin vermeld en verrekend, en bewijst dit dat: uw ex NIET alleen eigenaar is van het handelspand, doch
dat jullie huwelijksgemeenschap heeft bijgedragen tot de aankoop van het pand.
Hierdoor zou bewezen worden dat uw ex vermogen tracht weg te maken uit de huwelijksgemeenschap.
In de omstandigheden die u beschrijft KAN een rechtbank daar de nodige conclussies aan vastknopen.

Ofwel wordt de cheque daarin NIET vermeld, en pleegde uw ex valse aangiften.
Hiermee zou het afwachten worden hoe:
1. de fiscus hierop reageert.
Mijn ervaring is echter dat deze ambtenaren zich al te graag willen verschuilen achter de rechtbank, om
zelf geen onderzoeksdaden te moeten stellen.
( U kan hen alvast eens om een copy verzoeken van de inkomsten die uw ex officiëel heeft aangegeven gedurende het huwelijk.
Maar wees gerust rechters nemen deze officiële aangiften bij zelfstandigen met een hoop zout )
2. de broer hierop reageert.
Deze zou de akte van nalatenschap van zijn ouders kunnen laten herzien, mijn inziens.
Evenmin een goed vooruitzicht voor uw ex, waardoor hij MISSCHIEN van gedachte verandert...

Uw belangen verdedigt u met zoveel mogelijk vermoedens te opperen.
Het zal dan aan uw ex zijn om alles ontegensprekelijk te bewijzen...
Of u probeert samen tot een minnelijke schikking te komen, of jullie zijn vertrokken voor een gruweltocht van jaren met alle gevolgen van dien.

[pebbles]

Gisteren dus bij de notaris geweest.Intussen heb ik een copie van de aankoopakte, weet ik dat de aankoopakte op de heer en mevrouw staat.

Dus dat we beiden eigenaars zijn van de panden.Er zijn nu "bewijzen" opgedoken,ttz. twee brieven met een schrijven van mijn ex- schoonvader aan zijn zoon,"Ik bevestig vandaag op ... een overschrijving heb verricht,te titel van handgift",dit geld is zonder bijkomende vermelding gestort op "onze gemeeschappelijke" rekening.En daarvan zijn dan twee cheques opgemaakt om het voorschot en het resterende bedrag te betalen,met als kopers dus "wij" als koppel.Intussen krijg ik nu wel iedere maand de helft van de huur,maar beweren ze nu dat bij verkoop,eerst de "eigen" inbreng" van mijn ex ervanaf getrokken moet worden.

Volgens mijn advocaat is dit niet zo,want het geld is gestort op onze gemeenschappelijke rekening,en de betaling gebeurde ook daarvan.Als ik het goed begrijp kan ik met de ficus" dreigen",als ze bij hun bewering van "eigen geld" blijven,want ik heb de akte van nalatenschap van mijn schoonouders gezien,en er staat daar niet in over die cheque!!!

[lucgescheiden]

Puur theoretisch zou je kunnen stellen dat de fiscus een boete dient te vorderen, op de ontdoken erfenis.
In praktijk blijkt het echter alles behalve gemakkelijk om de fiscale ambtenaren hiervoor aan het werk te krijgen,
immers zouden zij daarmede niet alleen de notaris die de erfenis uit de voeten deed, maar tevens hun eigen onderzoek ter zake, moeten tegenspreken.

Nog meer theorie; indien de fiscus effectief de boete zou vorderen, dan wordt het bedrag van eigen inbreng uiteraard gevoelig gereduceerd.
Daarmede niet alleen de eigenlijke som, maar tevens de herwaardering van dit vermogen...
Maar onder alle omstandigheden zal dit geld door de rechtbank worden beschouwd als eigen vermogen.

Waar de taak van de notaris er onder meer in bestaat om beide partijen terzake te adviseren,
lijkt het me; om de gemoederen te bedaren, beter dat: de notaris dit gegeven aanbrengt, inplaats
dat u daar zelf mee gaat 'dreigen'.

[wanton]

Waarom zou de Registratie of fiscus navordering doen? Die schenking is meer dan 20 jaar geleden gebeurd , dus buiten de 3 jaar-termijn. Dat moest niet aangegeven worden. Die schenking zou gebeurd zijn om broer buiten spel te zetten. Dus broer kan wel inkorting vragen voor deze schenking.
Ander punt is dat hij geld uit eigen vermogen geïnvesteerd heeft in de gemeenschap. Opbrengsten en kosten zijn gemeenschappelijk, en moeten dus mee verrekend worden in de andere richting.