Beste,
vorige week vrijdag ben ik voor de jeugdrechtbank moeten verschijnen ivm co-ouderschap van mijn dochtertje. We zijn niet getrouwd geweest en hebben al enkele jaren een mondelinge regeling maar nu wou ik iets op papier.
We zijn dus voor de jeugdrechter verschenen en een punt van mij was de vraag of de belastingen 50-50 verdeeld kunnen worden.
Het kan nu dus 3 kanten op:
1. Rechtbank kent 50-50 toe.
2. Rechtbank kent haar 100%
3. Rechtbank (jeugd) heeft hier geen bevoegdheid over.
Dat 3de punt. Kan iemand dat beamen?
Alvast bedankt,
Vooruitziend
-
vooruitzien
Topic Starter - Berichten: 7
- Locatie: Limburg
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Beachcomber
- Berichten: 572
Tenzij ik me zeer sterk vergis behoort dit tot de voorbehouden bevoegdheid van de jeugdrechter, ik ben er dus zo goed als zeker van dat deze zich niet onbevoegd zal verklaren.
-
vooruitzien
Topic Starter - Berichten: 7
- Locatie: Limburg
Dat is jammer.
Maar om eerlijk te zijn zou het me verbazen indien die 50-50 er niet doorkomt. We zitten rond hetzelfde loon dus...
We zien wel. 18 februari is het vonnis.
Bedankt.
Maar om eerlijk te zijn zou het me verbazen indien die 50-50 er niet doorkomt. We zitten rond hetzelfde loon dus...
We zien wel. 18 februari is het vonnis.
Bedankt.
-
Beachcomber
- Berichten: 572
Ik dien mijn antwoord te nuanceren, ik ging er verkeerdelijk van uit dat het over de omgangsregeling ging, die behoort inderdaad exclusief tot de bevoegdheid van de jeugdrechtbank.
Vorderingen omtrent de lasten die uit het samenleven ontstaan zijn, zijn in principe voor de vrederechter, nu ben ik niet meer 100% zeker of dit ook een exclusieve bevoegdheid was. Ik kijk het even na.
Vorderingen omtrent de lasten die uit het samenleven ontstaan zijn, zijn in principe voor de vrederechter, nu ben ik niet meer 100% zeker of dit ook een exclusieve bevoegdheid was. Ik kijk het even na.
“Art.808.In elke stand van het geding...kunnen de partijen...elk toebehoren...vorderen ..."(Gerechtelijk Wetboek).
“Het gerecht waarvoor de zaak zelf aanhangig is,kan kennis nemen van alle bijkomende vorderingen op grond van het beginsel 'accesorium sequitur principale',zelfs wanneer deze vorderingen,afzonderlijk beschouwd,tot de bevoegdheid van een ander gerecht zouden behoren,krachtens de regel 'continentia causae dividi non debet'“(Cass. 6 februari 1976,Pas. 1976,I,638,R.W. 1976-77,807).
“Art.132bis.De toeslagen bedoeld in art.132,eerste lid,1° tot 6°,worden verdeeld over twee belastingplichtigen die geen deel uitmaken van hetzelfde gezin maar samen het ouderlijk gezag uitoefenen over één of meer kinderen ten laste die recht geven op de bovenvermelde toeslagen en waarvan de huisvesting GELIJKMATIG is verdeeld over de beide belastingplichtigen :hetzij...(lees zelf verder)”(Wetboek Inkomstenbelastingen 10 april 1992).
De rechter kan van die bepaling [art. 132bis is van toepassing vanaf het aanslagjaar 2008. (Art. 279, W 27.12.2006) B.S. 28.12.2006] niet afwijken.
Ga volledigheidshalve naar http://www.fisconet.fgov.be/ en naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.
“Het gerecht waarvoor de zaak zelf aanhangig is,kan kennis nemen van alle bijkomende vorderingen op grond van het beginsel 'accesorium sequitur principale',zelfs wanneer deze vorderingen,afzonderlijk beschouwd,tot de bevoegdheid van een ander gerecht zouden behoren,krachtens de regel 'continentia causae dividi non debet'“(Cass. 6 februari 1976,Pas. 1976,I,638,R.W. 1976-77,807).
“Art.132bis.De toeslagen bedoeld in art.132,eerste lid,1° tot 6°,worden verdeeld over twee belastingplichtigen die geen deel uitmaken van hetzelfde gezin maar samen het ouderlijk gezag uitoefenen over één of meer kinderen ten laste die recht geven op de bovenvermelde toeslagen en waarvan de huisvesting GELIJKMATIG is verdeeld over de beide belastingplichtigen :hetzij...(lees zelf verder)”(Wetboek Inkomstenbelastingen 10 april 1992).
De rechter kan van die bepaling [art. 132bis is van toepassing vanaf het aanslagjaar 2008. (Art. 279, W 27.12.2006) B.S. 28.12.2006] niet afwijken.
Ga volledigheidshalve naar http://www.fisconet.fgov.be/ en naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.
-
vooruitzien
Topic Starter - Berichten: 7
- Locatie: Limburg
U bent verschrikkelijk hard bedankt.
Nu komt het ook nog eens gunstig uit en bespaart het mij enkele slapeloze nachten.
Voor de geïnteresseerden:
http://www.fisconet.fgov.be/nl/?Frame.d ... 150&rgl=-1&
Nu komt het ook nog eens gunstig uit en bespaart het mij enkele slapeloze nachten.
Voor de geïnteresseerden:
http://www.fisconet.fgov.be/nl/?Frame.d ... 150&rgl=-1&