Woonvergoeding betalen = niet haalbaar

[Motard]

Even een schets van de situatie

Partner A verblijft nog steeds in de samen aangekochte woning en partner B betaald partner A de helft van de hypotheek.
Nu vraagt partner B aan partner A een woonvergoeding via een advocaat echter de financiële situatie laat dit in de praktijk niet toe.

Enkele bedragen:

Totale hypotheek : 268.000
Waarde woning (heden): 220.000 (geschat)
Last per maand van de hypotheek: 1500

Restschuld hypotheek dient bij verkoop in 1 x betaald te worden aan de bank. Geld welke langs beide partijen niet voorhanden is. Lening krijgen is groot vraagteken om dit te financieren.
Loon partner A: 1700
Loon partner B: 1500

Dit is zo ook naar advocaat van partner A gecommuniceerd. Enig persoon met logisch verstand ziet ook dat een woonvergoeding betalen aan de vertrekkende partner financieel niet haalbaar is of ben ik verkeerd?
Wat kan er in dit geval gebeuren? Hypotheek wordt nog altijd tijdig betaald en er is geen achterstal op dat vlak.

Indien dit voorkomt voor de vrederechter wat zal hier mogelijks de uitspraak in zijn?

Dank voor het antwoord.

[eylis]

ik vermoed dat het koppel nog niet wettelijk gescheiden is en dat het dus gaat over de voorlopige toestand van feitelijke scheiding.
Dit is het wettelijk kader waarin een (vrede)rechter in het merendeel van de gevallen een voorlopig vonnis uitspreekt om de financiele toestand te regelen in afwachting van de wettelijke scheiding.
Eerst wordt bepaald wat de mogelijke huurprijs zou zijn van deze woning: ik ga uit van een 800 euro per maand.
A en B hebben dus recht op het genot van de woning: dat kan zijn: er zelf wonen of de helft van de geschatte huurprijs ontvangen.
De hypotheek bedraagt 1500 euro: elk betaalt daarvan dus 700 euro.
Strikt genomen zal de vertrekkende partenr (B) dus maar 300 euro hypotheek moeten betalen (700 hypotheek - 400 huurwaarde).
Dat is in het merendeel van de gevallen de regel.
Natuurlijk moet dan nog in rekening gebracht worden: wie betaalt de vaste lasten, herstellingen, verzekeringen van het huis? Een andere factor die ook in overweging genomen moet worden: verblijft A met de gezamelijke kinderen in de gezinswoning? Want dan kan de berekening meer in het voordeel van A uitvallen.
Het loon van beide personen heeft mbt de zuivere woondervingsvergoeding niets te maken. In geval geen van beiden de hypotheek alleen kunnen dragen (wat na de wettelijke scheding uiteindelijk wel het geval zal zijn) is verkoop van de woning de enige uitweg. Of de woning in onverdeeldheid blijven behouden voor 2 X een periode van 5 jaar maximum.

[Motard]

Beste Eylis,

Dank voor het antwoord. Dus dan moet partner A 1200 Hypotheek betalen en partner B (vertrekkende) slechts 300 als ik het goed versta?
Met een loon van 1700 is dit toch niet mogelijk ook al is dit tijdelijk + de vaste kosten zoals water, elektriciteit, ... worden ook gedragen door partner A.
Wat de kinderen betreft is dit een co-ouderschap regeling waarin partner A tijdens zijn/haar week met de kinderen in de woonst verblijft.

Partner B heeft ook geen kosten m.b.t. huur want woont bij familie in momenteel. Wat de toekomst gaat brengen zal dit ook niet zijn dat hij/zij huur zal moeten betalen vermits deze een relatie heeft en mogelijks kan gaan samenwonen.

[eylis]

In de meeste gevallen met verblijfsco-ouderschap voor de kinderen wordt de woon/hypotheeksituatie tijdens de voorlopige regeling zo gevonnist/afgesproken:
- de blijvende partner (A) betaalt eigenlijk de hypotheek (1500 euro)
- de vertrekken partner (B) betaalt aan A 350 euro per maand voor de hyptoheek (750 euro hypotheek - 400 euro woonstdervingsvergoeding)
- de kinderen verblijven gelijkmatig verdeeld bij beide ouders, dus de verblijfskosten zijn ook gelijk verdeeld .
- de kosten voor water, electriciteit en verwarming zijn integraal voor A, want hij woont daar ook. B moet in haar/nieuwe woning die zaken ook betalen...
- de kosten verbonden aan de eigendom (verzekeringen, KI, herstellingen ed) worden door beide partners samen betaald.
Of de partner B nu bij famillie inwoont, op een hutje op de hei of een nieuwe relatie heeft maakt wettelijk gezien geen verschil. Dat zijn geen objectieve staafbare argumenten die er toe doen. En A kan binnenkort ook een partner hebben die komt inwonen en een financieel steentje bijdraagt. Dus daar mag een rechter geen rekening mee houden.

[basejumper]

Klopt inderdaad. Alle begrip voor houding partner A maar partner B heeft ook recht op een leven. Die kan evenmin leven van 1500 - 750 = 750 €. In dit geval lijkt een verkoop van het onroerend goed de enige oplossing. Hoewel ik me afvraag hoe het komt dat u een hypotheek heeft van 268.000 euro terwijl de woning maar 220.000 euro waard is? Niet echt een verantwoorde kredietverlening lijkt me...

[j.demoor]

Uit ‘Partner’ leidt ik af dat de ‘partners’ niet gehuwd zijn.

“Art.577-2...§3. De medeëigenaar heeft deel in de rechten en draagt bij in de lasten van de eigendom naar verhouding van zijn aandeel.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Uit art.577-2,§3,en art.577-2,§5 volgt dat in beginsel de deelgenoot die alleen het onverdeelde goed heeft gebruikt en het exclusief genot ervan heeft gehad,een vergoeding verschuldigd is aan de andere deelgenoten in verhouding tot hun aandeel in de opbrengstwaarde van dit goed‘(Cass. C.10.0278.N,19 september 2011,R.W.2012-13,1300-1303,Noot MICHIELS,D.,Tontine en exclusief genot).

Indien de schuldenaar van die vergoeding in gebreke blijft die vergoeding te betalen dan kan de schuldeiser ervan hem daartoe doen veroordelen.
‘de financiële situatie laat dit in de praktijk niet toe‘ is geen beletsel voor die veroordeling en het erop volgend uitvoerend of bewarend beslag (op het aandeel in het onroerend goed).

[Motard]

Is een woonvergoeding ook te betalen indien de vertrekkende partner niet huurt en dus bijgevolg geen huuruitgaven heeft?

Hiermee bedoel ik:

Dient de vertrekkende partner en de vrager naar een woonstvergoeding geen huurcontract voor te leggen ter staving van de huuruitgaven die deze heeft?

Dank voor het antwoord

[duma]

Neen.

De vergoeding heeft niets te maken met de uitgaven die de vertrekken partner al dan niet heeft.
Die heeft te maken met het feit dat hij een eigendom heeft en er geen genot van heeft.

[Motard]

Neen.

De vergoeding heeft niets te maken met de uitgaven die de vertrekken partner al dan niet heeft.
Die heeft te maken met het feit dat hij een eigendom heeft en er geen genot van heeft.

Duidelijk antwoord waarvoor dank.

Indien de nog verblijvende partner de "gevraagde" woonvergoeding niet kan betalen omwille dat de hypotheek desdanig hoog ligt wat gebeurd er dan?
Kan dit nog besproken worden onder dringende en voorlopige maatregelen?

In deze situatie spreken we van om en bij de 35.000€ per persoon. Gelden die langs beide zijden niet voorhanden zijn. Uiteindelijk is een verkoop voor beiden niet echt haalbaar vermits de restschuld in 1x dient betaald te worden. Ik denk niet dat het de bedoeling is dat beide partijen en ook de kinderen opgezadeld zitten met een jarenlange financiële put. Enige risico's op loonbeslag, e.a. ook in acht genomen.

Wat zou de oplossing kunnen zijn in deze situatie? Tijdelijk gedurende enkele maanden elk 50% van de kosten dragen door beide partijen en dan een herevalutie van de situatie bijvoorbeeld?

Dank voor het antwoord.

[Turaki]

Indien de nog verblijvende partner de "gevraagde" woonvergoeding niet kan betalen omwille dat de hypotheek desdanig hoog ligt wat gebeurd er dan?
Kan dit nog besproken worden onder dringende en voorlopige maatregelen?

Dan kan de vertrekkende partner deze vergoeding opeisen, desnoods door inbeslagname van goederen en eigendom van de verblijvende partner.
Indien de partners tot een andere oplossing komen, kan dit ook.

Mogelijkheid is om de woonvergoeding achteraf bij de verdeling van de verkoop van de woning te verrekenen.