Kinderrekening een verplichting ?

[Anoniempje1111]

Is een kinderrekening een verplichting ?
Alimentatie ben je verplicht wanneer dit is vastgesteld in convenant, maar een kinderrekening die is vastgesteld in convenant ben je dat verplicht ? of kan je daar nog onderuit ?

[eylis]

een convenant is een afspraak die je samen maakt en in een overeenkomst op papier zet. In het kader van afspraken over kinderen vind ik dat een beetje vreemd om die formule te gebruiken... over een kinderrekening beslis je samen. Ik begrijp uit je post dat de beslissing om een kinderrekening te openen in gezamelijk overleg is vastgelegd in een convenant: dwz een akte bij de notaris? Dan zal je ofwel in overleg deze beslissing samen moeten wijzigen. Maar eigenlijk om zeker en rechtgeldig te zijn zal je deze beslissing voor een rechter moeten laten bekrachtigen. Bovenien is een convenant over de alimentatie ook maar een "zachte overeenkomst". Om echt rechtsgeledig te zijn en absoluut afdwingbaar moet ook een alimentatie-afspraak door een rechter bekrachtigd worden. In geval van gezamelijk akkoord wordt dit bijvoorbeeld bekrachtigd in een EOT (bij scheiding uit een huwelijk waar er kinderen zijn) Geen advocaten bij nodig: en als je de paperasserij zelf in orde brengt kost dat zo'n 80 euro. Maar dan heb je wel een juridisch sluitend document.

[j.demoor]

“Art.203bis...§ 4. Op vraag van één van de ouders kan de familierechtbank de partijen verplichten een rekening te openen bij een door de Autoriteit voor Financiële Diensten en Markten op grond van de wet van 22 maart 1993 op het statuut van en het toezicht op de kredietinstellingen vergunde instelling, die bestemd wordt tot de betaling van de bijdragen vastgesteld op grond van artikel 203 , § 1. In dat geval bepaalt de rechtbank minstens : 1° de bijdrage van elk der ouders in de kosten bedoeld in artikel 203, § 1, alsook de sociale voordelen die aan het kind toekomen die op deze rekening gestort dienen te worden; 2° het maandelijks tijdstip waarop deze bijdragen en sociale voordelen gestort dienen te worden; 3° de wijze waarop over de op deze rekening gestorte sommen kan worden beschikt; 4° de kosten die betaald worden met deze gelden; 5° de organisatie van het toezicht op de uitgaven; 6° de manier waarop tekorten aangevuld zullen worden; 7° de bestemming van de overschotten die op deze rekening gestort worden. Stortingen van bijdragen gedaan ter uitvoering van dit artikel, worden beschouwd als betalingen van onderhoudsbijdragen in het kader van de in artikel 203, § 1, gedefinieerde onderhoudsverplichting.”(Burgerlijk Wetboek).

[eylis]

in de praktijk betekent dit vaak dat rechters v deze maatregel niet meer zo vaak in een vonnis gieten. Want de de organisatie en toezicht op deze maatregel moet uiteraard precies gedefinieerd worden en vastgelegd zodat deze kindrekening niet zomaar naar willekeur gebruikt kan worden. en laat het nu precies dat zijn wat die de ouder die de rekening persé wenst voor ogen hield immers: een kindrekening wordt in 80% van de gevallen gevraagd door een ouder die denkt of wil dat hij/zij via deze rekening naar goeddunken uitgaven kan betalen voor de kinderen. En dat is nu eigenlijk net NIET de bedoeling ervan Want ook die uitgaven moeten uiteraard vooraf overlegd worden.

[Wilfried1954]

Zoals Eylis stelt is het niet de bedoeling van een kindrekening dat die kan gebruikt worden voor dingen die niet in de EOT of in het vonnis opgenomen worden. Het komt eigenlijk (in de praktijk en ook fiscaal) op hetzelfde neer als storten op de privé rekening van de ouder die de niet-verblijfsgebonden kosten van het kind doet (meestal - of bijna altijd is dat één van de ouders).

Het grote voordeel is - vooral op langere termijn - is dat de ouder die (het meest) moet betalen (die de kosten dus niet regelt) een overzicht heeft van deze kosten. Op lange termijn brengt dit veel minder discussies om diezelfde reden. Uiteraard moeten bijzondere kosten steeds op voorhand besproken worden. Veel cliënten schakelen om die reden ook over van de "klassieke regeling" over naar een kindrekening. Een ander voordeel is dat je de betalingen gemakkelijk kan aanpassen aan de groter wordende kosten door de leeftijd van het kind.

[Wilfried1954]

Eylis een vraagje: is een convenant hetzelfde als een onderhandse overeenkomst? Dat begrijp ik uit jouw uitleg (en google maakt mij niet wijzer...) Het is dat ik het woord niet ken

[eylis]

een convenant is iets meer dan een onderhandse overeenkomst. Het heeft wel een zekere juridische waarde maaar zeker niet de kracht van een vonnis en al helemaal niet in de context van afspraken over de kinderen in het kader van een echtscheiding. Het wordt eerder gebruikt als een soort van intentieverklaring tussen verschillende parrijen voor grote projecten: zo is er bijvoorbeeld het convenant tussen 2 voogdijministers over het ergfoed IN de Noordzee: het bergen van gezonken schepen met historische waarde. en het conserveren van dat erfgoed (in de zee). Maar dat dit in deze context gebruikt wordt doet me vermoeden dat poster Nederlander is. Want in Nederland gebruikt men wel de term echtscheidingsconvenant. Dit is een voorontwerp dat late' wel of niet of gedeeltelijk door de rechter wordt opgenomen in het vonnis en dat wordt door beiden partijen samen met een echtscheidingsconculent/bemiddelaar opgesteld. In feite jouw Nederlandse collega's. In Nederland zijn ze erg duidelijk in hun werkwijze. een Nederlandse bemiddelaar zal aan een scheidind koppel nooit vertellen dat hun samen opgestelde convenant nu een vaste afspraak is en ontegensprekelijk vaststaat. Neen: het is een schriftelijke afspraak die door de rechter moet geevalueerd worden. Immers en bemiddelaart is géén jurist en ook geen gekwalificeerd raadsman. Daarom kijkt de rechter dat convenant na omdat er van geen ekele partij (zowel de ouders als de kinderen) een opf meer rechten geschaad zijn. Pas dan wordt een juridisch uitvoerbaar en eisbaar vonnis geveld.

[Wilfried1954]

Dank je