Kan de ex van mijn partner aanspraak maken op meer alimentatie voor de kinderen als ik met hem ga samenwonen (al dan niet wettelijk) of trouwen?
Kan er een einde worden gemaakt aan voortdurend gestook, dat de grens van het normale al lang heeft overschreden?
Is er een manier om te weten te komen of je mogelijk afgeluisterd wordt? Toevalligheden gaan ook maar tot een bepaald punt.
Heel graag advies, alvast bedankt.
-
Lieve Hartiel
Topic Starter - Berichten: 3
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Enkel de politie en onder speciale voorwaarden kan iemand je afluisteren, En nooit zullen ze u op voorhand zeggen dat ze je afluisteren.
Is er een manier om te weten te komen of je mogelijk afgeluisterd wordt? .
En als iemand anders je afluistert zal die je ook nooit melden dat hij je afluistert, dus neen je kan dit nooit weten, best niet te veel politie films zien !
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
-
Lieve Hartiel
Topic Starter - Berichten: 3
Leuk, zo uitgelachen worden. Als er dingen gezegd worden die niemand anders weet, is het toch wel heel straf dat er herhaaldelijk reactie op komt.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Ik denk dat je enkel op deze vraag een juridisch antwoord kan krijgen, hier. (Jammer genoeg ken ik het correcte antwoord niet, maar anderen hier vast en zeker wel.)Kan de ex van mijn partner aanspraak maken op meer alimentatie voor de kinderen als ik met hem ga samenwonen (al dan niet wettelijk) of trouwen?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Er kan ook weinig zinnigs worden verteld over 'afluisterpraktijken'.Leuk, zo uitgelachen worden. Als er dingen gezegd worden die niemand anders weet, is het toch wel heel straf dat er herhaaldelijk reactie op komt.
Wat Uw andere 2 vragen betreft, voor de eerste vraag moet dit via de rechtbank gaan. Weinig kans dat de vrederechter een wijziging brengt in een eerder vonnis. Tenzij de tegenpartij zaken kan bewijzen die je op het vorig proces hebt achter gehouden.
De tweede vraag, kunt U klacht indienen voor mobbing en belaging. Als U dat kunt bewijzen, kunt U een contactverbod bekomen.
Telkens klacht neerleggen.
-
Lieve Hartiel
Topic Starter - Berichten: 3
Oké bedankt.
-
Madeliefje35
- Berichten: 161
Ja, de ex van je partner kan meer alimentatie vragen omdat jullie nu kostendelen zouden samenwonen. Je partner heeft dan de helft minder uitgaven aan huur, energiekosten e.d. Hoeveel jij verdient is niet toepassing.
Spreek uit eigen ervaring. Maar daarvoor moet de ex inderdaad via de familierechtbank passeren.
Wij zijn het gestook e.d. ook beu als wij de kinderen ophalen, en wij nemen altijd het gesprek op als wij de kinderen afhalen of zij komt ze ophalen.
Zolang de partij die het gesprek opneemt, deelneemt aan het gesprek is er geen probleem. Maar daarvoor is het nog altijd niet zeker dat een eventuele rechter dit gesprek zou aanvaarden bij een zaak.
Afluisteren zonder deel te nemen aan het gesprek is strafbaar.
Spreek uit eigen ervaring. Maar daarvoor moet de ex inderdaad via de familierechtbank passeren.
Wij zijn het gestook e.d. ook beu als wij de kinderen ophalen, en wij nemen altijd het gesprek op als wij de kinderen afhalen of zij komt ze ophalen.
Zolang de partij die het gesprek opneemt, deelneemt aan het gesprek is er geen probleem. Maar daarvoor is het nog altijd niet zeker dat een eventuele rechter dit gesprek zou aanvaarden bij een zaak.
Afluisteren zonder deel te nemen aan het gesprek is strafbaar.
nee, de ex van je partner zal niet MEER alimentatie toegekend krijgen omdat jullie nu kostendelend samenwonen. een goed advocaat maakt juridisch gehakt van zo'n eis. Ik lijst de tegenargumenten even op:
- zal dan, als deze eis tot ali-verhoging wordt toegestaan, deze verhoging weer stopgezet worden als de ex later eveneens een "kostendelende" relatie aangaat?
- om de werkelijke verhouding van voordeel door dit kostendelend samenwonen te kunnen beoordelen moeten ALLE factoren in beschouwing genomen worden: het precieze LOON van de nieuwe partner (de loonfiche mag niet geêist worden, want deze persoon is geen betrokken partij in de zaak van alimentatie.
- een partner met een inkomen is GEEN vaste vorm van inkomen voor de persoon in kwestie . Bijgevolg kan en mag deze factor niet in aanmerking genomen worden.
- men kent de omvang van lasten en kosten niet van de partner. Misschien heeft deze meerdere personen ten laste en is zijn/haar inkomen bijgevolg zeer miniem. bijgevolg heeft deze partner juist de steun van de andernodig om er financieel te geraken. Men mag deze info niet opeisen van de partner, dze persoon is géén betrokken partij in deze zaak.
- kortom: een rechter kan het financiele voordeel van kostendelend wonen met een nieuwe partner niet inschatten want hij kan enmag de info van die partner niet opvragen en kan dus niet objectief oordelen of er wel degelijk een constant voordeel is aan dit kostendelend wonen. Overigens niemand belet de andere partij ook kostendelend te gaan samenwonen.
- zal dan, als deze eis tot ali-verhoging wordt toegestaan, deze verhoging weer stopgezet worden als de ex later eveneens een "kostendelende" relatie aangaat?
- om de werkelijke verhouding van voordeel door dit kostendelend samenwonen te kunnen beoordelen moeten ALLE factoren in beschouwing genomen worden: het precieze LOON van de nieuwe partner (de loonfiche mag niet geêist worden, want deze persoon is geen betrokken partij in de zaak van alimentatie.
- een partner met een inkomen is GEEN vaste vorm van inkomen voor de persoon in kwestie . Bijgevolg kan en mag deze factor niet in aanmerking genomen worden.
- men kent de omvang van lasten en kosten niet van de partner. Misschien heeft deze meerdere personen ten laste en is zijn/haar inkomen bijgevolg zeer miniem. bijgevolg heeft deze partner juist de steun van de andernodig om er financieel te geraken. Men mag deze info niet opeisen van de partner, dze persoon is géén betrokken partij in deze zaak.
- kortom: een rechter kan het financiele voordeel van kostendelend wonen met een nieuwe partner niet inschatten want hij kan enmag de info van die partner niet opvragen en kan dus niet objectief oordelen of er wel degelijk een constant voordeel is aan dit kostendelend wonen. Overigens niemand belet de andere partij ook kostendelend te gaan samenwonen.
Waar haal je dit? Deze info kan de rechtbank niet bekomen, en dus ook niet gebruiken.Ja, de ex van je partner kan meer alimentatie vragen omdat jullie nu kostendelen zouden samenwonen. Je partner heeft dan de helft minder uitgaven aan huur, energiekosten e.d. Hoeveel jij verdient is niet toepassing.
Spreek uit eigen ervaring. Maar daarvoor moet de ex inderdaad via de familierechtbank passeren.
Wij zijn het gestook e.d. ook beu als wij de kinderen ophalen, en wij nemen altijd het gesprek op als wij de kinderen afhalen of zij komt ze ophalen.
Zolang de partij die het gesprek opneemt, deelneemt aan het gesprek is er geen probleem. Maar daarvoor is het nog altijd niet zeker dat een eventuele rechter dit gesprek zou aanvaarden bij een zaak.
Afluisteren zonder deel te nemen aan het gesprek is strafbaar.
En zoals @eylis schrijft, het inkomen van de nieuwe partner heeft niks te maken met het inkomen van de TS.
Het ligt in het midden van beide antwoorden.
Langs de ene kant is het loon van een eventuele nieuwe partner inderdaad niet opvraagbaar door de tegenpartij of rechter.
Langs de andere kant is er het concept van 'kostendelend samenwonen', waarbij er inderdaad vanuit gegaan wordt dat je zelf minder uitgaven hebt, omdat bepaalde zaken nu samen gedeeld worden. huur ,elektriciteit, water, ... Allemaal kosten die niet verdubbelen omdat je nu met een persoon meer in dat huis woont.
Het is onmogelijk te zeggen of een rechter wel of niet in dat verhaal zal meestappen. Eylis haalt goede argumenten aan waarom een rechter dat niét zal doen, maar er zijn ook argumenten pro. Elke rechter is anders en over deze specifieke vraag zijn al wel degelijk vonnissen gekomen waarbij de verhoging werd toegekend, hetzij in mindere maten.
Om dus zomaar te stellen dat de rechter het niét zal toestaan, vind ik een stap te ver.
Zeggen dat die dat waarschijnlijk niet zal doen, lijkt mij veel correcter.
Moest het zover komen, zie dan dat je duidelijke argumenten hebt (zie eylis) waarom dit neit mee in rekening gebracht mag worden.
En iemand kan trouwens altijd meer alimentatie vragen, want vragen en eisen staat vrij in de rechtbank. Of die zal toegekend worden, is een ander paar mouwen en zal afhangen van de argumenten die je kan aanbrengen. Heb je er geen, kan je veroordeeld worden tot het betalen van de gerechtskosten van de andere partij, wat het dus niet aan te raden maakt om zomaar voor het minste een zaak te starten en ons juridisch systeem nog meer te belasten.
Langs de ene kant is het loon van een eventuele nieuwe partner inderdaad niet opvraagbaar door de tegenpartij of rechter.
Langs de andere kant is er het concept van 'kostendelend samenwonen', waarbij er inderdaad vanuit gegaan wordt dat je zelf minder uitgaven hebt, omdat bepaalde zaken nu samen gedeeld worden. huur ,elektriciteit, water, ... Allemaal kosten die niet verdubbelen omdat je nu met een persoon meer in dat huis woont.
Het is onmogelijk te zeggen of een rechter wel of niet in dat verhaal zal meestappen. Eylis haalt goede argumenten aan waarom een rechter dat niét zal doen, maar er zijn ook argumenten pro. Elke rechter is anders en over deze specifieke vraag zijn al wel degelijk vonnissen gekomen waarbij de verhoging werd toegekend, hetzij in mindere maten.
Om dus zomaar te stellen dat de rechter het niét zal toestaan, vind ik een stap te ver.
Zeggen dat die dat waarschijnlijk niet zal doen, lijkt mij veel correcter.
Moest het zover komen, zie dan dat je duidelijke argumenten hebt (zie eylis) waarom dit neit mee in rekening gebracht mag worden.
En iemand kan trouwens altijd meer alimentatie vragen, want vragen en eisen staat vrij in de rechtbank. Of die zal toegekend worden, is een ander paar mouwen en zal afhangen van de argumenten die je kan aanbrengen. Heb je er geen, kan je veroordeeld worden tot het betalen van de gerechtskosten van de andere partij, wat het dus niet aan te raden maakt om zomaar voor het minste een zaak te starten en ons juridisch systeem nog meer te belasten.
-
Madeliefje35
- Berichten: 161
Uit eigen ervaring. Van zodra de ex van mijn partner wist dat we gingen samenwonen, heeft ze een nieuwe zaak geopend bij de rechtbank om een verhoging te vragen en ze heeft ze gekregen.Waar haal je dit? Deze info kan de rechtbank niet bekomen, en dus ook niet gebruiken.Ja, de ex van je partner kan meer alimentatie vragen omdat jullie nu kostendelen zouden samenwonen. Je partner heeft dan de helft minder uitgaven aan huur, energiekosten e.d. Hoeveel jij verdient is niet toepassing.
Spreek uit eigen ervaring. Maar daarvoor moet de ex inderdaad via de familierechtbank passeren.
Wij zijn het gestook e.d. ook beu als wij de kinderen ophalen, en wij nemen altijd het gesprek op als wij de kinderen afhalen of zij komt ze ophalen.
Zolang de partij die het gesprek opneemt, deelneemt aan het gesprek is er geen probleem. Maar daarvoor is het nog altijd niet zeker dat een eventuele rechter dit gesprek zou aanvaarden bij een zaak.
Afluisteren zonder deel te nemen aan het gesprek is strafbaar.
En zoals @eylis schrijft, het inkomen van de nieuwe partner heeft niks te maken met het inkomen van de TS.
madeliefje: in zo'n geval moet je samen met je advocaat op basis van de aangegeven argumenten (waarom de verhoging gevraagd wordt) goed de tegenargumentatie bepalen. Op welke gronden heeft de rechtbank dan uiteindelijk deze verhoging goedgekeurd? Uit, jouw verhaal: "...........Van zodra de ex van mijn partner wist dat we gingen samenwonen, heeft ze een nieuwe zaak geopend bij de rechtbank om een verhoging te vragen en ze heeft ze gekregen............." ligt immers het verband tussen beide feiten helemaal niet vast. Hoe heeft de advocaat van de tegenpartij de zaak gepleit? Als er andere argunementen warten om de alimentatie te verhogen, zal die advocaat ze zeker gebruikt hebben. Louter en alleen om het samenwonen alleen is de kans zéér klein dat het lukt. Heb je de argumentatie/conclusie van de tegenpartij gelezen én wat de uiteindelijke beslissingsgrond van de recher was? Stond daar letterlijk in dat het samenwonen de basis voor een aliverhoging was?
Sorry eylis, maar het gebeurt meer dan je denkt.
Zelf ging ik een alimentatieherziening vragen (naar omlaag), omdat ik toen al een tijdje onvrijwillig werkloos was (was volop aan het solliciteren, volgde ook een cursus bij de VDAB voor een knelpuntberoep...). Mijn inkomen was met meer dan 1.000 euro gedaald en ik kon de alimentatie echt niet meer betalen (alimentatie aan de hoge kant). Alimentatie werd niet aangepast, omdat ik ondertussen hertrouwd was....
Zelf ging ik een alimentatieherziening vragen (naar omlaag), omdat ik toen al een tijdje onvrijwillig werkloos was (was volop aan het solliciteren, volgde ook een cursus bij de VDAB voor een knelpuntberoep...). Mijn inkomen was met meer dan 1.000 euro gedaald en ik kon de alimentatie echt niet meer betalen (alimentatie aan de hoge kant). Alimentatie werd niet aangepast, omdat ik ondertussen hertrouwd was....
@fons: en kan je vertellen hoé je advocaat je heeft verdedigd? Want ik begin erg te vermoeden dat zo'n ali-verhogingen omwille van nieuwe samenwonende partner niet goed verdedigd worden. Uit mijn eigen ervaring kan ik vertellen dat mij ook werd gevraagd bij de conclusies (alibepaling voor mijn echtgenoog tov zijn ex-echtgenote ) mijn loonfiche toe te voegen. Ik heb daar formeel op geantwoord dat ik géén betrokken partij ben, dat deze informatie eisen een inbreuk op mijn privéleven is. Dat mijn financiele status, carrièrezekerheid en de personen die ik ten laste heb géén gekende factor en zijn. (zie mijn eerste post in deze thread) En aan de advocaat van mijn echtgenoot heb ik formeel medegedeeld dat ik verwacht dat ze voor het ereloon dat we betalen beter weet en kan verwoorden wat wettelijk mag en niet mag dan wij. Bij de volgende conclusies zijn die eisen uit de tekst verdwenen. en de rechter heeft er met geen enkel woord nog over gerept. Ik vermoed echt dat dit op het niveau van een goede verdediging ligt.