Klacht parket

[Atos]

Ik heb een klacht neergelegd bij de procureur Gent tegen een organisatie die informatie achtergehouden heeft, verzuim pleegde en chantage (indien ik niet liet rusten werd mij gedreigd)
Ik heb van alles de feiten op papier staan en kan dit staven.

De magistraat heeft de klacht geklasseerd!!
Is er een mogelijkheid dat ik dit opnieuw kan herroepen? Zonder dat dit onderzocht werd concludeert het parket dat er onvoldoende bewijzen zijn (heb zelfs de chantage in mail staan, doktersattesten, mails, enz...)

Graag advies en welke de te volgen stappen zijn.

Kan ik eventueel de klacht neerleggen in een rechtbank van ander arrondissement? Daar ik zeer mijn twijfels heb over de onpartijdigheid van de rechtbank (vb rechtbank van Dendermonde). Kan de "partijdigheid" van de procureur ergens aangekaart worden? veronderstel dat het geen zin heeft om het parket te sturen dat parket partijdig is?

Alvast mijn dank

[JPV]

http://justitie.belgium.be/nl/wat_moet_ ... rafrechter

Besef echter dat u niet zomaar klacht kan neerleggen TEGEN iemand omdat hij een dossier seponeert met het argument: "zie je wel, hij seponeert, dus is hij partijdig."

Ook is niet alles wat u als chantage ziet, ook wettelijk chantage.

[Franciscus]

De feiten moeten over strafbare feiten gaan.
Niet alles wat u bedreigend vindt is een strafrechtelijk vervolgbare bedreiging. De wet moet er specifiek in voorzien.

Dus kan ik voor alles klacht indienen...natuurlijk iedereen is vrij om een brief te schrijven.
Moet een procureur des Konings hierop ingaan ... neen want het is zijn taak om te bekijken of het strafbaar is.

U kan altijd aangifte doen met burgerlijke partijstelling bij een onderzoeksrechter ... deze is verlicht te onderzoeken eens onderzocht is het het openbaar ministerie die beslist om al of niet naar de strafrechtbank te gaan.

U kan ook zelf rechtstreeks dagvaarden voor de correctionele rechtbank.

Gezien we niet weten waar het over gaat kunnen we niet meer dan dit schrijven.

PS een pdK gaat (meestal) niet rechtstreeks over een burgerlijke aansprakelijkheid daarvoor dient men via een burgerlijke rechtbank zijn.

[mava105]

Gezien we niet weten waar het over gaat kunnen we niet meer dan dit schrijven.

.

Het zal meer dan waarschijnlijk wel gaan over zijn vechtscheiding, waar hij in eerste instantie ongelijk heet gekregen van de rechtbank.

[Atos]

Het gaat over het volgende:
Mijn dochter werd dagelijks in een opvang geplaatst, alle informatie werd mij onthouden. (niet omdat ik een gevaar vorm maar omdat ik met een ex te maken heb die in alles dwarszit)
Mijn dochtertje was meer dan 2 jaar non stop ziek, tenslotte heb ik kunnen achterhalen wie de opvang was en heb hen gewezen op de medische toestand van mijn dochtertje en wou ook de informatie waar en wanneer zij in de opvang zit.
Ik kreeg deze info niet, heb bijna 3 jaar niet geweten waar mijn dochter zat tijdens de momenten dat ik haar niet had.
Uiteindelijk kon ik bij de generale directeur terecht van de organisatie, deze verontschuldigde zich omdat ik eigenlijk wel de informatie had moeten doorkrijgen. Wat de gezondheid betreft, had de moeder doorgegeven dat het kind een allergie had aan de kuisproducten bij de organisatie, TERWIJL ik de medische dossiers van artsen en specialisten voorgelegd had. Ondertussen heeft mijn dochtertje oa permanente gehoorschade doordat vocht achter trommelvliezen niet werd opgelost.
Doordat de organisatie informatie achterhield, had ik een gemis van kans in de rechtbank, daar ik steeds aan de rechtbank wou doorgeven hoe de situatie zit.
De directeur had volledig begrip en beloofde mij meewerking, ik kreeg zelfs officieel schrijven dat ze zich hebben vergist, enz...
Ik bleef hen erop wijzen dat door hun fout ik een oneerlijk proces kreeg (kon niets bewijzen) en dat mijn dochtertje nodeloos pijn heeft geleden en permanente gevolgen daarvan heeft. Omdat ik bleef aandringen dat hun nalatigheid ernstige gevolgen heeft voor mij als voor mijn dochtertje, kreeg ik een email, dat wanneer ik niet stop, dat hij er ging voor zorgen dat mijn dossier meer in mijn nadeel zal komen.
Wat mij toch een duidelijke bedreiging lijkt wat ik zie als chantage.

Ik heb naar de procureur alle mails, dokterattesten, schrijven van de organisatie, enz.. gestuurd in oktober, kreeg daar nooit nieuws van. Ik vroeg het na bij parket, niets van de klacht, heb opnieuw de klacht ingediend in februari, opnieuw niets van gehoord.
Ik nam vandaag contact op met parket en kreeg te horen dat "geklasseerd" is omdat er te weinig bewijzen zouden zijn!! Zou echt niet weten welke bewijzen nog nodig zijn, in het schrijven van de organisatie staat duidelijk dat zij deze fout gemaakt hebben omdat ze niet wisten dat ze eigenlijk de gegevens dienden door te geven. Ook dat ze gemerkt hebben dat het kind non-stop ziek was maar doordat de moeder als reden opgaf dat het een allergie is, hebben ze niet ingegrepen (Terwijl ik alle dokterattesten bezorgde!!). In het schrijven stond ook dat de organisatie zichzelf vragen stelde bij de gezondheid van het kind en dat ze zelfs contact hadden opgenomen met vertrouwenshuis, allemaal niets mee gedaan.

Lijkt mij niet veel meer bewijs dat nodig is. Lijkt mij niet iets dat men zou moeten klasseren, daar er voldoende bewijs is.
Leed dat aangedaan werd, gemis op een kans, gezondheid van mijn dochtertje wordt allemaal van de kaart geveegd, lijkt mij niet zeer onpartijdig, vooral omdat het om een grote organisatie gaat die politiek vrij sterk staat in Gent. Ik weet niet of dit de doorslag geeft maar lijkt mij zeer sterk met deze bewijzen dat men oordeelt dat er niet genoeg bewijzen zijn.

Ik stel het zeer op prijs voor advies
Mvg

[Franciscus]

Is er een vonnis en hebt u die organisatie een copie van het vonnis bezorgd?
Staat in het vonnis dat er gezagsco-ouderschap is?
Hebt u steeds bij weigering van uw ex PV laten opstellen bij politie want het is blijkbaar uw ex die de opvang heeft geregeld en niet beiden.
Zij kan dat als die opvang tijdens haar tijd is ... u hebt dan geen bevoegdheid om daar mee over te beslissen want het is in haar tijd. Het zou kunnen zijn dat dat een van de redenen is dat parket negatief reageert.

Hebt u uw ex ooit in gebreke gesteld wegens het net verstrekken van de info.

Als u mensen en of organisaties blijft lastig vallen hebben die inderdaad het recht op te zeggen dat u moet stoppen ... zij kunnen evenzo aangifte doen van stalking wat tgo een correctioneel vervolgbaar feit is.

Een aantal feiten zijn niet strafbaar en moeten via de jeugdrechtbank of nu de familierechtbank opgelost worden als burgerlijke procedure andere elementen zijn dan weer strafrechtelijk vervolgbaar en daar komt de pdK wel in tussen.

PS een advocaat verdedigd zijn cliënt met die elementen die cliënt aanreikt aan de advocaat. Bij mij weten liegt een advocaat niet voor de rechtbank maar verdedigd de belangen van zijn cliënt.

Is er een sociaal onderzoek uitgevoerd en wat heeft dat opgeleverd?

[Atos]

Ik heb organisatie vonnis bezorgd, na dat zij beweerden dat volgens vonnis zij info mochten geven. Zij beschikten slechts over de oneven pagina's. Iets waar ik hen op wees dat zij mij info weigerden aan de hand van vonnis dat ze niet eens gelezen hadden (anders hadden zij gezien dat ze slechts helft van vonnis hadden)
In vonnis staat dat beide ouderlijk gezag hebben over kind maar hoofdverblijfplaats bij de moeder is, ik had omgangsregeling om de 2 weken, later 10x per maand.
Heb via mail mijn ex gevraagd, zelfs aangetekend mijn ex gevraagd, ook mijn advocaat gevraagd aan de advocaat tegenpartij en in de rechtbank dat de informatie werd weggehouden.
Mijn ex heeft inderdaad de keuze wat ze doet tijdens haar periode met het kind MAAR staat wel haaks op het feit dat de rechter het kind aan de moeder geeft en de vader slechts 4x per maand MET ALS REDEN dat het kind 1 vast hechtingspersoon dient te hebben.
Als het kind niet bij de vader kan omdat dit slecht zou zijn omdat het verschillende hechtingspersonen heeft dan is het kind bij een onthaalmoeder droppen totaal tegen die theorie. (wetende dat mijn ex niet werkt en alle dagen thuis is)
Ik heb de organisatie niet gestalkt, als zij mij doorgeven dat ik alle medewerking kan krijgen en dan afhaken op het feit dat een veronderschuldiging voor hen voldoende is, dan is het normaal dat ik 2x vraag wat er nu verder zal gebeuren? Dat ik met de problemen zit wegens hun fout.
Sociaal onderzoek is gebeurd, zijn daar ook paar zaken van ex naar boven gekomen. Ex is heen en weer-boekje verloren dag voordat sociaal onderzoekster kwam. Toeval want stonden daar ook paar zaken in dat kind gezondheidsproblemen had en werd gevraagd om kind eten te geven voordat ze kwam.

Ik begrijp dat paar zaken niet strafbaar zijn maar als een organisatie ziet dat het kind aanhoudend ziek is (luchtwegen, neusobstructies, slaapproblemen, enz...) en ik kom doktersattesten afgeven aan de directie waarop staat dat er gesluierde sinussen zijn, pan-sinusitis, enz (weet de medische termen niet allemaal uit het hoofd)
In het verslag van specialist staat dat ze aanraden het kind 2-3 maand weg te houden van leeftijdgenootjes om opnieuw infecties te voorkomen, enz...
Dat de organisatie dan nog de ogen sluit onder het mum dat kind allergisch is aan de kuisproducten die daar gebruikt worden dan is er toch tamelijk sprake van verzuim.

Dat parket negatief beslist over feit dat ik geen recht had om mee te beslissen lijkt mij ook vrij onlogisch, indien een kind zou misbruikt worden tijdens de momenten dat ik niet mee te beslissen en dan niet zo mogen daartegen zijn lijkt mij grof.
Mijn dochter heeft wel permanent 30dB gehoorschade aan beide kanten en pan-sinusitis die had kunnen verholpen worden, of dit in de tijd gebeurde waar ik iets voor het zeggen had of niet, de organisatie wist ervan en keek de andere kant uit.

Wat het achterhouden van de informatie betreft, kon ik in de rechtbank aantonen dat het kind helemaal niet bij de moeder verbleef maar alle dagen in een opvang gestoken werd. Ik heb pas 2,5 jaar later een document gekregen daarvan, pas nadat de generale directeur het nagegaan had of deze informatie mocht gedeeld worden, wat ook zo is, ik ben niet uit mijn ouderlijke macht gezet.
De daarop volgende rechtbanken wordt dit verworpen omdat het geen nieuwe elementen zijn! Terwijl ik niet kon aantonen dat het inderdaad wel zo was.

Nu gaat mijn dochtertje naar school sinds 1 jaar en school houdt mij perfect op de hoogte van het kind. school heeft zelfs medicatie indien nog (met doktersattest wel te verstaan) Indien die organisatie dit ook deed dan hadden veel zaken kunnen voorkomen worden.

Is er nog iets mogelijk tegen het parket in? of moet ik mij er volledig bij neerleggen en mag een organisatie zomaar hun eigen zin doen en ik alle gevolgen dragen (in de eerste plaats mijn dochter heeft serieus geleden, ik heb emotioneel geleden en heb financieel veel verloren hierdoor)
Ik heb zelf 1x tegen het vonnis in het kind bij mij gehouden bij een omgang,, ze had 39,2 koorts, keelontsteking, oorontsteking, luchtwegen infectie, oogonsteking en etterende keel. Direct bij de arts geweest en ze diende 4 medicaties te krijgen. Ex haar advocate ging bij onderzoeksrechter en ik diende het kind terug te geven na 5 dagen. Kwam voor correctionele waar het opgeschort werd.
Zijn ook allemaal zaken dat ik aanhaal maar wordt niet naar geluisterd in de rechtbank, tegenpartij geeft het een wending "meneer is niet akkoord met de regeling"

Het lijkt een overdreven verhaal, terwijl het allemaal zo aan toegaat, van alles heb ik attesten, foto's, video's, mails, sms, noem maar op. Men blijft de andere kant opkijken. Ik heb te maken met een ex die een persoonlijkheidsstoring heeft en zaken uithaalt die te gek zijn voor woorden. Dat laat ik ter zijde maar dat een organisatie de ogen dicht houdt mbt de gezondheid van een kind, is een brug te ver.
Het is tenslotte een grondwettelijk recht dat men geschonden heeft, kind heeft recht op gezondheid. Is niet omdat de ex liegt over de gezondheid dat men moet wegkijken, tenslotte merkten zij ook de gezondheid op en in gaf de medische dossiers, zelfs de medische dossiers van dokter waar mijn ex gaat met het kind, waarin zelf staat dat ze aanraden om met kind naar neus keel oren dokter te gaan.
Dit is totaal negeren

Mvg
Gert

Mvg

[Franciscus]

Zegt op rechtbank maar wat staat in de conclusies en in uw inventarislijst van bewijsmiddelen.
Gezien tegenpartij kan repliceren hebt u weer de kans om die zaken te weerleggen.

[Atos]

In de conclusies werden alle feiten en leugens weerlegd. de inventaris was zeer uitgebreid, doktersattesten, kopie aangetekend schrijven om kind te mogen naar specialist te laten gaan, kopie schrijven van de organisatie die zich excuseert dat zij de info achter gehouden hebben, medisch dossier, enz...
Tegenpartij diende deze feiten niet te betwisten want rechter vond dat het geen nieuwe elementen waren (1 jaar geleden gaf ik door dat kind non stop in de opvang zat, dat haaks staat op hechtingstheorie, nu lever ik de bewijzen met aantal dagen, enz...)
Dat kind nu permanente gehoorschade heeft werd door de rechter afgewimpeld "je kan niet bewijzen dat het door de moeder is" .
Ik heb ook weerlegd dat de hechtingstheorie slechts een theorie is, dat daar totaal geen bewijs van is, er zijn studies die dit volledig ontkrachten. Is nogal partijdig als de rechtbank zich slechts richt op een éénzijdig onderzoek, trouwens de hechtingstheorie werd door Prof Boyle verricht in de jaren 50, waar wezen vergeleken werden met kinderen in een gezin. Ondertussen zijn al veel zaken veranderd.
De rechter heeft geen enkel feit kunnen tegenspreken. Bij de vraag waarom dat 50/50 regeling niet werd toegepast kreeg ik te horen dat het afhangt van aspecten. Toen ik vroeg welke aspecten werd het stil. Jammer dat men bij mij "aspecten" gaan zoeken om een reden te geven, terwijl dat men de aspecten aan de kant van de moeder totaal negeert.

[JPV]

Atos,

je moet een aantal zaken DUIDELIJK van elkaar scheiden:
1) je zaak tegen je vriendin.
2) je zaak tegen de organisatie

90% van wat je hier schrijft, gaat over het eerste. Terwijl je beginpost was over hoe je kan handelen in het tweede.

Kan je eens, liefst overgeschreven vanuit het vonnis/conclusies van je advocaat of klacht bij de procureur, eens aangeven wat je effectieve grieven zijn tegen de opvangorganisatie? En voor alle duidelijkheid, enkel wat volgens jou strafbaar zou gesteld kunnen worden door een procureur (dus niet de zuiver burgerlijke discussies). Want dat is nog altijd niet duidelijk.

Trouwens, maar dit staat LOS van je zaak tegen de organisatie: Als je vroeger aangeeft dat kind non stop in de opvang zat (wat imho al zeker niet zal kloppen, hoogstens overdag tijdens de week) en nu afkomt met het exact aantal dagen, zal dat inderdaad geen nieuw element zijn. Tenzij dit betwist werd door de tegenpartij.

[Atos]

In de klacht heb ik deze duidelijk gescheiden, de zaak van mijn ex heb ik vernoemd om duidelijkheid te scheppen.
In de klacht staat dat ik info vroeg over het aantal dagen dat mijn dochter er is in de opvang. Dat ik doorgaf dat mijn dochtertje verschillende gezondheidsproblemen had en dat ze dit genegeerd hebben. De directie verontschuldigde uiteindelijk. Toen ik hen verschillende keren erop wees dat ik nu in deze situatie zit doordat zij info achtergehouden hebben en dat mijn dochter nu gezondheidsproblemen heeft en permanent gehoorverlies, wat zij hieraan kunnen doen, kreeg ik van de directie door dat ik hen moet gerust laten want dat ze gaan zorgen dat mijn dossier slechter zou worden.
Dit was geen stalken, dit ging over 2-3 mails dat ik hen wijs op hun nalatigheid.

[JPV]

geef eens letterlijk wat geschreven staat door de directie en wat jij dan als "zorgen dat mijn dossier slechter zou worden" interpreteert?

[Atos]

Dit is de mail dat ik kreeg: ( "neen" is het antwoord of ik nog antwoord krijg op het feit dat ik vroeg wat hun verantwoordelijkheid zou zijn)
Lees de afsluiting van de brief "zonder enige vorm van achting" dit voor een algemeen directeur die in het mailverkeer ervoor doorgaf alle medewerking wil verlenen die nodig is omdat zij in de fout gegaan waren. Dat er geschreven word dat "hij maatregelen gaat treffen die opnieuw mijn dossier ten nadele kunnen verzwaren, lijkt mij een zeer sterke vorm van chantage, in ieder geval een zware bedreiging.
Wetende dat hij zeer actief is in de politieke wereld heeft hij in ieder geval wel een flinke macht.

Neen
Uw insteek in dit dossier is compleet verkeerd.
Wij hebben in eer en geweten een antwoord gegeven op uw vragen. U misbruikt alles in een verkeerde context.
Hoe meer wij ons verdiepen in uw dossier, hoe duidelijker het wordt hoe weinig ons iets te verwijten valt. Ik neem het het hoegenaamd niet meer op welke manier u mijn zorgbedrijf door de modder haalt. U bent verblind door één waarheid, zijnde de uwe, terwijl de realiteit er helemaal anders uitziet.
Mag u vriendelijk vragen elk mailverkeer mij te willen staken, want anders ga ik andere maatregelen treffen die opnieuw uw dossier ten uwe nadele kunnen verzwaren.
Zonder enige vorm van achting

[Franciscus]

Best de naam van persoon verwijderen. Al gevraagd aan webmaster.
De organisatie kan u gezien blijkbaar de wijze van uw contacten een aangifte doen wegens belaging ( op zijn minst).
Laat in de toekomst het contact tussen u en de organisatie gebeuren via uw advocaat.
Dit om u geen verdere juridische problemen van die kant te bezorgen.

Trouwens mocht het nog niet geschreven zijn hier ( maar zeker ergens anders) de partijen bepalen in hun tijd met het kind wat er gebeurd met het kind. Dus kinderopvang is wel degelijk mogelijk of de andere partij nu werkt of niet is geen bevoegdheid van de andere partij om dat te controleren of kritiek op te hebben. Is geen verwijt naar u toe hoor maar de pure juridische realiteit.

Langs de andere kant is er o.a. schuldig verzuim en onopzettelijke slagen
strafwetboek art 420 e.v en art 458 en specifiek 4568 bis.
Bespreek dit alles met uw advocaat maar neem geen ik herhaal geen eigen stappen.


Art. 458. Geneesheren, heelkundigen, officieren van gezondheid, apothekers, vroedvrouwen en alle andere personen die uit hoofde van hun staat of beroep kennis dragen van geheimen die hun zijn toevertrouwd, en deze bekendmaken buiten het geval dat zij geroepen worden om in rechte (of voor een parlementaire onderzoekscommissie) getuigenis af te leggen en buiten het geval dat de wet hen verplicht die geheimen bekend te maken, worden gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van honderd [euro] tot vijfhonderd [euro]. <W 1996-06-30/34, art. 10, 017; Inwerkingtreding : 26-07-1996> <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 458bis.[1 Eenieder, die uit hoofde van zijn staat of beroep houder is van geheimen en hierdoor kennis heeft van een misdrijf zoals omschreven [4 in de artikelen 371/1 tot]4 [5 377, 377quater, 379, 380, 383bis, §§ 1 en 2, 392 tot 394, 396 tot 405ter, 409, 423, 425, 426 en 433quinquies]5, gepleegd op een minderjarige of op een persoon die kwetsbaar is ten gevolge van zijn leeftijd, zwangerschap, [2 partnergeweld,]2 een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid kan, onverminderd de verplichtingen hem opgelegd door artikel 422bis, het misdrijf ter kennis brengen van de procureur des Konings, hetzij wanneer er een ernstig en dreigend gevaar bestaat voor de fysieke of psychische integriteit van de minderjarige of de bedoelde kwetsbare persoon en hij deze integriteit niet zelf of met hulp van anderen kan beschermen, hetzij wanneer er aanwijzingen zijn van een gewichtig en reëel gevaar dat andere minderjarigen of bedoelde kwetsbare personen het slachtoffer worden van de in voormelde artikelen bedoelde misdrijven en hij deze integriteit niet zelf of met hulp van anderen kan beschermen.]1

(NOTA : bij arrest nr 127/2013 van 26-09-2013, heeft het Grondwettelijk Hof artikel 6 van de wet van 30 november 2011 vernietigd, in zoverre het van toepassing is op de advocaat die houder is van vertrouwelijke informatie van zijn cliënt, dader van het misdrijf dat is gepleegd in de zin van dat artikel, wanneer die informatie mogelijkerwijs incriminerend is voor die cliënt.)
----------

[Atos]

Franciscus,

ik ben op de hoogte dat beide partijen met het kind mogen doen wat ze willen, waar het mij om gaat is dat mijn dochter mij slechts om de 14 dagen voor een weekeinde mocht zien (1 jaar lang, ze was toen 7 maand tot 1jaar en 7 maand). Dit wegens hechtingstheorie: dat een kind best 1 vertrouwenspersoon heeft. En dat de rechter vond dat het niet goed is voor een jong kind om steeds heen en weer te moeten reizen.
Als kind alle dagen in de opvang gedropt wordt bij vreemden, staat dit 100 % haaks op deze regeling. Nog eens te weten dat de moeder ganse dagen thuis is. (ook tijdens de vakantie wordt het kind in de opvang gedropt. Nu 4 jaar later werd kind tijdens de zomervakantie ook alle dagen in de opvang gedropt)
Waar het vooral om gaat is dat mijn dochtertje te kampen had met serieuze gezondheidsproblemen, waardoor ze nu permanente schade heeft.
Dit is ook de reden dat ik mij zeer druk maak in de organisatie dat alle informatie achtergehouden heeft, ik had ze de medische zaken laten zien en toch hebben ze nog de informatie achter gehouden + verzuim .

Ik heb met verschillende advocaten gesproken hiervoor en van allen krijg ik te horen dat ik mij moet bezig houden met mijn zaak ivm met mijn dochtertje, geen andere zaak meer bij opstarten, enz..
Maw moet ik gewoon zo laten dat mijn dochtertje permanente gehoorschade heeft en tot de dag van vandaag luchtwegenproblemen en pijn aan de oren. Ook doordat de organisatie mij weigerde om informatie door te geven hoeveel ze daar doorbracht, had ik ook deze gegevens niet voor in de rechtbank en kon ik veel zaken niet aantonen.
Ik had zelf 2 advocaten voor de zaak van mijn dochtertje, deze hebben niets ondernomen tegen de organisatie. Ik sprak met 2 andere advocaten en wilden mijn zaak van mijn dochtertje wel overnemen maar hadden mij afgeraden niet te focussen tegen de organisatie.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik ZEER weinig vertrouwen heb in advocaten, ik heb van in het begin een slechte uitspraak gekregen, ik werd gepaaid dat het kwam om dat het kind nog zo jong is. Ondertussen is ze 4,5 en heb nog steeds slechts 10 dagen per maand. Terwijl er heel veel aan te tonen valt dat de moeder niet zeer om het kind geeft (op zijn zachts uitgedrukt, mijn dochter is bang van haar en smeekt mij bijna om nooit meer bij haar te moeten gaan)

Ik blijf tegen de bierkaai vechten, ik heb zeer hard vermoeden dat de rechter NIET naar de feiten kijkt maar standaard uitspreekt in de voordeel van de moeder (zoals bij de meeste uitspraken in het voordeel van de moeder is)
Alles (wat zwart op wit te bewijzen is, wordt van tafel geveegd of wordt het als "geen nieuwe elementen" beschouwd.

Deze ellende duurt nu al 4 jaar, ik heb mijn dochtertje doodziek in mijn handen gehad, tegen het vonnis in haar bij mij gehouden en bij de dokter geweest, direct medicatie moeten starten, ze werd buiten gehaald door de politie, ik diende voor de correctionele rechtbank te verschijnen (werd opgeschort)
Dit heeft mij reeds mijn gezondheid gekost, mijn bedrijf dat ik sinds 4 jaar verwaarloos, 19.500 euro kosten, enz...
Dat dan organisaties hierbij ook nog eens partijdig zijn en oogkleppen dragen en dat dit allemaal ongestraft kan, kan ik totaal niet vatten en begrijpen. Organisaties dan nog die kinderen opvangen dan nog.

Ik kan het document doorsturen dat ik uiteindelijk van de directeur kreeg na 2 jaar waar ze eigenlijk hun fouten toegeven, ze hebben min of meer nog wat zaken verbloemd maar toont goed aan wat daar verkeerd gegaan is.

Ik heb ivm mijn dochtertje reeds verschillende vragen gesteld op dit forum, ik weet geen raad meer, ik heb al alle instanties afgelopen en de ellende blijft maar duren. Daarnaast zijn zaken dat vb zonder wederzijdse toestemming geen van de ouders naar buitenland mag. Ik heb rechter duidelijk gemaakt dat niet te communiceren valt met mijn ex, waardoor het kind tot haar 18 NOOIT naar buitenland mag, niet reizen, niet naar efteling, niet naar Disney, een beroving van haar vrijheid. Rechter heeft daar totaal geen oor naar.
Zelfs de regeling houdt geen steek en rechter past niet eens aan (mag kind ophalen bij de moeder om 09u, terwijl de school start om 08u20. Dit stond klaar en duidelijk in conclusies, rechter vond zelfs niet nodig om dit aan te passen)

Mocht u nog advies hebben, dan verneem ik dit graag.

Mvg

PS bedankt voor verwijdering van de naam. stak niet onder stoelen of banken, daar ik vind dat hij zeer grof reageerde en ik zeer kwaad ben dat mijn dochtertje nu permanent gezondheidsproblemen heeft en ik een gemiste kans heb door de laksheid van de organisatie / niet nemen van hun verantwoordelijkheid.